АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3203/2024

Дело № А55-22303/2023

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А55-22303/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 470 095 руб. 08 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер», о взыскании 1 971 588 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 470 095 руб. 08 коп., в том числе 420 000 руб. неосновательное обогащение, 50 095 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 12 402 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании 1 971 588 руб. 66 коп., в том числе 1 470 000 руб. арендная плата по договору от 31.01.2022 № СмрФ/3810/22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 304 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 433 284 руб.

Определением суда от 23.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 484 956 руб. 17 коп. из них: 420 000 руб. неосновательного обогащения, 50 095 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.05.2023, 14 861 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 10.10.2023. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 1 138 064 руб. убытки в размере 26 019 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 433 284 руб. упущенной выгоды. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 164 083 руб. 86 коп. из них: 1 138 064 руб. убытки, 26 019 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 21 115 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 изменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 138 064 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 643 руб. В удовлетворении встречных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, и о взыскании упущенной выгоды отказано. Государственная пошлина перераспределена.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (арендатор) и ФИО2, действующего от своего имени, а также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды от 31.01.2022 № СмрФ/3810/22 недвижимого имущества (помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная д. 6. 

Договор зарегистрирован 10.03.2022 в ЕГРН. В отношении объекта было установлено обременение – аренда.

Договор заключен на десять лет – до 31.01.2032.

Согласно пункту 1.5 договора размер арендной платы и порядок её оплаты определяются приложением № 5 к договору. В этом же пункте указано, что все платежи арендатор осуществляет на счёт ФИО8, арендодатели самостоятельно распределяют платежи пропорционально своим долям.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В приложении № 2 к договору утверждена форма акта приема-передачи объекта.

В приложении № 4 стороны определили требования к объекту.

В приложении № 5 определен порядок перечисления арендной платы.

Согласно пункту 2.1 приложения № 5 постоянная часть арендной платы в размере 210 000 руб. оплачивается за первый и второй месяц аренды с даты, следующий за датой подписания акта приема передачи. За третий и четвёртый месяцы арендная плата выплачивается в размере 105 000 руб. Начиная с пятого месяца аренды с даты, следующей за датой подписания акта приема передачи объекта, и в последующие месяца аренды арендная плата выплачивается в размере 210 000 руб.

Согласно пункту 3.1 приложения № 5 переменная часть арендной платы начинает исчисляться с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи объекта.

Двумя платежными поручениями от 16.03.2022 № 760264 и № 760265 истец перечислил ответчику 420 000 руб. – оплату за аренду по договору от 31.01.2022 за февраль и за март 2022 года (том 1, л.д. 23, 24).

АО «Тандер» 23.03.2022 направил ответчику письмо и проект дополнительного соглашения с предложением о переносе срока подписания акта приема-передачи объекта на три месяца (том 1, л.д. 125-127).

Предприниматель с этим предложением не согласился, направил обществу письмо от 29.03.2022 № 28 с уведомлением о готовности помещения, просил принять помещение по акту приема-передачи по форме приложения № 2 до 31.03.2022. Письмо получено АО «Тандер» 30.03.2022 (том 1, л.д. 76).

Договор аренды от 31.01.2023 № СмрФ/3810/22 расторгнут 10.04.2023 по соглашению сторон, запись регистрации в ЕГРН об аренде была погашена.

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что по данному договору объект арендатору не был передан по акту приема-передачи, в объекте силами АО «Тандер» не были проведены подготовительные работы.

Истец считал, что в силу отсутствия исполненного обязательства в виде передачи имущества со стороны ИП ФИО2, у АО «Тандер» отсутствовала обязанность уплаты арендных платежей, а сбережение перечисленной суммы в размере 420 000 руб. необоснованно и является неосновательным обогащением для ИП ФИО2

Встречные исковые требования ИП ФИО2 мотивировал тем, что АО «Тандер» уклонилось от подписания акта приема-передачи помещений. С марта 2022 года между арендодателем и арендатором велись переговоры о дате, когда арендатор приступит к ремонту и эксплуатации арендуемого помещения, однако в ходе переговоров АО «Тандер» систематически переносило дату начала ремонта помещения и начала фактической эксплуатации, по различным причинам (смена руководства, рассмотрение проекта торгового зала на инвестиционных комитетах повторно), однако общество имело неограниченный доступ к помещению и периодически отправляло свои инженерные службы для проведения дополнительного обследования помещения, якобы с целью начала ремонта в ближайшее время.

После очередного переноса даты начала ремонта и эксплуатации нежилого помещения арендатором, предприниматель вручил обществу претензию о перечислении арендной платы, а затем обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды (дело № А55-4343/2023). 

Стороны 13.03.2023 заключили соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем ответчик отказался от иска в рамках дела № А55-4343/2023. Отказ от иска судом первой инстанции был принят, производство по указанному делу – прекращено.

ИП ФИО2, с учетом заявленных уточнений сумму неполученной арендной платы истец просил взыскать в качестве убытков. Уточняя встречные требования, ответчик указал, что он не получил от истца арендную плату за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 из расчета 210 000 руб. за месяц аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил встречные требований ИП ФИО2 взыскав 1 138 064 руб. убытков, 26 019 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.03.2023. В первоначальном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Тандер» обязано было подписать акт приема-передачи помещения до 01.04.2023, однако необоснованно уклонилось от его подписания и принятия помещения, в результате указанных действий общества ИП ФИО2 были причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 655 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 1 138 064 руб., исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 2.1 приложения № 5 договора аренды с учетом произведенной АО «Тандер» оплаты в размере 420 000 руб. Во взыскании упущенной выгода и процентов, начисленных на сумму убытков, отказано.

Проверяя расчет заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы по договору, при условии надлежащего исполнения истцом его обязательств по принятию арендованных помещений и подписанию акта приема-передачи, возникла с 01.04.2022, в счет арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года истец перечислил 420 000 руб. платежными поручениями от 16.03.2022 № 60264 и № 760265. Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 1 138 064 руб. убытков за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Тандер», суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в платежных поручениях от 16.03.2022 № 60264 и № 760265 истец указал о перечислении арендной платы по договору от 31.01.2022 № СмрФ/3810/22, действовавшему на момент перечисления денежных средств, и поскольку указанные средства были засчитаны ответчиком в счет оплаты арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной сумы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с АО «Тандер» убытков, так как спорное помещение не было передано ему в фактическое владение и истцом не доказан размер убытков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ ации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, предприниматель направил обществу письмо от 29.03.2022 № 28 с уведомлением о готовности помещения, просил принять помещение по акту приема-передачи по форме приложения № 2 до 31.03.2022. Письмо получено АО «Тандер» 30.03.2022.

Вместе с тем, АО «Тандер» указанный акт приема-передачи не подписало, в фактическое владение спорным нежилым помещением не вступило.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель уклонялся от фактической передачи помещения, равно как и отсутствуют доказательства, что данное помещение не было пригодно для использования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Таким образом, сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, причиненных неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 305-ЭС20-4196).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 31.01.2022 № СмрФ/3810/22, ИП ФИО2 получил бы доход в виде арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки в заявленном им размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствую правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 305-ЭС20-4196, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А12-24261/2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-22303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов