﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2350/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25

 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – конкурсного управляющего сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 7447246303, ОГРН 1147447014285) Сентюрина М.В и ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» (ИНН 0901014009, ОГРН 1020900507286), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Токарева М.В., Марченко О.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-2350/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» Сентюрин М.В (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Хаммер» (далее – общество) о взыскании 650 тыс. рублей предоплаты за непоставленный товар.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления на уплаченную истцом сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор поставки от 18.06.2015 № 180615 является единственным договором, заключенным между сторонами. Кооператив не прибыл за получением товара по договору, предусматривающему его выборку. Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что исключило возможность заявить о пропуске кооперативом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, кооператив (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 18.06.2015 № 180615, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Платежными поручениями от 01.07.2015 № 69, от 07.07.2015 № 78, от 09.07.2015 № 82 кооператив перечислил обществу 1 790 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем частично возвратил истцу предоплату (1 140 тыс. рублей), что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2015 № 427, от 22.07.2015 № 432. В претензиях от 17.05.2017, 06.06.2018 кооператив предложил обществу добровольно возвратить остальные 650 тыс. рублей.

Невозврат денежных средств обществом послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из отсутствия доказательств поставки обществом товара или возврата денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств осуществления поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что иск предъявлен по договору от 18.07.2015 № 180615, а суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел незаявленные требования по договору поставки от 18.06.2015 № 180615. Суды правомерно пришли к выводу о том, что имеет место очевидная описка в исковом заявлении; между сторонами заключен только договор от 18.06.2015 № 180615 и денежные средства перечислены истцом по указанному договору. Данные выводы общество не опровергло доказательствами.

Доводы жалобы о наличии со стороны кооператива просрочки перечисления авансовых платежей и невыборке товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате предварительной платы, поскольку разумные сроки исполнения договора очевидно истекли, факт перечисления денежных средств установлен и не опровергается ответчиком, а доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы не представлены.

Доводы ответчика о том, что им были понесены убытки в виде затрат на хранение товара в ходе исполнения договора поставки, подлежат отклонению, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами направления и вручения ответчику судебной корреспонденции по надлежащему адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 185 (т.1, л.д. 16, 64). Достоверность данных доказательств обществом не опровергнута

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А25-2350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Н.В. Чесняк