Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7927/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

1) к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 2) к  Комитету финансов Ленинградской области,

третьи лица: 1) Комитет Ленинградской области по транспорту, 2) Администрация муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании убытков в размере 58 105 301 руб., 

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, 2) ФИО5 по доверенности от 26.12.2023

от третьих лиц – 1) ФИО6 по доверенности от 02.02.2024, 2) ФИО7 по доверенности от 12.10.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам, ЛенРТК) убытков в размере 58 105 301 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области (далее – Комитет финансов), Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет по транспорту), Администрация муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

По ходатайству Администрации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о переводе Комитета по финансам из состава третьих лиц в соответчики.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Заинтересованные лица и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» является транспортной организацией и осуществляет перевозки по регулярным муниципальным маршрутам в границах Муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» на основании соответствующих договоров перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования, в том числе и перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд в автобусах по муниципальным маршрутам г. Тихвина и Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Между ООО «Пальмира» и Администрацией Тихвинского МО Ленинградской области (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2020 г. №01453000096200003220001 с Дополнительными соглашениями, в т.ч. с дополнительным соглашением № 5 от 26.06.2023 года об изменении цены контракта (далее - Контракт), направленный на осуществление муниципальных транспортных перевозок граждан (в т.ч. льготных категорий) и багажа.

При заключении Контракта Заказчик, определяя стоимость осуществляемых перевозок, руководствовался установленными предельными максимальными тарифами для данных перевозок

Порядок определения и установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным, смежным межрегиональным и межмуниципальным маршрутам Ленинградской области (далее - Порядок) утвержден приказом ЛенРТК от 03.04.2017 № 46-п.

Решение об установлении тарифов принято на заседании правления ЛенРТК 06.12.2022 г. и утверждено Приказом ЛенРТК от 06.12.2022 № 564-п.

Не согласившись с правомерностью установленных Приказом №564-п предельных тарифов, ООО «Пальмира» обратилась с административным исковым заявлением к ЛенРТК в Ленинградский областной суд с требованием о признании установленных тарифов неправомерными и подлежащими отмене.

Решением от 12.09.2023 в рамках административного дела № За-119/2023 Ленинградский областной суд признал недействующим приказ ЛенРТК от 06.12.2022 № 564-п.

Полагая, что в результате осуществления перевозок при исполнении муниципального Контракта по необоснованно заниженным тарифам ООО «Пальмира» понесла существенные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 58 105 301 рублей убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа субъекта Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению ЛенРТК, довод истца о том, что, вступившее в законную силу решение суда, согласно которому признан недействующим нормативный правовой акт государственного органа, является прямым основанием для предъявления требований о взыскании убытков, является ошибочным, так как в мотивировочной части решения по делу №За-119/2023 Ленинградский областной суд не устанавливал фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного спора о взыскании убытков, а лишь произвел правовую оценку экономического анализа, произведенного при принятии приказа ЛенРТК от 06.12.2022 года №564-п об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа на 2023 год.

Истец, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 (далее - информационное письмо №145), ошибочно рассматривает его без взаимосвязи с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, а так же требованиями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии вышеуказанными нормами права и позициями высших судов по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Общество не предоставило в обоснование требований о взыскании убытков сведения о фактически оказанных услугах по перевозке пассажиров и багажа. Данное обстоятельство исключает возможность определения размера фактически понесенных убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, как на это указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Общество не представило основания, доказывающие причинно-следственную связь между действиями органа и наступившим вредом, наличие и размер фактически понесенных расходов за период с момента издания приказа ЛенРТК от 06.12.2022 года № 564-п.

Представленный истцом расчет убытков не является допустимым доказательством, так как сам по себе не доказывает наличие реальных расходов понесенных обществом и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами. При этом документы, подтверждающие их возникновение, необходимые для оценки обоснованности заявленных требований, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Ленинградскогообластного суда по административному делу №3а-119/2023 о признаниинедействующим приказа от 06.12.2022 № 564-п ЛенРТК был принят замещающийнормативный правовой акт, согласно которому пересмотренные тарифы нижепризнанных недействующими на 2,27 рублей.

Утверждение о занижении тарифов необоснованно, поскольку в решении отсутствуют расчет тарифа, подлежащего утверждению ЛенРТК, оценка обоснованности расходов истца судом не проводилась. Выводы о занижении тарифа решение не содержит.

Суд по делу № 3а-119/2023 не указал, что тариф надо только увеличить.

Признанные недействующими тариф на перевозку пассажиров и тариф на провозку багажа были установлены в одинаковом размере - 35 рублей за поездку.

Во исполнение Решения Ленинградского областного суда по делу № 3а-119/2023 от 12.09.2023 года ЛенРТК принят приказ от 27 марта 2024 года № 26-п заменяющий признанный недействующим в части Приказ от 06.12.2022 № 564-п.

Согласно замещающему правовому акту на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 тариф на перевозку пассажиров и тариф на провозку багажа были установлены в одинаковом размере 32,33 за одну поездку.

Таким образом, поскольку тарифы установлены ниже тарифов, которые признаны не действующими, на 2,27 рубля во исполнение решения Ленинградского областного суда, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии у Общества убытков.

Кроме того, к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда относится выяснение экономической составляющей тарифа, установленного приказом Комитет по тарифам от 27.03.2024 № 26-п.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.