АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12689/2020

21 апреля 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 15 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса", г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении контракта №53 на услуги строительного контроля при строительстве объекта «Капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса по ул. Советская № 28 в                             г. Бийске» заключенного 30.07.2018 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик, о взыскании 83275 руб. 95 коп., в том числе: выплаченную сумму контракта № 53 на оказание услуг строительного контроля от 30.07.2018 г. в размере            54634 руб.  95 коп., расходов за проведение обследования, в размере 20000 руб., оплаченные ООО «Бюро оценки и консалтинга» платежным поручением №101991 от 05.06.2020, суммы уплаченной, при подаче иска государственной пошлины в размере                   8641 руб. 

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крыша Алтая», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса", г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул Алтайского края, о расторжении контракта № 53 на услуги строительного контроля при строительстве объекта "Капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса по ул. Советская № 28 в г. Бийске", заключенный 30.07.2018, взыскании                           66 020 руб. 93 коп. выплаченной суммы контракта и 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крыша Алтая», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление о расторжении контракта № 53 на услуги строительного контроля при строительстве объекта «Капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса по ул. Советская № 28 в г. Бийске», заключенного 30.07.2018 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик», о взыскании 83275 руб. 95 коп., в том числе: выплаченной суммы контракта №53 на оказание услуг строительного контроля от 30.07.2018 г. в размере 54634 руб.  95 коп., расходов за проведение обследования, в размере 20000 руб., оплаченные ООО «Бюро оценки и консалтинга» платежным поручением №101991 от 05.06.2020, суммы уплаченной, при подаче иска государственной пошлины в размере 8641   руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец оспаривает  факт надлежащего оказания услуг по контракту, заключенному с ответчиком, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, денежных  средств ,  перечисленных в  качестве оплаты за  услуги  ответчика, а также о расторжении контракта на оказание услуг строительного контроля. 

Рассмотрение  дела  неоднократно откладывалось  по  ходатайствам  сторон.  И  в  связи  с  требованием  суда к  истцу,  обосновать  взыскание  полной  стоимости  контракта,  без  учета  стоимости  оказанных  услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (том 2, л.д. 112-116). Считает, что спорный контракт исполнен ответчиков в полном объеме, услуги по нему приняты без претензий и оплачены в полном объеме. На  момент  рассмотрения  дела  контракт  исполнен. Настаивает, что истцом нарушены положения относительно гарантируемых сроков устранения дефектов, которые были обнаружены истцом. Считает, что истец обязан был уведомить исполнителя спорного договора о выявленных дефектах, а не обращаться в иную организацию, которая без подрядчика проводила экспертизу.  

Третье лицо в материалы дела также представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что подрядчиком, выявленные дефекты, исправлены в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 20.05.2020 подписанного в составе истца, представителя третьего лица, представителя ответчика (том 2, л.д. 134- 150). 

Изучив отзывы на исковое заявление,  исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 30.07.2018 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» (заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг строительного контроля № 53, по условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами, своевременно оказать на условиях контракта услуги строительного контроля по объекту «Капительный ремонт кровли здания учебного корпуса по ул. Советская № 28 в г. Бийске», а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 договора, состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Место оказаниям услуги: 659321, 

<

...> (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 54 634 руб. 95 коп.

Услуга должна быть оказана в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в срок до 10.11.2018. Приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в Контракте, осуществляется по факту оказанных услуг согласно предъявленным документам (5.1 договора). 

Разделом 6 договора, стороны согласовали гарантию качества на оказанную услуги, так п. 6.1 контрактом установлено, что исполнитель гарантирует, что оказываемая услуга соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуги. Гарантийный срок на оказываемую по Контракту услугу составляет не менее 24 месяцев, с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Ущерб, нанесенный по вине исполнителя в период оказания услуги и/или гарантийного срока, возмещается за счет исполнителя в полном объеме (п. 6.2-6.3 договора). 

Согласно п. 6.4 договора, исполнитель не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с платежным поручением № 810190 от 30.11.2018 истец перечислил ответчику 54 634 руб. 95 коп. оплату за оказанные услуги по строительному контролю по контракту № 53 от 30.07.2018 том 1, л.д. 78).

В  п.11  Контракта  стороны  установили,  что контракт  действует  с  момента  подписания  и  до полного  исполнения  сторонами своих  обязательств.

Согласно , контракта  №Ф.2018304385,  от 06.07.2018,  заключенного  между  истцом  и  ООО «КРЫША  АЛТАЯ»,  ремонт  крыши  завершен  10.09.2018.

Следовательно,  ответчик  перестал  осуществлять  строительный  контроль,  с  момента  завершения  ремонта,  и  контракт  на оказание  услуг  строительного  контроля  завершен  в  сентябре  2018  года.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации учебного корпуса и здания по ул. Советская № 28 в г. Бийске, выявлены существенные недостатки и  нарушения строительных норм и требований, допущенных  при  ремонте  крыши.

Для  установления  причин    недостатков  истец   обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно,  заключение специалистов ООО «Бюро оценки и консалтинга»   № 77-20- 04-330 «Об установлении соответствия качества выполненных строительных работ и характеристики материалов условиям контракта № Ф.2018.304385 от 06.07.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учебного корпуса по ул. Советская, 28 в г. Бийске, а также Техническому заданию и локальной смете, являющимися приложениями № 1, № 2 к контракту. 

1.     Прочность обрешётки кровли не обеспечена, что не соответствует пункту 7.12 «СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 25-80».

2.     Покрытие из рулонного материала Изоспан В, являющееся водозащитной плёнкой уложено неверно поверх обрешетки, отсутствует контробрешетка (1), вследствие чего отсутствует вентиляционный канал, что не соответствует СНиП П-26-76».

3.     Кровля из профилированного листа с размерами высотой 35мм, шириной 1090мм, толщиной 0,7мм установлено, что данный профлист не соответствует локальной смете, листу профилированному с полимерным покрытием НС-35* 1000-А,В толщиной 0,7мм, согласно рисунка Б.6 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия».

4.     Смонтированные дополнительные элементы кровли (конькового элемента, разжелобков), кровли из профлиста имеют механическое повреждение конструкций, многочисленное количество остаточных деформаций, вмятин, что не соответствует пункту 7.2 ГОСТ 23118-78 «Конструкции металлические строительные. Общие технические условия».

5.     При проведении обследования карниза установлено, что отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 тыс. руб.) позиция 6. Устройство карнизов не выполнялась.

6.     Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 139,21 тыс. руб.) позиция 11. Ремонт деревянных элементов конструкции крыш: Смена стропильных ног (единица измерения 100м, объёмом 0,432), выполнена объёмом 4,5м, что существенно меньше.

7.     Отражённые в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 ТЫС. РУ0

<

) позиции 10,11. Огнебиозащита покрытия деревянных конструкций составом «Пиролакс» (единица измерения 100м2, объёмом 0,857), и отражённые в локальной смете №3 (сметная стоимость 1 812, 879 тыс. руб.) позиции 7,8 Огнебиозащита покрытия деревянных конструкций составом «Пиролакс» (единица измерения 100м2, объёмом 23,478 или 2347,8м2) выполнены на 60% и составляют 1460,1 м2, что существенно меньше.

8.     Отражённая в локальной смете №3 (сметная стоимость 1 812, 879 тыс. руб.) позиция 37. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (единица измерения 100м, объёмом 3,5 или 350м), выполнена объёмом 1,8м, что существенно меньше.

9.     Электрический кабель проложен при открытой электропроводки, непосредственно по деревянным поверхностям крыши, без труб гофрированных ПВХ, что не соответствует таблице 2.1.3 ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7, локальной смете №3.

10.                    Отражённая в локальной смете №3 (сметная стоимость 1 812, 879 тыс. руб.) позиция 43. Светильник ЖКХ, диам. 80мм, объёмом 10 шт. не выполнялась.

11.                    Каркас ограждения кровель перилами выполнен без сварки, без огрунтовки, элементы конструкции ограждения кровли не надежно присоединены друг к другу, конструкция ограждения кровли ненадежно прикреплена к кровле здания с помощью саморезов, конструкция ограждения кровли не обеспечена прочностью и жесткостью, имеется механические повреждения с образованием остаточных деформаций, что не соответствует пунктам 5.4-5.7 ГОСТ Р 53254-2009. «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», пункту 2.5 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (с Изменением N 1), пункту 7.2 ГОСТ 23118-78 «Конструкции металлические строительные. Общие технические условия».

12.                    Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 тыс. руб.) позиция 4 Разборка деревянных конструкции крыш: мауэрлатов (единица измерения 100м2 кровли) объёмом 2,61 не выполнялась.

13.                    Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 тыс. руб.) позиция 5 Устройство карниза (единица измерения 100м2) объёмом 2,61 не выполнялась.

14.                    Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 тыс. руб.) позиция 9 Ремонт деревянной конструкции крыш: выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов (единица измерения 1 шт.) объёмом 82 не выполнялась.

15.                    Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 392,84 тыс. руб.) позиция 12 Ремонт деревянной конструкции крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью (единица измерения 100м) объёмом 0,02 не выполнялась.

16.                    Отражённая в локальной смете №1 (сметная стоимость 139,21 тыс. руб.) позиция 12. Прокладки уплотнительные: пенополиуритановые открытопористые для металлочерепицы (1800*50*50) (единица измерения м,) не выполнялась.

17.                    В месте установки желоба (в ендовах) отсутствует сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки, что не соответствует пункту 6.4.4.9 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

При составлении ведомости дефектов, обнаруженных при обследовании объекта обследования»), также установлено, что при выявленных нарушениях, отсутствует возможность безопасной эксплуатации крыши нежилого здания учебного корпуса по адресу: 

<

...>.

В связи с выявленными недостатками кровли здания, истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 510 от 13.05.2020, в котором указаны недостатки обнаруженные истцом и просил обеспечить явкой представителей для составления акта обнаружения недостатков.  

Истец письмом № 597 сообщил ответчику, что подрядчик часть выявленных недостатков устранил (частично произвел сварку ограждения, установил фонари в чердачном помещении). Указал, что согласно решению от 20.05.2020 не позднее 02.06.2020 участники совещания должны произвести приемку выполненных работ. 

По состоянию на 04.06.2020 ограждение кровли восстановлено частично, протекание в  кровли не устранено. Произведенные работы, не устраняют главную причину протекания крыши. В связи с некачественным оказанием услуг   истец просил  расторгнуть договор № 53 от 30.07.2018 на услуги строительного контроля. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным выше исковым заявлением. 

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец указывает, что отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора  № 53 на оказание услуг строительного контроля. 

 На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты прав, в связи с чем, суд рассматривает исковые требований, возникшие на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, требований о расторжения данного договора, а также требований о взыскании убытков. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывает, что пунктом 1.1 договора, заключенного между сторонами, состав и объем услуг определен в Приложении № 1 к Контракту, а именно:

1.    осуществлять контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, договором подряда;

2.    контролировать качество применяемых строительных материалов;

3.    контролировать устранение выявленных недостатков, составлять акты об устранении выявленных недостатков;

4.    согласовывать и визировать акты выполненных работ (формы КС-2) в части соответствия строительных объемов;

5.    проверять правильность применения расценок, ценообразующих и иных факторов, определяющих стоимость выполненных работ;

6.    осуществлять строительный контроль за производством работ, соответствием объема, и качества выполнения работ технической документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ;

7.    проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных узлов и конструкций;

8.    контролировать выполнение графика выполнения работ, принимать участие в производственных совещаниях по вопросам капитального ремонта объекта, подавать предложения по выполнению планов;

9.    предоставлять разъяснения по техническим и сметным вопросам контролирующим органам.

Ответчик считает, что в рамках исполнения Контракта на услуги строительного контроля Предприятие в лице его представителей, надлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства. Полагает, что ответчик при оказании услуг строительного контроля, в рамках доведенной сметной документации заказчиком оказал в полном объеме все услуги, предусмотренные условиями Контракта, посредством приемки выполненных работ по Объекту.

Настаивает, что заказчик принял оказанные услуги по акту № 371 от 03 октября 2018 года без претензий по объему и качеству и полностью оплатил их платежным поручением № 810190 от 30.11.2018.

Указывает, что с момента приемки оказанных услуг (03.10.2018) и до направления претензии (13.05.2020) прошло достаточное количество времени эксплуатации результатом работ, переданным от подрядной организации и строительного контроля.

Пояснял, что пунктом 6.2. Контракта определен гарантийный срок на услуги, оказанные предприятием, который составляет 2 года с момента подписания акта об оказании услуг  и действовал до 03.10.2020, при этом ответчик должен оказать услуги по ведению строительного контроля при устранении подрядной организацией, недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Указывает, что ответчик готов в рамках п. 6.2. исполнить обязательства по строительному контролю, в случае доказанных истцом фактов о недостатках по вине подрядной организации при не качественном выполнении работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Относительно требования о расторжении муниципального контракта № 53 от 30.07.2018, в связи с перечисленными в исковом заявлении недостатками в выполненных работах в период эксплуатации, возражает. Настаивает, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, услуги по нему приняты без претензий и оплачены полностью.

Считает, что истцом нарушен порядок, определенный в пункте 7 муниципального контракта № Ф.2018.304385 от 06.07.2018, заключенного с ООО «Крыша Алтая». Настаивает, что суть гарантии, предоставляемой подрядчиком, сводится к тому, что в пределах такого срока он гарантирует нормальную и бесперебойную эксплуатацию объекта. При этом имеется в виду использование объекта (его эксплуатация) именно в соответствии с условиями договора подряда.

Установление гарантийного срока состоит в возложении на подрядчика ответственности за недостатки (дефекты), которые были обнаружены в течение составляющего такой срок времени. Принимая на себя гарантийные обязательства, подрядчик соглашается устранять за свой счет недостатки, возникшие уже в процессе эксплуатации заказчиком результата работ.

Ответчик полагает, что при заявлении исковых требований, истец считает ответчика подрядной организацией. Настаивает, что требования заявленные в иске в силу их прямого назначения должны быть предъявлены, к подрядной организации непосредственно выполнявшей работы, в случае безусловного доказательства имеющихся недостатков на Объекте по вине подрядной организации, законным и обоснованным будет требование об их устранении Подрядчиком и проведении строительного контроля Предприятием.

Указывает, что из имеющейся в материалах дела, переписки можно сделать вывод о том, что после получения претензии № 510 от 13.05.2020 о выявленных недостатках в период гарантийного срока эксплуатации объекта, все заинтересованные стороны,  истец, ответчик и третье лицо оформили в письменном виде решение б/н от 20.05.2020, в котором конкретизировали все недостатки и установили исключительно для подрядной организации срок их устранения до 02.06.2020.

В уточненном отзыве ответчик указывает, что истцом в претензии была установлена дата и время составления сторонами акта обнаруженных недостатков, при этом, комиссия 20.05.2020 согласовала дефекты, которые необходимо устранить. Ответчик указывает, что часть замечаний, содержащихся в претензии № 510 от 13.05.2020, были сняты, срок устранения зафиксирован до 02.06.2020. 

Настаивает, что подрядчик ответчику прислал письмо № 18 от 14.06.2020, что работы по восстановлению крыши выполнены частично. При этом, в скором времени подрядчик выразит готовность передачи результатов работ.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 ГК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, содержащимся в специальных актах, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении определенного периода времени. Для этих целей ст. 722 ГК РФ вводит понятие «гарантийный срок» - срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Вместе с тем п.1 ст 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, предъявляя свои требования к предприятию, основывает их на результатах экспертизы, в ходе проведения которой ни подрядная организация, ни предприятие не принимали участие. 

Судом на обсуждение истца ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец от назначения судебной экспертизы отказался. 

В связи с отказом истца в проведении по дела судебной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению специалистов № 77-20-04-330, суд признает его ненадлежащим доказательством наличия каких-либо дефектов при исследовании спорно объекта «Крыша нежилого здания учебного корпуса», поскольку эксперты, проводимые исследование не были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Более того, суд отмечает, что данное заключение было проведено без участия заинтересованных лиц по делу (ответчика и третьего лица).  

Как  следует  из  материалов  дела,  между истцом и третьим лицом по делу заключен контракт № Ф.2018.304385 от 06.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания,  где третье лицо выступает в качестве подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания учебного корпуса по ул. Советская, 28 в г. Бийске. 

В п. 7.1 указанного договора установлено, что подрядчик гарантирует качество всего объема выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленным при приемке работы в период гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.2 контракта). 

В п. 7.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

При обнаружении в течение гарантийного срока, указного в п. 7.2 контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления, об обнаруженных заказчиком недостатков, стороны составляют акт об обнаружении недостатков. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза также может быть назначена по требованию любой из стороны. 

Суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом указывается на то, что в силу п. 7.3 контракта, заключенного между истцом и третьим лицом контракта, истец обратился к подрядчику после обнаружения недостатков, оформлено решение, в соответствии с которым определен список замечаний. 

В материалы дела истец не представил доказательств того, что решение комиссии сторонами не исполнено, или исполнено с нарушением. 

Суд указывает истцу, что объект принят истцом без замечаний и указанием выявленных недостатков, при этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик по делу и третье лицо отказались от исполнения обязательств по устранению недостатков, установленных истцом. 

Пунктом 6.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком  также установлен гарантийный срок на услуги, при этом ответчик доложен был оказать услуги по ведению строительного контроля при устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.  

Суд считает, что истец не доказал факт того, что указанные в исковом заявлении дефекты произошли вследствие износа объекта или его частей, ввиду того, что прошло достаточное количество времени эксплуатации объекта, переданным от подрядной организации и строительного контроля. 

Суд поддерживает доводы ответчика относительно того, что истец, проведя экспертное исследование, лишил возможности ответчика осмотреть объект и устранить причину выявленных недостатков. 

Суд поддерживает доводы ответчика по делу, что по контракту № 53 от 30.07.2018 истцом были приняты без замечаний оказанные ответчиком работы. В материалы дела истцом не доказано то, что выявленные дефекты явились следствием оказания некачественных услуг ответчика по ведению строительного контроля. 

            Согласно.  п. 2.2  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

            При  этом  существенность  нарушения  должна  быть  доказана  заинтересованной  стороной. 

По  мнению суда,  истцом  не  представлено  доказательств,  существенного  нарушения ответчиком  своих  обязательств  по  договору  оказания  услуг.

            В  п.1  статьи 782  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  установлено,  что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  В  настоящем  деле, договор  исполнен  в  полном объеме,  услуги  оказаны  и  оплачены.  Следовательно, отсутствуют  основания  для  требований  о  возврате  стоимости услуг. 

На основании вышеизложенного, суд считает не обоснованными доводы истца о расторжении контракта № 53 от 30.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком и возврате последний суммы по контракты в размере 54 634 руб. 95 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных истцом при проведении экспертного исследования. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, в виде проведенного истцом экспертного заключения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не доказано,  что  факт несения расходов на проведение экспертизы вызван  действиями ответчика.  

Истец  не  предпринял  мер  к  надлежащему  извещению  ответчика  о  выявленных  недостатках. А  обратился  к  нему  лишь  после  составления  указанного  экспертного  заключения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова