АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26819/2018 

Дата принятия решения – 30 декабря 1899 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвл", г.Москва (ОГРН 1026301173140, ИНН 6316070968) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ", г.Елабуга (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859) о взыскании 823 341 руб. задолженности, 21 258 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сити Трэвел», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК -Монтаж», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 828 341 рубля суммы долга, 21 258 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не согласился, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г., в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 796 244 рубля 30 копеек долга и 43 038 рублей 02 копейки пени.

Истец исковые требования поддерживает.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 07.08.2018 г. на сумму 1 026 653 рубля 50 копеек. Ответчик отрицает получение претензии от истца.

   До подачи иска в суд истцом была предъявлена претензия ответчику от 07.08.2018 г. по электронным адресам Isn.legc.ru и avtok.legc.ru.

   Ответчик заявил, что указанные адреса не являются адресами ответчика, поэтому считает, что истец не доказал направление претензии в его адрес и поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

       Между, тем ответчик другие адреса, кроме указанных, истцу не предоставил. Исполнение по договору, принимались заявки и т. д., производилось по указанным адресам.  

       Поэтому, в части требования,  по обязательствам срок оплаты, по которым наступил на день направления претензии 07.08.2018 г.,  претензионный порядок соблюден истцом.

       При этом, истец не представил доказательства направления претензии по накладным после 05.07.2018 г, с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.  

           В связи с несоблюдением истцом  обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования,  в части иска о взыскании с  ответчика  в пользу истца 345 913 рублей 70 копеек долга и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 17 295 рублей 68 копеек по накладным № 6689 от 12.07.2018 г., № 7312 от 19.07.2018 г. № 7611 от 26.07.2018 г. № 8305 от 09.08.2018 г.

           В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв до 23.11.2018 г. до 15.20.

   После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

   Истец исковые требования поддерживает, представил пояснения в письменном виде с приложенными документами, указанными в приложении, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик представил в письменном виде возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

    Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя  не обеспечил на судебное заседание.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком  (заказчик - по договору) 24.05.2017 г. был заключен договор № 799, на оказание услуг по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров заказчика.

           В соответствии с пунктом 2.3. договора, если оплата производится по безналичному расчету, заказчик производит платежи исполнителю в течение 30 календарных дней от даты выставления счета. Оплата производится на основании счета, переданного заказчику по электронной почте или другим способом. 

           Исходя из предмета и условий договора № 799 от 24.05.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг,  подпадающего  в сферу правового регулирования  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истцом были оказаны услуги по накладным № 5771 от 14.06.2018 г., № 5961 от 21.06.2018 г., № 6235 от 28.06.2018 г. № 6688 от 05.07.2018 г. Оплата произведена ответчиком частично по платежному поручению № 1389 от 04.09.2018 г. на сумму 70 000 рублей.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Претензии истца от 07.08.2018 г., с требованием об  уплате задолженности,  удовлетворена  ответчиком частично. 

           Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

           Ответчиком не оспаривается, что представленные истцом акты подтверждают оказанные  услуги.

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  450 330 рублей 60 копеек долга  подлежат удовлетворению.  

  В части требования о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с пунктом 2.10. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

           Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 15.07.2018 г. по 15.10.2018 г., на  сумму 25 742 рубля 34 копейки. 

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит  основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  в размере  25  742 рублей 34 копеек   подлежат удовлетворению.

           В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору подряда в установленные в договоре сроки и  объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 450 330 рублей 60 копеек долга  за оказанные услуги  и 25 742 рублей 34 копеек суммы неустойки по договору подряда.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования в части 345 913 руб. 70 коп. долга и 17 295 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвл", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 330 руб. 60 коп. долга, 25 742 руб. 34 коп. пени, 12 521 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэвл", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 7 729 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев