ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2017/2016

город Воронеж

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017 № 05-26/282;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017 №02-09/05059;

от закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания»: ФИО3, представитель по доверенности 24.04.2017, выдана сроком до 23.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Крипстон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-2017/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО4 № 1 от 11.02.2016 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 27.01.2016 № 76 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» и № 2859 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 6 309 331 руб., а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 29.09.2015 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость на счет закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крипстон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Липецкая водочная компания» (далее – ЗАО «ЛВК»,      Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО4 № 1 от 11.02.2016 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 27.01.2016 № 76 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» и № 2859 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 309 331 рубля, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.09.2015 по дату фактического возврата НДС на счет закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания». 

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 изменено в части разрешения заявленного требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность при возврате закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» налога начислить на сумму возвращаемого из бюджета НДС проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 03.03.2016 по дату фактического возврата. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено без изменения. 

 

25.04.2017 ЗАО «Липецкая водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка судебных расходов в размере 1 175 000 руб. за досудебное обжалование решения налогового органа и рассмотрение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» взыскано 360 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В  удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

         Указанное определение суда первой инстанции в части взысканияв пользу Общества судебных расходов в размере 360000 руб. исполнено Инспекцией. Так, платежным поручением № 172582 от 29.08.2017 года на счет Общества перечислено 360000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление указывает, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008 расходы, обусловленные досудебным урегулированием спора, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. Указанное обстоятельство является правомерным основанием для отказа Обществу во взыскании суммы в размере 150 000 руб. за досудебное обжалование решения налогового органа.

Управление полагает, что из анализа представленных Обществом документов в обоснование несения судебных расходов, сложившихся расценок на оплату услуг представителя в регионе, судебные расходы по настоящему делу не должны превышать 147 050 руб., из которых 78 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 31 250 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 37 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (средняя стоимость за оказание аналогичных услуг в Липецкой области разделенная пополам ввиду отсутствия представителя в судебном заседании).

 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговые органы.

Общество полагает, что в арбитражной практике по взысканию судебных расходов действует презумпция разумности, означающая, что суд и проигравшая сторона не могут ставить под сомнение выбор представителя и объем выполненной им работы, а также стоимость услуг. Общество также полагает неправомерным снижение суммы судебных издержек судом без мотивированного расчета иной суммы ответчиком.

Более того, Общество указывает, что настоящее дело обладает высоким уровнем сложности ввиду длительного срока его рассмотрения в судах трех инстанций, а также двух заинтересованных лиц.

         Общество также ссылается, что испрашиваемая Обществом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. В обоснование данного довода Обществом представлено заключение специалиста.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы Управления. 

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Обществу указывает на необоснованность ее доводов, полагает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 815 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы Управления следует, что Управление полагает соразмерными судебные расходы в размере 147 050 руб. В остальной части Управление полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и указывает на несогласие с определением суда в остальной части.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения лишь в обжалуемой сторонами части. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

 

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган акта налогового органа ненормативного характера) № 1/ОДО (далее – Договор № 1/ОДО). 

На основании п. 2.1 указанного Договора исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных Договором, юридические услуги по обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган акта налогового органа ненормативного характера.

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает подготовку и предъявление процессуальных документов - апелляционной жалобы, иных процессуальных документов. 

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 150 000 руб. (т. 9 л.д. 126 - 131). 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом № 1/ОДО от 21.06.2016 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган акта налогового органа ненормативного характера) (т. 9 л.д. 132, 133). 

10.03.2016 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №1/8 (арбитражный суд первой инстанции) (далее – Договор № 1/8, т. 9 л.д. 134 - 138). 

На основании п. 2.1 указанного Договора исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных Договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). 

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает изучение представленных документов - решения № 1 от 11.02.2016г., подготовку и предъявление процессуальных документов – заявления о признании незаконным решения № 1 от 11.02.2016, а также заявлений, дополнений ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений в материалы дела, на ведение которого заключен договор. 

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 450 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №1/8 (арбитражный суд первой инстанции) от 10.03.2016 внесены изменения в пункты 6.1, 6.6 договора, и предусмотрена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 675 000 руб. (т. 9. л.д. 139 - 140). 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом № 1/8 от 10.03.2016 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (т. 9 л.д. 141 - 143). 

28.11.2016 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 2/1 (арбитражный суд апелляционной инстанции) (далее – Договор № 2/1, т. 9 л.д. 144 - 148). 

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает изучение представленных документов - решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016, ознакомление с законодательством и судебной практикой, проведение консультации, подготовку и предъявление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу, а также заявлений, дополнений ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений в материалы дела. 

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом № 2/1 от 12.12.2016 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (т. 9 л.д. 149 - 150). 

25.03.2017 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/3АС (Дело № А36-2017/2016 кассационная инстанция) (далее – Договор № 1/3АС, т. 9 л.д. 151 - 156). 

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает изучение кассационной жалобы УФНС России по Липецкой области от 14.02.2017 и иных документов, подготовку и предъявление процессуальных документов – отзыва на кассационную жалобу, а также заявлений, дополнений ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений в материалы дела. 

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 180 000 руб. 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом № 1/3 АС от 25.03.2017 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (т. 9 л.д. 157 - 158). 

Оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «Липецкая водочная компания» в общем размере 1 175 000 руб. на основании платежных поручений № 177 от 13.04.2017, № 577 от 14.12.2016, (т. 9 л.д. 159, 160), № 603 от 19.12.2016, № 611 от 22.12.2016, № 613 от 26.12.2016, № 622 от 28.12.2016, № 132 от 28.03.2017 (т. 10 л.д. 40 - 45). 

29.04.2017 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/1 (р) (Дело № А36-2017/2016 первая инстанция) (далее – Договор № 1/1 (р), т. 10 л.д. 36 - 38). 

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает изучение документов, на основании которых подается заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также судебных расходов по обязательному досудебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера в общей сумме 1 155 000 руб. 

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. 

Оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «Липецкая водочная компания» в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № 245 от 23.05.2017 (т. 10 л.д. 39). 

Таким образом, оплата за оказанные услуги произведена в общем размере 1 175 000 руб., из которых: 150 000 руб. за апелляционное обжалование решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО4 № 1 от 11.02.2016, 675 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Из материалов дела также следует, что Общество обратилось с жалобой на оспоренное в настоящем деле решение Управления в ФНС России. 

14.03.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

23.03.2016 поступило заявление о принятии заявления к производству (т. 4 л.д. 60, 61), 20.04.2016 - ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и принятия заявления к производству (т. 4 л.д. 65-67) с приложением жалобы в ФНС России, 16.05.2016 поступило ходатайство о принятии заявления к производству (т. 4 л.д. 92-94).  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.06.2016 в присутствии представителя общества «ЛВК» ФИО3, дело было назначено к судебному разбирательству на 27.06.2016 (т. 4 л.д. 130-132). 

В судебное разбирательство 27.07.2016 ЗАО «ЛВК» явка представителя не обеспечена. 

26.08.2016 налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в том числе, материалы встречной проверки ООО «Крипстон» (т. 5, т. 6). 

26.08.2016 ЗАО «ЛВК» представлены письменные пояснения и доказательства относительно тех мероприятий, которые были проведены в связи с получением лицензии по актам проверки Федеральной службы Росалкогольрегулирования РФ (т. 7 л.д. 1 - 72). 

В судебное разбирательство 29.08.2016 ЗАО «ЛВК» обеспечена явка представителя, которым даны пояснения по представленным дополнительно доказательствам (т. 7 л.д. 73 - 75). 

В судебном заседании 19.09.2016 Арбитражным судом Липецкой области при участии представителей налоговых органов, налогоплательщика и третьего лица была оглашена резолютивная часть решения, которым требования общества были удовлетворены. Решение в полном объеме было изготовлено 23.09.2016. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу инспекции к своему производству определением от 31.10.2016 (т. 8 л.д. 26 -28). 

30.11.2016 обществом в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 85 -108). 

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 обеспечена явка представителя общества ФИО3 (т. 8 л.д. 118 -122). 

В судебном заседании 12.12.2016 при участии представителя налогоплательщика оглашена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части (т. 8 л.д. 158 -169). 

14.02.2017 УФНС по Липецкой области обжалованы принятые по настоящему делу судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа, который принял кассационную жалобу к своему производству определением от 01.03.2017 (т. 9 л.д. 43 - 45). 

11.04.2017 обществом представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 54 -75). 

В судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.04.2017 обеспечена явка представителя общества ФИО6 (т. 9 л.д. 85 - 95). 

12.04.2017 Арбитражным судом Центрального округа в присутствии представителей налоговых органов, налогоплательщика и третьего лица была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа. 19.04.2017 постановление изготовлено в полном объеме. 

 Из анализа материалов дела следует, что указанные в актах приема-сдачи услуги фактически оказаны. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 360 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности суммы судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 360 000 руб., из которых:

-40000 руб. – досудебное обжалование оспоренного в настоящем деле ненормативных актов налогового органа;

- 60000 руб. – оплата услуг по составлению и направлению в суд первой инстанции заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов;

- 110 000 руб. – оплата услуг по представительству интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе за участие в судебных заседаниях и представление суду первой инстанции документов;

- 50000 руб.  - оплата услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции;

- 80000 руб.  - оплата услуг по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции;

- 20000 руб. - оплата услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

 При этом, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что приведенный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен судом исходя  конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность , в том числе и наличие двух ответчиков, продолжительность рассмотрения,  рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

 

Ссылки Общества на необоснованное снижение размера судебных расходов по сравнению с фактически потраченными Обществом средствами на оплату услуг представителя согласно представленным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

При этом, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку истребуемая Обществом сумма расходов не соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности спора и в отсутствие каких-либо разумных обоснований существенно превышает стоимость аналогичных услуг применительно к объему проделанной по данному делу работы представителя. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает гонорарную практику Советов адвокатских палат, сложившуюся в Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской  областях, в том числе и при определении размера расходов за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Липецкой области. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия какого-либо разумного обоснования необходимости применять в данном деле минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Липецкой области по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, существенно превышающие аналогичные ставки, действующие в вышеприведенных субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания при определении по настоящему делу  расходов, отвечающих критериям разумности,   применять минимальные ставки, поскольку, как указано выше, настоящее дела имело определенную сложность. Доводы Управления в данном части отклоняются, как направленные по сути на несогласие с оценкой судом характера и особенностей настоящего спора, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

  Ссылки Управления на необоснованность взыскания судебных расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и положениям ст.138 НК.

Так, в соответствии с п.2 ст.138 НК РФ  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

  При этом, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

  В рассматриваемом случае предметом спора являлась в том числе проверка законности решения Управления об отмене  решений Инспекции, принятых по результатам камеральной проверки декларации Общества.

Указанное решение Управления не являлось актом ненормативного характера, принятым по итогам рассмотрения жалобы ( апелляционной жалобы), ввиду чего Общество обязано было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора для получения возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

Отклоняя ссылки Общества на представленное в материалы дела заключение специалиста, которое, как полагает Общество, подтверждает соответствие истребуемых Обществом расходов расходам на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Липецкой области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение размера расходов, подлежащих отнесению на лицо, участвующее в деле, как соответствующего критериям разумности и соразмерности, а также обеспечивающего баланс интересов сторон в конкретном деле, устанавливается судом исходя из обстоятельств спора, фактически проделанной представителем по конкретному делу работы и иных вышеуказанных обстоятельств.

Ввиду изложенного данные, содержащиеся в представленном заключении, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

       Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков по настоящему делу, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. 

       Суд апелляционной инстанции  полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего спора.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у сторон отсутствует спор либо неясности относительно порядка исполнения обжалуемого судебного акта. Более того, Обществом  не оспаривается , что обжалуемое определение суда фактически исполнено Инспекцией, указанное исполнение Обществом принято.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-2017/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Управления без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-2017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская 

 

Н.Д. Миронцева