Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.08.2019 года Дело № А50-23061/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику - Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 5 335 687,47 руб., штрафа в размере         5 000 руб., неустойки в размере  254 245, 51 руб.,

по встречному иску  Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 17 919,02 руб.

в судебном заседании  приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 г. паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 г. паспорт

       Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании  основного долга в размере                5 335 687,47 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере               254 245, 51 руб.    

       Ответчик по первоначальному иску, в отзыве на исковое заявление указал, что признает, задолженность в размере 5 694 450, 98 коп., в удовлетворении неустойки просит отказать, так как задолженность по оплате товара возникла не по его вине, указал, что ГКУ ПК «ФХУ» принимало все необходимые меры по своевременному возврату денежных средств из федерального бюджета.  В случае признания требований в просрочке оплаты обоснованными, просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку.

        12.08.2019 г. в арбитражный суд поступил встречный иск Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17 919,02 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2019г. встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску возражений по встречному иску не представил.

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

        По результатам электронного аукциона № 0856200000418000039 от 29.10.2018 г. между ООО «Мегалюкс» и ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (Аппарат искусственной вентиляции лёгких многофункциональный) (код ОКПД-2 - 32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту: Аппарат искусственной вентиляции легких Newport НТ70 Plus, с принадлежностями, производство США, Год выпуска 2018 г., в кол-ве 9 штук), согласно условиям контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку в соответствии со «Спецификацией», поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложении № 2 к техническому заданию, Получателям, указанным в Приложении № 2 к техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной  разнарядкой (Планом распределения), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Цена контракта составляет 5 335 687 рублей 47 копеек (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 2.4. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 и 2.6 Контракта.

Согласно п. .5.1. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 14 декабря 2018 года.

Поставщик за 2 (два) дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно н. 5.2. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.

При поставке Оборудования Поставщик представляет документацию предусмотренную п. 5.3 Контракта.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Согласно п. 6.2. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 6.3. Получатель в течение 2 (двух) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 6.4. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи - Оборудования, Поставщик, и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования  порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 26.12.2018г., 18.12.2018г. ООО «МЕГАЛЮКС» поставило ГБУЗ ПК «ДКБ № 13» медицинское оборудование.

Обязательство по поставке медицинского изделия по государственному контракту от 04.12.2018 г. - №0856200000418;000039_311432 исполнено Поставщиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и скрепленные печатью со стороны Покупателя акты приема-передачи, товарные накладные на общую сумму 5 335 687, 47 руб.

Таким образом, Поставщик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме. Изделия медицинского назначения поставлены надлежащего качества, а также в срок действия государственного контракта от 04.12.2018 г. №0856200000418000039_311432, что подтверждается соответствующими вышеуказанными товаросопроводительными документами по государственному контракту.

Ответчик (Заказчик) в нарушение обязательств по Контракту, оплату не произвел, задолженность Ответчика (по первоначальному иску) перед Истцом (по первоначальному иску) на момент рассмотрения спора составляет 5 335 687 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства, предусмотренные  Контрактом,  ст. 486 ГК РФ  ответчик (по первоначальному иску) в срок не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «МЕГАЛЮКС» к ответчику по первоначальному иску  о взыскании долга в размере  5 335 687,47 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО «МЕГАЛЮКС» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.5. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу Контракта Истец (Поставщик) при его выполнении осуществил поставку Оборудования в адрес 4 Получателей.

Заказчиком допущен 1 факт неисполнения обязательств, выразившиеся в неоплате Поставщику.

Таким образом, Истец рассчитал сумму штрафа - 5000 руб. (п. 10.5 Контракта).

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из того, что неисполнение Заказчиком условий Контракта по оплате поставленной продукции в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта  в целом (оплата не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имеет место с момента наступления срока оплаты до момента рассмотрения спора, соответственно, в рассматриваемом случае может быть взыскан штраф за неисполнение условий договора  в целом, и начислена пеня за просрочку оплаты, что соответствует правовой позиции ВС РФ (п. 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28,06.2017). 

ООО «МЕГАЛЮКС» также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 254 245, 51 руб.

Согласно п. 10.4. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному ООО «МЕГАЛЮКС» в связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  ответчик по первоначальному иску должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 254 245, 51 руб.  за период с 31.12.2018 г. по 03.07.2019 г.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из п.8.5 Контракта, суд считает, что неустойка подлежит начислению не с 31.12.2018, а с 15.01.2019. Сумма неустойки с 15.01.2019 по 03.07.2019 составит 233 569,73 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным  снизить  размер неустойки  до 155 713,15 руб., учитывая, что истец по первоначальному иску сам допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло за собой действия ответчика по первоначальному иску по возврату денежных средств и невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате.  

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара возникла не по его вине в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, судом не принимается на основании следующего.

В Письме Минфина России от 12 апреля 2019 г. № 09-10-07/26168 о заключении дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, заключенным в 2018 г., в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 г. остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели Минфин разъяснил порядок заключения допсоглашений к соглашениям о выделении регионам субсидий в случае доведения главному распорядителю лимитов бюджетных обязательств на предоставление средств в размере неиспользованных на начало 2019 г. остатков бюджетных ассигнований на указанные цели.

Таким образом, действуя добросовестно Ответчик (Заказчик, ГКУ ПК «ФХУ») при исполнении Контракта, мог заключить допсоглашения к соглашению о выделении субсидий и довести до главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств информацию на предоставление средств на начало 2019 г. остатков бюджетных ассигнований на оплату за Поставку медицинских изделий по государственному контракту от 04.12.2018 г. №0856200000418000039_311432 во избежание соответствующего судебного разбирательства. Кроме того, с начала 2019 года прошло практически 8 месяцев, т.е. достаточный период для получения денежных средств из бюджета любого уровня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

  Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец  по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 840 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор возмездного  оказания юридических услуг № 25/03/КЕ от 25.03.2019.

Ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя норму ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Арбитражный суд принимает во внимание категорию спора, сложившуюся в регионе судебную практику, объем проделанной работы, учитывая, что  сумма основного долга ответчиком не оспаривается, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный истцом по первоначальному иску размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. разумным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК при взыскании неустойки.   Т.е. заявлено: 5 335 687,47 руб. +  5 000 руб. + 254 245, 51 руб., удовлетворено:  5 335 687,47 руб. +            5 000 руб.  + 233 569,73руб. , сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит – 39 852,19 руб.

Таким образом, заявленные  ООО «МЕГАЛЮКС» требования подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.12.2018 г. № 0856200000418000039_311432 в размере                        17 919,02 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

По условиям Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения. Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что Поставка осуществляется в срок до 14 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела   Товар   в   установленные   сроки   не   был   поставлен,   в связи с чем ООО   «Мегалюкс»   выполнило возложенные на него   обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В   соответствии  с  пунктом  11.4.   в    случае  просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях   неисполнения   или   ненадлежащего    исполнение    Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ГКУ ПК «ФХУ» направило в адрес ООО «Мегалюкс» претензию от 05.03.2019 г. № СЭД-01-17-21 с требованием оплатить пени в размере            17 919, 02 руб.

Ответ на претензию не поступил. Пени со стороны ООО «Мегалюкс» не оплачены.

Истец по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, возражений на встречный иск не представил.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

 Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 1-й инстанции

                                                Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 5 335 687,47 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере           155 713,15 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 39 852,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  50 786 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17 919,02 руб.

Путем зачета требований окончательно ко взысканию с Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 5 335 687,47 руб., штраф в размере 5 000 руб.,  неустойка в размере  137 794,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 852,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  48 786 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          И.Е.Ремянникова