ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60795/2023

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.10.2024), ФИО2 (по доверенности от 10.09.2024); 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024), (онлайн-заседание), 2) ФИО4 (по доверенности от 16.09.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32127/2024) АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-60795/2023, принятое  по заявлению  АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо:  ОАО «МБА»; ЗАО НКО Аграркредит

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Муратовича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – пристав-исполнитель), от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю – закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – Банк), закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-60795/2023 отменено, дело № А56-60795/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней,  заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций при новом рассмотрении не устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, лишившие возможности Общество заявить свои возражения и представить доказательства в опровержение представленных приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств о пропуске процессуального срока.

            В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 доказательств, которые приобщены к материалам дела, а именно:  1) скриншотов АИС ФССП России личного кабинета ФИО5 (том дела 1, листы 182 – 184), 2) скриншотов АИС ФССП России личного кабинета ФИО5 (том дела 3, листы 40 – 51) о направлении постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю. 

            Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела копий нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023, от 04.04.2024, от 16.08.2024, опровергающих представленные при первоначальном рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем скриншотов личного кабинета электронной системы документооборота, явившихся основанием для вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в отсутствие сторон, по причине непредставления подлинников документов, несмотря на то, что обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва для возможности предоставить суда все требуемые оригиналы. 

Таким образом,  по мнению подателя апелляционной жалобы, суд основывает свое решение на недопустимых доказательствах – скриншотах пристава (не заверенных в нотариальном порядке), которые приобщены судом к делу при первоначальном рассмотрении дела без мнения заявителя, а при новом рассмотрении суд необоснованно и неправомерно отказывает заявителю в приобщении нотариальных протоколов осмотра доказательств и в проверке заявления о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, Большая Морская д. 59) доказательств запроса судебным приставом-исполнителем у оператора единого портала информации о возможности направления АО «МБИК» от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, а также ответ оператора единого портала на указанный запрос.

   Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

   Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

   Возможность направления должнику постановлений о совершении исполнительных действий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

   Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

   В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

   В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

   В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

   Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном названными Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

   Доказательств того, что Общество применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

   Довод о том, что в материалах дела отсутствует информация оператора единого портала о возможности направления должнику юридически значимых уведомлений в электронной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, такой довод не заявлялся в суде первой инстанции. Во-вторых, из материалов дела  следует, что у должника на портале «Госуслуги» имеется личный кабинет. При каждом входе общества в личный кабинет оператор единого портала извещал в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотами страниц АИС ФССП России. 

Таким образом, применительно к абзацу 3 пункта 1 Правил общество осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ходатайство подателя жалобы  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «МБИК» - ФИО7, апелляционным судом отклонено в виду следующего.

   Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления № 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исходя из названных разъяснений, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

   При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

   Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

   Рассматриваемое дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  не относится к спорам имущественного характера.

   На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для привлечения временного управляющего АО «МБИК» - ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

                Ходатайство заявителя в приобщении к материалам дела правового заключения, выданного 18.09.2024 доктором юридических наук, профессором, профессором кафедры гражданского процесса КрГЮУ имени В.Ф. Яковлева Дегтяревым С.Л., по результатам проведенного анализа законодательства в целях определения правовой сущности статьи  278 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, включающего исполнительные производства № 25937/20/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (серии ФС № 034189280 от 21.04.2020 о взыскании с АО «МБИК» задолженности 45 852 058,77 руб., серии ФС № 032147905 от 28.11.2019 о взыскании задолженности 5 333 365,63 руб., серии ФС № 032145464 от 19.11.2019 о взыскании задолженности 4 651 401,42 руб. в пользу ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит»), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2021 № 78022/21/503195 о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р. 

Согласно постановлению судебного пристава от 22.11.2021 № 78022/21/503195 и отчету оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:7; здания площадью 11 419,60 кв.м, расположенного по тому же адресу, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:2462; движимого имущества различного назначения (оснащение гостиницы), составляет 3 086 758 167 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 78022/21/854110 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Санкт Петербург, ул. Правды, д.10, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167 руб.; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000 руб.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 1112/21 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, лит. А и движимое имущество (оснащение гостиницы)) (далее – единый комплекс гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, возбужденного 04.12.2019 в отношении должника (АО Международная Балтийская Инвестиционная компания), 28.10.2022 объявлены торги.

Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. 

Протоколом от 05.05.2023 о проведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО5 30.05.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО  «Небанковская кредитная  организация «Аграркредит».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении требований, указав, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. 

   При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 – 87, 89 – 93 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ, установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

   О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть  6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

   Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

   Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (серии ФС № 034189280 от 21.04.2020 о взыскании с АО «МБИК» задолженности 45 852 058,77 руб., серии ФС № 032147905 от 28.11.2019 о взыскании задолженности 5 333 365,63 руб., серии ФС № 032145464 от 19.11.2019 о взыскании задолженности 4 651 401,42 руб. в пользу ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит») и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей произвел необходимые и основанные на законе процессуальные действия, в том числе, вынес постановление о передаче арестованного имущества должника для реализации на торги.

Поскольку имущество должника не реализовано на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО5 30.05.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО  «Небанковская кредитная  организация «Аграркредит».

   Общество ссылается на то, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001692:7 указанного решения не выносилось. Также общество указало на рассмотрение в суде по делу № А56-32890/2023 спора об оценке арестованного имущества, что являлось, по мнению общества, препятствием для вынесения оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

   В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

   По смыслу приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

   Статьей 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

   Исходя из содержания статьи 446 ГК РФ спорное здание не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

   При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

   То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

   Следовательно, обращение взыскания и передача  на торги земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности одному лицу,  не нарушает вышеуказанные положения закона.

   Факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

            По мнению должника, в рассматриваемом случае нарушение принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения заключается в том, что отчуждение имущества произведено на сумму, превышающую задолженность на 1 001 141 339 руб. 48 коп., которые заявителю не возмещены. 

   Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

   Отчет от 22.11.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А56-1144/2022 по заявлению АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8; признании незаконным отчета оценщика от 22.11.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р об оценке арестованного имущества, где в качестве основания указано на несогласие с результатами оценки.

Определением суда от 11.02.2022  по делу № А56-1144/2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «АЦ «КРОНОС» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1) Соответствует ли стоимость объектов оценки (здание площадью 11 419,60 кв м с кадастровым номером 78:31:0001692:2462, земельный участок площадью 2750 кв м с кадастровым номером 78:31:0001692:7, оснащение гостиницы (мебель, оборудование, инвентарь), определенная на стр.92 Отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021, рыночной стоимости указанных объектов оценки по состоянию на 01.10.2021 и на момент оценки?

   Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 1501/22-ЭК рыночная стоимость объектов оценки, определенная на стр. 92 Отчета об оценке ООО «АЦ «Кронос» № ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021, соответствует рыночной стоимости указанных объектов оценки по состоянию на 01.10.2021 и на момент оценки. Общая стоимость арестованного имущества рассчитана оценщиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

   Одновременно с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и признания незаконным отчета, АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось в суд в рамках дела  № А56-1680/2022 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от 03.12.2021 № 78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги. 

   Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

   Кроме того, в рамках дела № А56-32890/2023 АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, использованного для подготовки проведения торгов в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, а также постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на торги. 

   Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

   При этом несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, не свидетельствует о недостоверности определенной рыночной стоимости имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым такая стоимость признана действительной. 

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока действия отчета об оценке арестованного имущества после начала торгов произошло в связи с обжалованием заявителем в судебном порядке постановления судебного пристава о принятии отчета по оценке.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем реализация данного имущества должна производиться в судебном порядке по аналогии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.05.2023 не учел, что передача имущества взыскателю, должна производится с соблюдением ограничений, установленных для охраны объекта культурного наследия, подлежат отклонению. 

   Согласно пункту 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

   Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

   Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

   Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

   Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

   Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

   Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

   Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

            Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, связанные с тем, что спорное здании относится  к объектам культурного наследия, впервые была заявлена Обществом  в суде апелляционной инстанции, при этом по смыслу указанных норм в целях обращения взыскания на имущество не являющегося предметом залога (ипотеки) соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.

   Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что все объекты недвижимого имущества принадлежат АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» (должнику), доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены, соразмерность стоимости имущества размеру долга, должником не опровергнута, аргументированных доводов относительно нарушения процедуры реализации имущества должника, заявителем не приведено,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность своевременного обращения в суд, и оно не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.05.2023. 

            Из содержания представленных в материалах дела скриншотов страниц АИС ФССП России (том дела 1, лист дела 182)  следует, что постановление от 30.05.2023 направлены должнику (АО «Международная Балтийская инвестиционная компания») 30.05.2023 в 17:01:08, дата и время прочтения уведомления: 09.06.2023 в 17:19:58, тип доставки: система электронного документооборота.

            С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении обществом указанного постановления, то есть об осуществлении сотрудниками общества входа на единый портал 09.06.2023, указанное постановление считается доставленным с момента осуществления такого входа.

            Довод Общества о том, что указанное уведомление содержало иное вложение, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам, представленным самим же Обществом.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Общество реализовывало свое право на судебную защиту при рассмотрении споров об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя при проведении торгов спорным имуществом  в арбитражных судах при рассмотрении дел № А56-1144/2022, А56-1680/2022 и А56-32890/2023, что опровергает доводы Общества о неполучении обжалуемого постановления и  в любом случае не нарушает права Общества. 

            В отношении доводов заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив Общество возможности представить в материалы дела оригиналов протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023, от 04.04.2024, от 16.08.2024 страницы личного кабинета портала «Госуслуги», в подтверждение неполучения обжалуемого постановления и в опровержение выводов суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд,  апелляционный суд относится критически, поскольку Обществом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность Общества в личном кабинете самостоятельно удалять информацию, в том числе о поступивших документах.

            Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (статей 134, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ), выразившееся, по мнению заявителя,  в том, что судом первой инстанции, не производились действия по подготовке дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, а посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству и без учета мнения сторон перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

   Положения части 4 статьи 137 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, применяются в случае, если суд переходит в основное судебное заседание непосредственно по окончании подготовки. В данном случае судебное заседание было назначено отдельно. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения и присутствовали в судебном заседании. Положениями статей 136 и 137 АПК РФ, обязательного согласия стороны по делу с окончанием подготовки к судебному заседанию не требуется, решение этого вопроса находится в компетенции суда.

Кроме того, поскольку настоящее дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, у суда при новом рассмотрении дела отсутствовала необходимости проводить предварительное судебное заседание, так как все доказательства уже представлены  при первоначальном рассмотрении дела и имелись в материалах дела.

            Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец не приводит оснований, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-60795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова