Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2466/2017

«10»

декабря

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 

10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – истец, Учреждение)  к ЗАО «СМУ-4 Строй» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 4 374 348,47 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту  от 23 марта 2017 года №636419  «На выполнение работ по строительству объекта «Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нимб-проект».

В судебном заседании приняли участие:

от Учреждения: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту,

от Общества: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМУ-4 Строй», место нахождения: 236005, Калининград, Судостроительная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В.Котика, д. 4-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 11 421 961,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.11.2014 № 2014.096-3П (далее – Контракт). Определением от 07.07.2017 суд объединил настоящее дело с делом № А21-4167/2017, в рамках которого Учреждение предъявило иск к Обществу о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 4 374 348,47 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2015 по 28.12.2016 по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нимб-проект», место нахождения: 236016, Калининград, Пражская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нимб-проект»). 

Решением суда от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 306 505,63 руб., в том числе, 8 024 004 руб. задолженности за работы по устройству временной дороги, 650 000 руб. в возмещение расходов по охране строительной площадки и 1 632 501,63 руб. в возмещение стоимости работы дизель-генератора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; 

встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 124 551,63 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А21-2466/2017 отменены. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» отказано. Дело в части встречных требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и распределения судебных расходов по делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в части встречных требований МКУ «УКС», кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы МКУ «УКС» относительно выполнения Обществом иных работ в период приостановки работ по резервуарам чистой воды, что является, по мнению МКУ «УКС», основанием для начисления пени.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по завершению строительства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью инвентаризации объемов и стоимости работ по объекту «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в Калининграде» и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, сводами правил, государственными стандартами, техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке (положительное заключение от 28.06.2013 № 39-1-5-0192-13), включая сметы на строительство объекта, ведомостью инвентаризации объемов и стоимости работ, техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, графиком производства работ, разработанным генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и согласованным с муниципальным заказчиком, условиями Контракта. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стороны при его заключении и в течение срока его действия не вправе вносить в Контракт изменения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5,8 месяца с даты подписания Контракта. Согласно пункту 3.4 Контракта объект должен быть введен в эксплуатацию в течение 2,9 месяца после завершения строительно-монтажных работ. Цена Контракта согласно пункту 4.1 составляет 75 143 000 руб. и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, предназначенных для выполнения работ по Контракту, сумму всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по Контракту, компенсационную стоимость зеленых насаждений, оплату получения порубочного билета и благоустройства территории, компенсационные выплаты за негативное воздействие на окружающую среду во время строительства объекта, стоимость всех непредвиденных работ и сумму затрат, не учтенных в проектной документации, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязан возвести собственными силами и на собственные средства на территории строительной площадки временные здания и сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по Контракту (пункт 5.1.16). Согласно пункту 5.1.20 генеральный подрядчик обязан за свой счет осуществлять охрану строящегося объекта, в том числе и в течение 30 дней после ввода его в эксплуатацию. Генеральный подрядчик в силу пункта 5.1.21 Контракта обязан с начала выполнения работ и вплоть до их завершения вести общие и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007, в которых отражать весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, с этим связанные. В силу пункта 5.3.5 Контракта муниципальный заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям проектной документации, Контракта и технического задания и оплатить их в пределах утвержденных лимитов бюджетных средств. Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 Контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, он уплачивает муниципальному заказчику пени за каждый день просрочки в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. В пункте 13.3 Контракта стороны предусмотрели, что любые изменения, дополнения и приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и имеют ссылку на Контракт. В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ стороны, в соответствии с подписанным сторонами без замечаний дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 3 к Контракту (далее – Соглашение № 3) приняли решение об увеличении цены Контракта на 6 138 853,45 руб., что составляет 8,18% от цены Контракта (пункт 1). Таким образом, цена Контракта составила 81 198 553,45 руб. (пункт 2 Соглашения № 3). В пункте 4 Соглашения № 3 стороны договорились дополнить Контракт приложением № 1 (расчет цены Контракта) к Соглашению № 3, в котором предусмотрели перечень дополнительных работ из 7 позиций общей стоимостью 6 138 853,45 руб. При этом в пункте 7 перечня, приведенного в приложении № 1, указано на необходимость осуществления работ по устройству временной дороги стоимостью 898 666 руб. Дополнительным соглашением от 21.02.2017 № 5 к Контракту стоимость работ была откорректирована и составила 81 194 696,70 руб. 

Работы по Контракту были выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний по подписанным сторонами актам формы КС-2 на общую сумму 81 194 696,70 руб. 

Вместе с тем, Учреждение, посчитав, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по Контракту, предъявило требование о взыскании с последнего 4 374 348,47 руб. пеней за период с 05.05.2015г. по 28.12.2016 и с 01.10.2016 по 28.12.2016г.

Общество по удовлетворению требования возражало по мотивам отзыва и пояснений. Как указывает Общество в период с 28.05.2015г. по 30.09.2016г. Общество выполняло работы, связанные с сохранением объекта, а не выполняло предусмотренные Контрактом работы.

С целью установления характера работ, которые Общество выполняло в спорный период, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4, имеющему профессиональную подготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы – с 2014 года. 

На разрешение эксперту поставлен  следующий вопрос:

Выполнялись ли в период приостановки работ по резервуарам чистой воды с 28.05.2015г. по 30.09.2016г. работы, прямо предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ по объекту: «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде» №2014.096-3П от 10.11.2014г. и работы носили вынужденный характер и были направлены исключительно на сохранение и обеспечение безопасности объекта в целом в период приостановки? 

04.06.2019 г. в Арбитражный суд Калининградской области от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 39638 по результатам проведения экспертизы.

В судебном заседании 29.10.2019 г. эксперт ФИО4 дал дополнительные пояснения к заключению, ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы заключения о том, что исходя из видов работ, поименованных в исследованном экспертом общем журнале работ по объекту ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде, следует, что в период, начиная с 28.05.2019 года, ЗАО «СМУ-4 Строй» выполнялись строительные работы, прямо не предусмотренные муниципальным контрактом № 2014.096-ЗП от 10.11.2014 г., являлись по своему характеру и назначению вынужденными, направленными на обеспечение сохранности ранее произведенных работ. Выполненные в этот период работы были направлены на обеспечение безопасности объекта в целом в период вынужденной приостановки, недопущение нарушения строительных норм и правил. Невыполнение данных работ привело бы к повреждению и существенному ухудшению качества работ, выполненных ранее, а равно увеличило бы риск случайной гибели объекта строительства.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из фактических обстоятельств по делу (вынужденная приостановка работ не по вине подрядчика по резервуарам чистой воды с 28.05.2015г. по 30.09.2016г.), Обществом не оспаривается факт просрочки обязательства в количестве 113 дней за период с 05.05.2015г. по 28.05.2015г. и с 01.10.2016г. по 28.12.2016г.

Обществом на основании формулы расчета пеней, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 23.03.2018г. №01-13/1068/УКС произведен контр расчет неустойки за не оспоренный период, что в сумме составило 488 291,63 руб.

Также Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 740, 333 ГК РФ, п.8.3, 8.3.1 Контракта, суд считает правомерным взыскать с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом судом учтено, что период просрочки, который может быть предъявлен Обществу в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 113 дней за период с 05.05.2015г. по 28.05.2015г. и с 01.10.2016г. по 28.12.2016г. Период просрочки с 28.05.2015г. по 30.09.2016г., заявленный Учреждением, не может быть применен к Обществу, поскольку экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, подтверждено выполнение подрядчиком работ по сохранению объекта. Кроме того, судом учтены действия Общества по принятию мер по завершению строительства, несение расходов на сохранение объекта в период консервации, отсутствие негативных последствий для Учреждения в просрочке работ. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер, подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ЗАО «СМУ-4 Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ-4 Строй» в доход федерального бюджета 2052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова