АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А55-25006/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к  134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2024 № 134-31-2024 о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – 134 ГАСН) ФИО2 от 12.07.2024 № 134-31-2024 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В рамках государственного контракта № 2123187376762554164000000 от 23.09.2021 (далее – контракт) на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ, заключенного между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»), как генподрядчиком, осуществляется возведение объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Сызрань», Самарская обл. (шифр объекта 63-АЭ-УЗ).

Непосредственно строительство данного объекта (выполнение строительно-монтажных работ) осуществляется ППК «ВСК».

В соответствии с п. 2.1 контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Как следует из условий контракта Государственный заказчик передал только часть своих функций, отдельно указав, что Предприятие действует от имени Государственного заказчика.

Таким образом, заявитель считает, что Предприятие привлечено к участию в строительстве исключительно для проведения строительного контроля и решения возникающих вопросов от имени государственного заказчика.

Заявитель указывает, что Предприятие не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями, не давало обязательных для генподрядчика указаний о выполнении работ в отсутствие разрешения на строительство.

По мнению заявителя, в рамках строительного контроля Предприятием предприняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Генеральному подрядчику выданы акты о нарушениях обязательных требований № 2023-80 от 22.03.2023, № 2024-72 от 10.04.2024, № 2024-95 от 15.05.2024, в которых указано на недопустимость строительства без наличия получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Разработанная ППК «ВСК» проектная документация поступила в адрес Предприятия в рабочем порядке 16.03.2023 и незамедлительно была направлена для прохождения государственной экспертизы (заявление № ФКП/ЦВО/4/1865дсп от 16.03.2023). В последствии в связи с наличием различных замечаний, выявленных Государственной экспертизой, данные замечания устранялись генподрядчиком (письма № 145/753 от 07.07.2023, № ФКП/ЦВО/4/6175 от 27.07.2023, № ФКП/ЦВ0/4/9428 от 02.11.2023 и др.). Поэтому длительное время не выдавалось положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России № 77-1-1-2-00164-23 проектной документации данного объекта получено 28.12.2023.

Решение об утверждении проектной документации по объекту шифр 63-АЭ-УЗ, 2 этап утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Минобороны России 14.02.2024.

Разрешение на строительство выдано Департаментом строительства Минобороны России 26.03.2024.

Заявитель ссылается на то, что данные документы Предприятие не имело возможности представить вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

Возможность выдачи разрешений на строительство не зависит от Предприятия, а зависит от исполнительности перед МО РФ его проектировщика (в данном случае ППК «ВСК») по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, а также зависит от отдела госэкспертизы МО, проводящего затем экспертизу проектной документации, так как указанную документацию (результаты инженерных изысканий, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации) составляет и готовит не Предприятие, а другое лицо, а также от действий самого государственного заказчика по утверждению проектной документации.

Заявитель считает, что Предприятие предприняло все возможные меры к соблюдению действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подразумевает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр 63-АЭ-УЗ, 2 этап, (далее - Объект) в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строй.Ка».

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым является субъектом  градостроительных  правоотношений,  на  которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 63-АЭ-УЗ, 2 этап, по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство в период с 07.11.2022 по 25.03.2024, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 17.06.2024, записями в Общем журнале работ № 1.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства.

Предприятие осуществляет функции застройщика (технического заказчика) на основании государственного контракта от 23.09.2021 № 2123187376762554164000000.

Предприятие ссылается на начало работ генеральным подрядчиком самовольно, однако самовольный характер строительства подрядчиком отсутствует, поскольку должностными лицами Предприятия производились записи в Общих журналах работ, также в адрес генподрядчика - ППК «ВСК» выносились предписания.

Генподрядчик и субподрядчик, после начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, не были, при участии Предприятия, удалены со строительной площадки посредством расторжения (изменения) договора строительного подряда и иными средствами, доступными Предприятию как представителю Государственного заказчика.

При этом, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимое разрешение на строительство отсутствовало. Разрешение на строительство получено Предприятием - 26.03.2024.

Судом также отклоняется довод Предприятия о том, что оно не выполняло работы по Контракту, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию.

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) Контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указано в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть технический заказчик, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не выполняет, а действует по поручению застройщика, при этом, не имея разрешения на строительство и допуская нарушение градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт полного или частичного устранения нарушений на момент рассмотрения дела, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, факт наличия вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований градостроительного законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного вреда государству.

Судом установлено, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500 000 руб.).

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко