ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58407/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42679/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-58407/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 012 575 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 267 552 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт лифтов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 6 321 132 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 2 255 895 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023  исковые  удовлетворены в полном объеме; с Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 72 286 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Полагает, что основания для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг (кроме отопления) не имеется, поскольку жилые помещения являются пустующими, не используются для проживания, в силу чего услуги ответчиком не потребляются. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду того, что истцом не выставлялись счета на оплату, в силу чего вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует. Указывает, что ответчику судом не была предоставлена возможность проверить представленный истцом расчет суммы неустойки. Ввиду того, что истцом осуществляется взыскание денежных средств за счет бюджетных ассигнований, к участию в деле подлежат привлечению Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике Санкт-Петербурга, поскольку данные органы осуществляют планирование вложений в объекты жилого фонда Санкт-Петербурга, ввиду чего могут дать пояснения о порядке выделения лимитов бюджетных ассигнований.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, от 26.02.2024, от 25.03.2024, от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено для представления истцом и ответчиком дополнительных пояснений по расчету задолженности и пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых располагаются находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга жилые помещения.

Между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты №ЭУЗ/20-3, №ЭУ1/20-3, №ЭУ2/20-3, №ЭУ3/20-3, от 09.03.2021 №ЭУ1/21-3, от 09.03.2021 №ЭУ2/21-3, от 09.03.2021 №ЭУ3/21-3,от 22.04.2022 № ЭУ1/22-З, от 22.04.2022 № ЭУ2/22-З, 22.04.2022 № ЭУ3/22-З, от 12.04.2023 № Ж/23-3   предусматривающие обязанности истца оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и обязанности Учреждения оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг за содержание и ремонт лифтов, коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах (контрактах), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, объем и стоимость которых ответчиком не опровергнуты, обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что основания для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг (кроме отопления) не имеется, поскольку жилые помещения являются пустующими, не используются для проживания, в силу чего услуги ответчиком не потребляются, отклоняется, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлена вещно-правовыми полномочиями ответчика как собственника пустующих помещений.

Расчет стоимости коммунальных услуг в таком случае установлен пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике Санкт-Петербурга, поскольку данные органы осуществляют планирование вложений в объекты жилого фонда Санкт-Петербурга, ввиду чего могут дать пояснения о порядке выделения лимитов бюджетных ассигнований., отклоняется, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанных лиц, отсутствуют, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Между тем при удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил № 354. 

Так, в подпункте «г» пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доказательства того, что истец исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика платежных документов, не представлены.

С учетом того, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…») и повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, соответствующий размер платы за предоставленные коммунальные услуги, увеличенный на повышающий коэффициент, подлежит указанию в выставляемых потребителям счетах.

При отсутствии таковых доказательств оснований для начисления неустойки ранее предъявления ответчику претензии об оплате задолженности не имеется.

В остальной части, вопреки доводам апелялционной жалобы, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на ответчика в силу закона, в силу чего невыставление истцом платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не может рассматриваться как основание для встречного неисполнения ответчиком обязательства в данной части.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, не имеется оснований для начисления пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Истцом к дате судебного заседания 01.04.2024 представлен не оспоренный ответчиком справочный расчет пени с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 и с начислением на задолженность за исключением суммы повышающего коэффициента.

Ссылки ответчика на неправомерность расчёта в силу того, что окончание периода начисления неустойки попадает на нерабочие дни, апелляционным судом отклоняются, поскольку установленные нормой статьи 193 ГК РФ правила применяются для случаев, когда исполнение основного обязательства попадает на нерабочие дни для целей начала (а не окончания) исчисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-58407/2023 отменить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» задолженность в размере 7 601 259 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 375 784 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 №0537588.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

 О.С. Пономарева 

 

Я.Г.Смирнова