АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13582/2019

г. Тюмень

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

товарищества собственников недвижимости «Солнечный-16» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об устранении выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей в судебном заседании (посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области):

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.06.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 25.08.2020, 

от ответчика: генеральный директор ФИО4 – на основании решения от 11.01.2020 № 6, ФИО5 – на основании доверенности от 28.10.2019, 

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 20.10.2020,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Солнечный-16» (далее - истец, ТСН «Солнечный-16») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Газинвест»») об обязании устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительный центр».

Требования истца со ссылкой статью 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 5 статьи 7, пункт 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома (дефектов кровельного покрытия).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 15.09.2020 рассматриваются исковые требования об обязании ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимость устранения дефектов (вспучивания кровельного покрытия) отсутствует,  поскольку кровля выполняет свою функцию и обеспечивает защиту дома от проникновения осадков; кроме того, кровля не является эксплуатируемой, не предполагает перемещение по ней людей, в связи с чем, образовавшиеся вздутия не влияют на использование кровли по назначению.

Одновременно с этим, ответчик также указал в отзыве, что считает возможным устранить имеющиеся на кровле вспучивания с учетом эстетического вида, признал исковые требования об устранении недостатков в данной части, ссылаясь лишь на невозможность выполнения работ в зимнее время (т. 1 л.д. 80).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик возразил против определенного истцом способа устранения недостатков путем капитального ремонта и полной замены слоев водоизоляционного ковра по всей площади, указав на наличие альтернативных способов текущего ремонта кровли, в частности путем вскрытия пузырей и наложения заплат, а также на наличие у него права самостоятельно выбрать способ устранения недостатков (т. 1 л.д. 109).

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что способ устранения недостатков должен определять подрядчик, считает, что недостатки могут быть устранены в ходе текущего ремонта, ссылается на то, что крыша не утратила функционального назначения и недостатки носят эксплуатационный характер.

Определениями суда от 02.10.2019, 23.10.2019 судебные заседания по делу откладывались по ходатайству сторон, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами не урегулирован.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 06.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

23.06.2020 от экспертной организации поступило заключение № 02.02-026 от 11.06.2020, которое приобщено к материалам дела. 

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседания для дачи пояснений,  экспертом в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу судом отклонены по нижеизложенным по тексту решения основаниям.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью предоставления дополнительных доказательств наличия вариантов ремонта и их эффективности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела третье лицо привлечено к участию в деле определением суда от 17.09.2020, которое направлено в адрес третьего лица заказным письмом № 62505251163974 и вручено адресату 29.09.2020.

Следовательно, у третьего лица имелось достаточно времени до дня судебного заседания, назначенного на 26.10.2020, для представления дополнительных доказательств.

При этом третье лицо в заявленном ходатайстве не обосновало и не подтвердило доказательствами наличие объективных причин, препятствующих предоставлению дополнительных доказательств ко времени судебного заседания.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений, представители ответчика иск не признали по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Газинвест» (в настоящее время   ООО «Специализированный застройщик «Газинвест») являлся застройщиком многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо ООО «Проектно-строительный центр» являлся разработчиком проекта и генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU45301000-71 от 28.08.2014, выданного Администрацией города Кургана.

На основании протокола № 6 от 04.10.2017 внеочередного собрания собственников помещения в МКД управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Солнечный-16». 

В 2018 году в ходе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены дефекты кровельного покрытия дома (многочисленные вздутия), о чем истец сообщил ответчику письмом исх. № 13 от 20.08.2018.

21.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с жалобой на нарушения покрытия кровли. 

В ответном письме исх. № 09 от 26.03.2019 ответчик указал, что в части нарушения покрытия кровли в летний период будет проведено дополнительное обследование для установления причин возникновения указанных недостатков, в зимне-весенний период сделать это невозможно, как и приступить к устранению недостатков. 

Письмом исх. № 18 от 06.05.2019 истец сообщил ответчику о необходимости направления представители для участия в комиссии по обследованию покрытия кровли МКД, которое состоится 08.05.2019.

08.05.2019 комиссией истца составлен акт обследования кровли МКД, ответчик своего представителя для участия в обследовании не направил.

Согласно акту обследования кровли от 08.05.2019 зафиксировано повсеместное отслоение покрытия кровли от основания (воздушные пузыри), в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что не обеспечена плотность прилегания изоляционного материала к основанию кровли, что не соответствует требованиям пункта 10.1, пункта 10.4 МДС 12-33.207 «Кровельные работы». 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо № 57 от 06.06.2019 с требованием об утверждении графика выполнения работ и устранении выявленных дефектом кровельного покрытия МКД в срок до 01.07.2019.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков кровельного покрытия МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) МКД истцом в материалы дела представлен акт обследования кровли от 08.05.2019.  

Факт наличия вздутий кровельного покрытия МКД ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела представлен  комиссионный акт осмотра кровли МКД от 29.11.2019, согласно которому в ходе осмотра установлено, что кровля не является эксплуатируемой, покрытие кровли без повреждений, имеет однородную структуру, на кровле наблюдается вспучивание покрытия без порывов и повреждений в местах вспучивания; в местах вспучивания герметичность кровли не нарушена, протечек кровли не обнаружено, попадание влаги под кровлю не обнаружено; функциональные свойства кровли по обеспечению защиты жилого дома от осадков не нарушены.

Представитель товарищества от подписи указанного акта отказался.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 06.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим обязательным строительным нормам и правилам? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Вопрос № 2. Определить техническое состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии недостатков выполненных работ по устройству кровли определить причины их возникновение (ненадлежащее выполнение работ, неправильная эксплуатация, нарушение технологии и т.д.).

Вопрос № 3. Установить виды и перечень работ, а также их объем, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия (при их наличии).

23.06.2020 от экспертной организации поступило заключение № 02.02-026 от 11.06.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Объектом строительно-технической экспертизы является кровля, элемент крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» определены, в том числе следующие термины: ендова - место пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода; крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий; кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что  качество выполненных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства указанного дома, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно пункту 2.46 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7.

В соответствии с требованиями Таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются.

В силу указаний Таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.

Обязательность применения СНиП 3.04.01-87, в рассматриваемом случае, обосновывается указаниями пункта 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», а именно наличием ссылки на данные строительные нормы в технической (проектной) документации, на основании которой обустраивалась кровля жилого дома.

При натурном обследовании объекта экспертами установлены конкретные недостатки в работах по обустройству кровли жилого дома, а именно:

1) вздутия (пузыри, воздушные мешки) у водоизоляционного ковра;

2) скопление влаги атмосферных осадков - неполный отвода воды с кровли;

3) наплывы на поверхности водоизоляционного ковра на участке ендовы;

4) локальные разрушения защитного гравийного покрытия верхнего слояводоизоляционного ковра.

Недостатки в виде вздутий водоизоляционного ковра (пузыри) у кровли жилого дома № 16 на бульваре Солнечный г. Курган классифицированы экспертами как производственные, критические дефекты. Критическими данные дефекты делает не допустимость их наличия согласно таблице 7 СНиП 3.04.01-87 у готовых кровельных покрытий. 

Наличие скоплений влаги атмосферных осадков и наплывы на поверхности водоизоляционного ковра также классифицируются экспертами как значительные производственные дефекты кровли по причине не соответствия требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87.

Эксперты также отметили, что разрушение защитного гравийного покрытия водоизоляционного ковра относятся к критическим дефектам по причине того, что защитное покрытие предусматривается у верхнего слоя водоизоляционного ковра согласно требованиям СНиП П-26-76. «Строительные нормы и правила. Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отсутствие защитного покрытия приводит к разрушению водоизоляционных слоев под воздействием солнечных лучей, чем и обосновывается их классификация как критических дефектов.

При ответе на вопрос № 2 техническое состояние кровли жилого дома № 16 на бульваре Солнечный в г. Кургане определено экспертами как недопустимое (неудовлетворительное).

В ходе натурных исследований проведенных в рамках судебной экспертизы, зафиксировано наличие вздутий у водоизоляционного ковра на всех участках кровли жилого дома.

После проведения вскрытий кровли зафиксировано отслоение водоизоляционного ковра от железобетонной плиты покрытия кровли.

При этом экспертами указаны следующие фактические причины недостатков.

Причинами образования вздутий у кровли явилось повышенная влажность основания, по которому укладывались водоизоляционные слои, с нарушением требований таблицы 3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Скопление влаги атмосферных осадков на поверхности водоизоляционного ковра свидетельствует о наличии неровностей у поверхностей плит кровли - основания, по которому приклеены слои рулонной кровли, что является отступлением от требований таблицы 2 СНиП 3.04.01-87, которые необходимо соблюдать при подготовке поверхности основания.

Наплывы на поверхности водоизоляционного ковра возникают в процессе укладки слоев водоизоляционного ковра, по причине нарушения указаний пункта 2.3 СНиП 3.04.01-87.

Повреждения защитного гравийного покрытия верхнего слоя водоизоляционного ковра могли возникнуть как на стадии работ по обустройству кровли, так и в период ее эксплуатации, в связи с чем,  определить однозначно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных производственных дефектов кровли жилого дома № 16 на бульваре Солнечный города Кургана относится к работам по капитальному ремонту. Подтверждением данного вывода являются следующие факторы:

1) дефекты в виде вздутий водоизоляционного ковра присутствуют по всей кровле, то есть более 50% площади требует замены, а согласно п. 3.6.9 «МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» текущий ремонт кровли не должен предусматривать замену более 50% кровли;

2) текущее техническое состояние кровли жилого дома определено как неудовлетворительное и физический износ определен в размере 41%, что в силу указаний таблицы А.3 СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», требует проведения капитального ремонта.

В экспертном заключении  указано, что при проведении капитального ремонта кровли необходимо провести полную замену слоев водоизоляционного ковра на всей её площади, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а так же кроме участков водоотводящих лотков. Площадь кровли, подлежащая капитальному ремонту определена в размере 630,5 кв.м. Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, а также отзыв на заключение экспертов, подготовленный экспертом ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятия «НИАП» ФИО6 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик и третье лицо  указали, что экспертами не определено с достоверностью и не рассчитано итоговое расчетное количество площади мест вздутия кровли и их процентное соотношение относительно расчетной площади всей кровли; ссылается на то, что причина вздутия определена экспертами предположительно, без исследования иных факторов воздействия, не рассмотрена эксплуатационная причина возникших недостатков, поскольку крыша эксплуатировалась пять лет; считает, что указанный экспертами безальтернативный способ устранения недостатков путем полной замены кровельного ковра нормативно не обоснован, экспертами не учтены рекомендации производителей кровельных материалов. 

Указанные возражения судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что экспертами не определено с достоверностью и не рассчитано итоговое расчетное количество площади мест вздутия кровли и их процентное соотношение относительно расчетной площади всей кровли, отклоняются,  так как не соответствуют содержанию экспертного заключения.

Из экспертного заключения следует, что для удобства осмотра кровля была условно поделена на четыре участка, где визуально фиксировалось состояние водоизоляционного ковра, а также определено количество дефектов на данных участках. Так, общее количество дефектных мест на первом участке составило 31, составлена таблица размерных параметров повреждённых участков и подсчет общей площади повреждений на данном участке, который составил 7,5 % от общей  площади повреждений на общей площади обследуемого участка, произведена выборочная фотофиксация дефектов. 

На втором участке кровли обнаружено как минимум 20 дефектных мест, произведена фотофиксация.

На третьем участке, а также на поворотной секции  массово обнаружены дефектные места водоизоляционного ковра, в том числе в виде вздутий, одно из дефектных мест – вздутие (пузырь) длиной 53 см представлен на фото 18. При этом отмеченная истцом опечатка в тексте экспертного заключения и указание на длину вздутия 83 см не влияет на достоверность экспертного заключения и выводы экспертов.

Таким образом, в результате обследования, экспертами установлено, что дефекты в виде вздутий имеются по всей кровле, в связи с чем, более 50% площади требует замены, площадь кровли, подлежащая ремонту, составляет 630,5 кв.м. Массовое количество дефектов свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кровли.

Выводы экспертов относительно массового количества дефектов кровельного ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанный экспертами безальтернативный способ устранения недостатков путем полной замены кровельного ковра нормативно не обоснован, экспертами не учтены рекомендации производителей кровельных материалов относительно иных возможных вариантов устранения дефектов, судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих  правила проектирования и строительства.

Согласно пункту 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

В соответствии с пунктом 2.46 и Таблицей 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» расположение полотнищ и металлических картин (в зависимости от клона покрытия), их соединение и защита в рядовом покрытии, а местах примыканий и сопряжений в разных плоскостях должно соответствовать проекту, отступления от проекта не допускаются.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что альтернативные методы устранения дефектов, в том числе, мембранный и метод наплавления как таковые существуют и возможны по согласованию с собственниками, но в настоящем случае единственным методом, соответствующим требованиям проектной документации, соблюдение которых для застройщика обязательно, является метод капитального ремонта кровли, указанный в экспертном заключении. 

Эксперт также пояснил, что методом вскрытия пузырей и заплат устранить дефекты с учетом их массового объема по отношению к  площади крыши, не может быть применен, поскольку вся кровли будет покрыта заплатами, что нарушит уклон для отвода влаги. 

В соответствии ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах 1 -71.

Согласно таблице 41 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»  признаками физического износа в размере 41-60% являются разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; вздутия, требующие замены от 10 до 25% кровельного покрытия.

В соответствии с таблицей А.3 СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» физический износ в размере 41-60%  свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кровли и требует проведения капитального ремонта.

В этой связи, доводы ответчика и третьего лица о том, что кровля в настоящее время выполняет свое функциональное назначение, и протечки кровли отсутствуют, не опровергают выводы экспертного заключения о неудовлетворительном состоянии водоизоляционного ковра кровли.

Качество кровельного покрытия должно обеспечивать возможность его эффективной эксплуатации продолжительностью в течение 10 лет, однако, установленное неудовлетворительное состояние  кровли данную эффективную эксплуатацию не обеспечивает. Кроме того,  нормативными требования не определена возможность эксплуатации кровельного покрытия в неудовлетворительном состоянии. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что причина вздутия определена экспертами предположительно, судом также не принимаются как необоснованные. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами вполне определенно установлена причина данных дефектов, а именно: повышенная влажность основания, по которому укладывались водоизоляционные слои, с нарушением требований таблицы 3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Дополнительно в подтверждение данного вывода  эксперты ссылаются на то, что работы по устройству кровли жилого дома проводились в основном зимний период времени. В акте освидетельствования скрытых работ № 103 от 10.03.2014, копия которого представлена экспертам из суда, указаны даты проведения работ по устройству кровли с 20.01.2014 по 11.03.2014. Как указали эксперты, в условиях низких температур очень сложно обеспечить нормативную влажность основания по водоизоляционный ковер; осложняющими факторами являются снежные и ледовые массы, скапливающиеся на поверхностях крыши.

Скопление влаги атмосферных осадков на поверхности водоизоляционного ковра свидетельствует о наличии неровностей у поверхностей плит кровли - основания, по которому приклеены слои рулонной кровли, что является отступлением от требований таблицы 2 СНиП 3.04.01-87, которые необходимо соблюдать при подготовке поверхности основания.

В соответствии с пунктом 2.6 СНиП 3.04.01-87 при подготовке поверхности основания необходимо соблюдать требования табл. 2. Согласно таблице 2 СНиП 3.04.01-87 допускаемые отклонения поверхности основания, в том числе у рулонной кровли, вдоль уклона и на горизонтальной поверхности: +/- 5 мм, а поперек уклона и на вертикальной поверхности +/- 10 мм. В таблице 2 СНиП 3.04.01-87, так же указано, что число неровностей (плавного очертания протяженностью не более 150 мм) на площади поверхности 4 м2 не должно быть более 2 штук.

Экспертами также отмечено, что наплывы на поверхности водоизоляционного ковра возникают в процессе укладки слоев водоизоляционного ковра, по причине нарушения указаний пункта 2.3 СНиП 3.04.01-87.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом возражения на экспертное заключение не находят своего подтверждения.

Представленный ответчиком отзыв (рецензия) на экспертное заключение также не опровергается выводы судебной экспертизы, и не принимается судом, поскольку указанный вывод подготовлен специалистом без натурного обследования объекта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, ответы на вопросы отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности. 

Таким образом, ходатайства ответчика и третьего лица о назначении дополнительной и повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом принимаются выводы экспертной организации о том, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков, соответствующим проектной документации, и обеспечивающим эффективную эксплуатацию кровельного покрытия, является капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2,

Недостатки проведенных работ выявлены и предложение об их устранении предъявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

На основании изложенного заявленные требования в части обязания ответчика в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 06.02.2020 стоимость проведения экспертизы определена в размере 35 000 рублей. 

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда перечислены денежные средства платежным поручением № 209 от 20.12.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 124 от 18.07.2019.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков.

Перечень (состав) и технология производства работ по капитальному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» в пользу товарищества собственников недвижимости «Солнечный-16» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.