ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.10.2020                                                                                      Дело № А40-109824/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2019;

от акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

о включении требований публичного акционерного общества Банка «Югра» в размере 868 663 923,62 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества Банка «Югра» (далее – кредитора, банка) в размере 868 663 923,62 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования вытекают из обязательств, возникших на основании соглашения о замене лиц в обязательстве от 16.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2016 № 125/КЛ-16, заключенного между банком (займодавцем), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» (первоначальным должником) и должником (новым должником), в с соответствии с условиями которого первоначальный должник с согласия банка (кредитора) передает, а новый должник, в свою очередь, принимает на себя се обязательства перед кредитором, вытекающие из названного договора об открытии кредитной линии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лиц в обязательстве.

Как установлено судами, между банком и первоначальным должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 03.10.2016 № 125/КЛ-16, по условиям которого банк (займодавец) обязуется предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии со сроком погашения 02.10.2023 в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что лимит выдачи по кредитной линии, которые могут быть получены заемщиком, составляет: с даты предоставления кредитной линии - 148 000 000 руб.; с даты подписания договора купли-продажи акций должника -1 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется заемщику для приобретения 100 % (428 660) обыкновенных именных в бездокументарной форме акций должника.

Предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией.

Размер первого транша устанавливается в размере 148 000 000 руб., предусмотренного для участия в аукционе по продаже акций должника.

Размер последующего транша устанавливается в размере покупки акций, установленной протоколом подведения итогов аукциона, с учетом суммы ранее внесенного задатка (первый транш), но не более лимита выдачи, установленного в пункте 1.2 договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме приложения № 2.

Кроме того, отметили суды, в материалах дела имеются заявления о предоставлении первого транша в размере 148 000 000 руб. (04.10.2016) и второго транша в размере 593 500 000 руб. (27.10.2016), составленных по форме приложения № 2 к договору об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810901000003261, открытый у кредитора.

Судами были исследованы выписки из лицевых счетов первоначального должника, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, установлено что они содержат сведения о номере лицевого счета, указание на наименование клиента, период за который они выданы, даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с разделом 2 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе, текстуальной повторяющей текст апелляционной жалобы, довод об отсутствии доказательств предоставления банком первоначальному должнику спорного кредита, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о чрезмерном размере примененных к должнику санкций, судебной коллегией отклоняется.

По условиям соглашения (пункт 1.1.9), в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки установлен договором и согласован сторонами.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, вопреки приведенным правовым позициям высшей судебной инстанции, должником не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем как отмечали суды, спорная задолженность образовалась еще в мае 2018 года, ранее должником  также допускались просрочки погашения задолженности, а столь длительное уклонение от обслуживания кредита привело к начислению штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в полном объеме правомерно.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-109824/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова