ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9415/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Шевелева Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Арахамия Н.О. по доверенности от 08.05.2018 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21565/2018)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-9415/2018(судья  Катарыгина В.И,), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Южный край"

об оспаривании решения 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 08.11.2017 №1311-039884-РЗ/17;  об обязании УФАС передать информацию о недобросовестном поставщике в ФАС России; об обязании ФАС России включить информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным, вынесенным без учета всех существенных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра (заказчиком) 19.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона на услуги по перевозке имущества и погрузочно-разгрузочные работы.

По результатам электронного аукциона между заказчиком и участником (Обществом) 16.06.2017 заключен контракт №14/17.

Управление Росреестра направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на принятие 11.09.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления от 08.11.2017 по делу №1311-03-9884-РЗ/17; УФАС решило не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Управление Росреестра оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, что было предусмотрено пунктом 8.5 заключенного контракта.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 при нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении дела комиссией УФАС принятое заказчиком решение на официальном сайте не размещалось, что не соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Представитель заказчика пояснил, что при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление Росреестра воспользовалось двумя способами уведомления участника, а именно: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.

В рассматриваемом случае Управление, отказывая во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приняло во внимание, что отсутствуют сведения о вручении участнику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управление пришло к выводу, что отсутствие надлежащих доказательств об исполнении заказчиком порядка расторжения контракта свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления участника о принятом решении. 

В обоснование заявленных требований Управление Россрестра ссылается на то, что 11.09.2017 заказчиком принято решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 12.09.2017 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок; направлено в адрес Общества заказным письмом и по электронной почте.

По мнению Управления Росреестра 23.10.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленное Управлением Росреестра в материалы дела уведомление от 11.09.2017 №15558, в котором указано на уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует по форме решению об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном уведомлении не указаны обязательные требования, предусмотренные Законом №44-ФЗ: возможность устранения допущенных нарушений; возможность обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в материалы дела представлен скриншот с сайта www.zakupki.gov.ru, из которого следует, что 12.09.2017 размещена информация о расторжении контракта; при этом, в качестве оснований для расторжения контракта указано уведомление от 11.09.2017, а не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.4.5 контракта заказчик обязуется направить исполнителю письменное уведомление о неисполнении обязательств по контракту, с предложением о расторжении настоящего контракта по соглашению сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий контракта, предупредив исполнителя не менее чем за пять рабочих дней и представив обоснование для такого уведомления.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уведомление от 11.09.2017 соответствует требованиям пункта 4.4.5 контракта и не является решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2018 года по делу №  А56-9415/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова