СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4787/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-8990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

по делу № А60-8990/2022    

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800066232), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «АБС-Трейдинг») о взыскании 4 860 901 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения (задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2019 г. (с учетом имеющегося в деле расчета, приложенного к ходатайству об уточнении в электронном виде) по декабрь 2020 года) в размере 4 616 301 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.01.2021 в размере 244 600 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 10.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 121 817  руб. 84 коп., в том числе 2 918 377 руб. 60 коп. долга за период с января 2019 по январь 2020 года, и 203 440 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 08.01.2020. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (в части отказа в удовлетворении требований), истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании платы за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, указывая на то, что после процедуры предварительного согласования следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только потом - процедура выкупа, из указанного не следует, что ответчик успел бы (с учетом всех процедур) оформить свои права на земельный участок с февраля 2020 года. По мнению Администрации, выводы суда первой инстанции о том, что воспрепятствование истцом оформлению отношений, связанных с последующим предоставлением участка в собственность, не должно продлевать период пользования участком, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству. Указывает, что поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно-правовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым, в данном случае подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не должен производить оплату за период с февраля 2020 по декабрь 2020 являются ошибочными, так как не имеют правового основания, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

ООО «АБС-Трейдинг» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что период неосновательного обогащения с января 2019 по январь 2020 года принят судом в отсутствие правовых оснований без уточнений истца. Ответчик пояснил, что суд не обосновал размер взыскиваемой задолженности, доводы ответчика по размеру платы за землю, судом не опровергнуты. Кроме того, считает, что Администрацией неправомерно были добавлены коэффициенты увеличения за 2014-2018 при расчетах за 2019 год, при этом установленная на 2019 год кадастровая стоимость земельного участка не использовалась. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика с использованием средств веб-конференции на доводах своей жалобы настаивал, требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-9752/2016, от 15.12.2017 по делу № А60-54573/2017, от 21.09.2018 по делу № А60-47367/2018, от 19.06.2019 по делу № А60-23196/2019 с ООО «АБС-Трейдинг» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:0010 за период по декабрь 2018 года и установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 05.01.2004 № 75080006 ООО «АБС-трейдинг» (арендатор) было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 382,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2004. После истечения срока аренды, действие договора сторонами возобновлено на неопределенный срок. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:0010, на котором расположено здание по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

10.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды; ответчиком возвращено помещение из аренды по акту приема-передачи от 10.12.2013.

15.04.2014 ООО «АБС-Трейдинг» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2019 г. по декабрь 2020 года не вносил плату за пользование земельным участком, договор аренды отсутствовал, плата за указанный период внесена лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга за период с января 2019 года по январь 2020 года, при этом суд указал, что больший период начисления платы за фактическое пользование земельным участком, то есть, после января 2020 г. выходит за пределы периода пользования участком ответчиком, в котором Администрация не считалась бы обязанной принять соответствующее решение (о передаче земельного участка в собственность). Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что при положительном решении Администрации по заявлению от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату у ООО «АБС-Трейдинг» появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок с февраля 2020 года.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела

С учетом судебных актов по делам № А60-14461/2020, № А60-25512/2021 судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся №384-к от 02.08.1956г. Шинному заводу в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,37 га в Чкаловском районе на углу ул. Самолетной и Кварцевой, за счет земель Горземфонда и участка арендного пользования Шинного завода со сносом барака и дровяников - под строительство детского сада на 125 мест.

К решению был приложен план земельного участка. Администрацией было подтверждено, что строительство детского сада фактически было завершено к 22.10.1960. 

Решением Екатеринбургского комитета по Управлению городским имуществом №1639 от 24.09.2002г. нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, общей площадью 707,5 кв. м., являющееся муниципальной собственностью включено в состав местной (муниципальной) казны.

На основании указанного решения от 24.09.2002 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, общей площадью 707,5 кв.м. открытое акционерное общество «Уральский шинный завод» (ОАО «Уралшина») передано муниципальному образованию г. Екатеринбург в состав местной (муниципальной) казны по акту приема-передачи от 24.09.2002 письмом №09-161 от 21.03.2003.

В свою очередь, ОАО «Уралшина» обратилось к заместителю главы г. Екатеринбург в связи принятием вышеуказанного решения №1639 от 24.09.2002 об изъятии земельного участка в муниципальную казну по адресу: ул. Самолетная, 47 и акта приема-передачи с заявлением о принятии решения об изъятии у ОАО «Уралшина» упомянутого земельного участка.

Постановлением Главы города Екатеринбурга №367-о от 08.04.2004 в связи с добровольным отказом ОАО «Уралшина» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,38 га по ул. Самолетной, 47 под существующим зданием, переданным в собственность муниципального образования «город Екатеринбурга» и данный земельный участок был зачислен в земли жилой застройки категории поселений, признаны утратившими силу вышеупомянутые Решение Свердловского горисполкома от 02.08.1956г. №384-к и акт бессрочного пользования от 22.10.1957г. №589-б. Следовательно, 08.04.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уралшина» на указанный земельный участок.

05.01.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «АБС-Трейдинг» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: ул. Самолетная , 47, площадью 382,6 к. м., из них 70,5 кв. м. - подвал для использование под торговое конторское, складское.

05.01.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Урал-шина» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенное здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 324,9 к. м., для использования под торговое конторское.

08.06.2005 ООО «АБС-Трейдинг» обратилось к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлением № 37 (входящие номера №0104-2741 от 09.06.2005, №23.02-2528 от 14.06.2005) о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: ул. Самолетная, 47, ссылаясь на то, что является арендатором помещений муниципального нежилого фонда в двухэтажном здании нежилого назначения по данному адресу, общая площадь здания согласно справке БТИ от 17.02.2005 составляет 687,3 кв. м, кроме того, ООО «АБС-Трейдинг» арендует 1 этаж и полуподвал здания общей площадью 363,6 кв. м, действующий договор аренды №75080006 заключен 05.01.2004г., вид использования - торговое; точная площадь, на котором расположено арендуемое помещение, неизвестна, ориентировочно общая площадь всего земельного участка, огороженного бетонным забором, составляет 2 500 кв. м.

08.06.2005 ООО «Урал-шина» обратилось к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлением №39 (входящие номера №0104-2742/5435-21 от 09.06.2005, №4525-211 от 17.06.2005) о предоставлении в аренду части земельного участка, которая занята муниципальным объектом нежилого фонда (двухэтажное здание) и необходима для его использования, в размере, пропорциональном занимаемой площади здания - в конторских целях, а также остальную часть земельного участка, за исключением той ее части, которая занята муниципальным объектом нежилого фонда (двухэтажное здание) и необходима для его использования - под открытый склад и площадку для хранения материальных ценностей.

08.08.2006 ООО «АБС-Трейдинг» и ООО «Урал-шина» повторно обратились к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлениями (входящие номера 8159/50.2-208/0123/12200-21, 8158/50.2- 08/01.23/12201-21) о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально занимаемой площади в здании по ул. Самолетная, 47.

30.10.2006 в ГГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь - 3 650 кв. м.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской». 

Земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47 сформирован проектом межевания территории как участок № 1 (приложение № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11) как земельный участок муниципальной собственности. 

Площадь данного земельного участка проектом межевания уменьшена с 3650 кв. м до 2 942,79 кв. м, так как часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка № 12.

03.12.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «Урал-шина» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1153. На основании данного договора за ООО «Урал-шина» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,6 кв. м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-20, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №407649 от 15.04.2014.

Также между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «АБС-Трейдинг» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1162 от 11.12.2013. На основании данного договора за ООО «АБС-Трейдинг» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 375,9 кв. м., этаж: подвал, 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №442775 от 15.04.2014г.

После регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, 02.10.2014 ООО «Урал-Шина» обратилась в ДУМИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующим зданием на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в 

<

...>. 47, Чкаловский район.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №3910 от 23.12.2014 утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка №76703 из земель населенных пунктов площадью 1 542 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0502086) по адресу: 

<

...>, под здание торгового назначения (лит. А).

25.09.2019 ООО «АБС-Трейдинг» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с письмом (входящий номер 3573/001/21), в котором просило признать утратившим силу Постановление № 3910 от 23.12.2014 в связи с утверждением проекта межевания на формирование земельного участка с кадастровым номером Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.01.2014г. №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской» и обратиться в орган кадастрового учета для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, утвержденного Постановлением №3910 от 23.12.2014, который носит временный характер учета и права на него не зарегистрированы, проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10.

В письме №01.13.-17/001/5463 от 22.10.2019 Департамент указал заявителю на невозможность признания утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 №3910 и снятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 с государственного кадастрового учета.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 постановление от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» отменено.

23.12.2019 ООО «АБС-ТрейдинГ» и ИП ФИО3 обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО «АБС-Трейдинг» и ИП ФИО3 являются собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного по адресу: 

<

...>, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182 - вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Границы земельного участка, который необходим для эксплуатации здания истцов, утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014г. №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной — Кварцевой — Благодатской».

В письме № 21.11-19/001/83 от 17.01.2020 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений отказал директору ООО «АБС-Трейдинг» ФИО4 и ИП ФИО3 в удовлетворении заявления, в обоснование сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской, утвержденным Постановлением №11 от 10.01.2014, образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». При этом указанное постановление отменено постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2676 от 11.11.2019. 

Судом также установлено, что  решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу №2а-5390/2021 постановление Администрации № 2676 от 11.11.2019 признано недействующим.

Администрация г. Екатеринбурга приняла Постановление №2209 от 14.10.2021, согласно которому Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47» и Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской» признаны утратившими силу.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-27566/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным раздел Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182. В удовлетворении остальной части требований отказать. Настоящее постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182».

Администрацией города Екатеринбурга вновь рассмотрено заявление ООО «АБС-Трейдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23.12.2019.

В письме Администрация № 21-11-22/002/851 от 01.03.2021 в удовлетворении заявлений отказала со ссылкой на то, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», а также по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:10 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АБС-Трейдинг» на праве собственности.

Как указывалось ранее, в отношении земельного участка под зданием истцов имеется утвержденный проект межевания территории (Постановление от 10.01.2014 № 11), а постановление, утвердившее схему расположения участка, на основании которой сформирован и в дальнейшем поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182, отменен, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А60-27566/2021 пришел к выводу о незаконности раздела Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленного путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182.

В рамках дела № А60-25512/2021 отказ от 01.03.2021 признан противоречащим требованиям закона и нарушающим права заявителей.

Частично удовлетворяя иск по данному делу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, ранее неоднократно установленных судами, а также незаконности действий Администрации, установленной в судебном порядке, обоснованно исходил из того, что в случае положительного и своевременного решения Администрации по заявлению от 23.12.2019, у ООО «АБС-Трейдинг» и ФИО3 появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года. Следовательно, доводы Администрации, изложенные в жалобе, об обратном следует признать ошибочными.

Следует также отметить, что сама по себе необходимость уплаты земельного налога собственником земельного участка при оформлении его прав в результате первоначального обращения не означает, что Администрация, противодействовавшая такому оформлению, имеет право на получение платы за фактическое пользование земельным участком за период вынужденного продления периода пользования в результате её же действий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей за период до февраля 2020 г., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 по январь 2020 года в размере 2 918 377 руб. 60 коп., а также процентов за период с 11.01.2019 по 08.01.2020 в размере  203 440 руб. 24 коп.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что период неосновательного обогащения с января 2019 по январь 2020 года принят судом в отсутствие правовых оснований без уточнений исковых требований истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими материалам дела с учетом того, что согласно информационному расчету Администрации, приложенному к исковому заявлению, задолженность была изначально сформирована по расчетному периоду - с января 2019 по декабрь 2020 года, при этом в результате перерасчета сумма требований изменилась, истец поддержал требования о взыскании долга с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 4 616 301,36 руб., процентов за период с 11.09.2019 по 08.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований). Как пояснила Администрация в отзыве на жалобу, в тексте ходатайства об уточнении требований (л.д.67) допущена описка в части указания начала взыскиваемого периода, верным следует считать период с марта 2019 года (а не с октября). Указанные пояснения соответствуют расчету иска и его уточнению (представлены в виде таблиц расчетов в электронном виде).  В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, период определен судом верно.

Доводы ответчика о том, что Администрацией неправомерно были добавлены коэффициенты увеличения за 2014-2018 при расчетах за 2019 год, при этом установленная на 2019 год кадастровая стоимость земельного участка не использовалась, подлежат отклонению с учетом следующего.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 площадью 3650 кв.м был преобразован путем выдела из него земельного участка  площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:182 и площадью 2110 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502086:10. Общая территория составляла площадь 3650 кв.м = 1540+2110.

Согласно пояснениям Администрации, после раздела, земельного участка с прежними характеристиками уже не существовало, то есть после раздела изменились не только площади, но и кадастровые стоимости вновь образуемых земельных участков. Однако в рамках дела № А60-27566/2021 установлено, что раздел был незаконным. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 поставлен на учет в ГКН с уточненной площадью 2944 кв.м 17.05.2022 - за пределами периода спора.

Таким образом, занимаемая ответчиком территория земельного участка не была индивидуально определена в спорный период, так как образуемые земельные участки были сняты с кадастрового учета.

В связи с чем, при подготовке расчетов Администрация города Екатеринбурга руководствовалась значениями средних показателей кадастровой стоимости по кварталу с видом разрешенного использования «торговля». Указанный расчет не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арендная плата ежегодно увеличивается на коэффициент увеличения, применяемый при расчете, утверждаемый Правительством Свердловской области на очередной год. Таким образом, коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области, является обязательной составляющей при расчете платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-8990/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова