Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-48396/25-151-406

20оября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 995 500 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению № 10 к договору № КО/85СМР/3 от 10.03.2021 г. в размере 10 500 000 руб., неустойки в размере 7 465 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, между ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (далее также Истец, Подрядчик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (далее также Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор подряда от 10.03.2021 № КО/85СМР/3 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-восточный административный округ города Москвы» (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору. Дополнительные соглашения №№ 1-9 были подписаны, работы по ним Ответчиком были приняты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дополнительное соглашение от 15.07.2022 № 10 к Договору (далее - ДС10) не было подписано со стороны Ответчика. Утверждает, что объем работ по ДС10 на сумму 10 500 000 руб. был согласован Сторонами Договора, ООО «Ай-Теко Инжиниринг» получило соответствующее Техническое задание на выполнение работ.

ДС10 предусматривало выполнение работ по пуско-наладке следующих систем:

- Система контроля и управления доступом;

- Система охранно-пожарной сигнализации;

- Система охранного телевидения;

- Система диспетчерской связи с санузлами МГН;

- Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ).

Ссылается, что фактически работы в полном объеме были выполнены со стороны ООО «Ай-Теко Инжиниринг» без замечаний, что подтверждается Актом комплексного опробирования систем противопожарной защиты от 15.03.2023 № АПС-1, а также Актами приемки в эксплуатацию систем:

• Блока № 1 от 08.12.2022;

• Блока № 2 от 15.03.2023;

• Блока № 3 от 08.12.2022;

• Блока № 4 от 15.03.2023;

• Блока № 5 от 15.03.2023;

• Здания Вокзала от 15.03.2023.

Отмечает, что 31.08.2022 ООО «КОЛЕСО-ВДНХ» было получено Заключение о соответствии (ЗОС) построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации указанным в пункте 1 части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.08.2022 № 605-17-Р/ЗОС.

Указанным заключением было подтверждено, что объект капитального строительства «Колесо обозрения с инфраструктурой» соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Основанием для выдачи указанного заключения явился Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 31.08.2022 № РСН-3990/22-(0)-0.

Настаивает, что абсолютно все работы на Объекте, в том числе и работы по пуско-наладке всех систем, были успешно завершены.

По итогам выполнения работ был составлен Акт приема-передачи выполненных работ к ДС10 от 03.03.2023 № Э/85СМР/3 на сумму 10 500 000 руб.

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» неоднократно направляло в ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» требования о подписании ДС10 и Акта приема-передачи выполненных работ от 03.03.2023 № Э/85/ДС10/1.

1. Письмо от 24.01.2023 № 14.

Данное письмо было направлено в электронном виде на электронный почтовый ящик ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» info@wanderbuild.ru 24.01.2023 в 17:31.

В копии тем же сообщением было направлено уполномоченному со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» сотруднику - Финансовому менеджеру ФИО3 на адрес m.tarasova@wanderbuild.ru.

Отмечает, что письма от ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» составлялись на бланках, маркированных товарным знаком (логотипом) WANDERBUILD. А в качестве обратного контактного электронного адреса в них указывался домен www.wanderbuild.ru (в левой нижней части бланков).

По информации из открытых источников, в частности из Системы профессионального рынка и компаний (СПАРК), владельцем товарного знака WANDERBUILD EST. 2007 является ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (номер регистрации 779698 от 15.10.2020).

Основная часть переписки между ООО «Ай-Теко Инжиниринг» и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» происходила путем обмена сканированными образами писем в электронном виде. При этом со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» задействовался почтовый ящик info@wanderbuild.ru, а со стороны ООО «Ай-Теко Инжиниринг» - office@i-teco.ru.

2. Письмо от 03.03.2023 № 35.

Указанное письмо было вручено 06.03.2023 лично под роспись сотруднику ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» ФИО4, о чем имеется отметка на копии данного письма.

Помимо вручения указанного письма лично сотруднику ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент», оно также было направлено в электронном виде на электронный почтовый ящик ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» info@wanderbuild.ru 03.03.2023 в 17:32.

В копии тем же сообщением было направлено уполномоченному со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» сотруднику - Марьяне ФИО3 на адрес m.tarasova@wanderbuild.ru.

3. Письмо от 16.03.2023 № 40.

Указанное письмо было вручено 16.03.2023 лично под роспись генеральному директору ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» ФИО5, о чем имеется отметка на копии данного письма.

Отмечает, что при приемке указанного письма генеральный директор ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» ФИО6 собственноручно отразила не только дату приема этого письма, но входящий номер - 153. Однако указала она этот входящий номер и дату ошибочно в поле, предназначенном для указания реквизитов письма, на которое дается ответ.

Кроме того, указанное письмо было направлено в электронном виде на электронный почтовый ящик ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» info@wanderbuild.ru 16.03.2023 в 17:37.

В копии тем же сообщением было направлено уполномоченному со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» сотрудник}}- - Финансовому менеджеру ФИО3 на адрес m.tarasova@wanderbuild.ru.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» направленный в его адрес Акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2023 № Э/85/ДС10/1 не подписало и не представило мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, указанный Акт остался подписанным в одностороннем порядке.

По расчету истца, размер задолженности ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» перед ООО «Ай-Теко Инжиниринг» за выполненные работы по ДС10 составляет 10 500 000,00 руб.

На день подачи искового заявления задолженность со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» не погашена.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.2. Договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется Генподрядчиком (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных работ.

Поскольку Акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2023 № Э/85/ДС10/1 был передан ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» 03.03.2022, неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению с 24.03.2022.

Таким образом, на 04.03.2025 - дату подготовки настоящего искового заявления - размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности составляет 7 465 500,00 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 2 подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, общим правилом оплаты выполненных в рамках подрядных отношений работ является предшествующее выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком, авансирование работ применяется только при наличии соответствующего соглашения между сторонами. При этом в настоящем случае доказательств наличия такого соглашения в материалы дела представлено не было, напротив, доводы Истца об авансировании работ Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дело не представлено доказательств выполнения спорных дополнительных работ, указанных в тексте спорного Дополнительного соглашении № 10, сдачи их истцом, заказа их ответчиком и просьбы об их выполнении, уведомления истцом ответчика о готовности указанных работ к сдаче, принятия работ ответчиком, согласования сторонами объемов, содержания и сроков работ, утверждения ответчиком Технического задания, программы и методики испытаний, направления и передачи истцу указанных документов, необходимости и потребительской ценности работ для ответчика.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости в дополнительных работах. Отсутствие всего перечисленного в виде действий и документов в совокупности не позволило сделать вывод о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о состоявшейся между ними сделке, результатом которой явилось подписание акта приемки выполненных работ.

Поскольку спорное Дополнительное Соглашение № 10 сторонами не было заключено и не подписано, договорные обязательства отсутствуют между сторонами спора, а у ответчика не возникла обязанность принимать спорные работы.

При таких обстоятельствах между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование в отношении спорных работ, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно Пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Кроме того, согласно п. 10 указанного Информационного письма «Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика».

Все дополнительные работы по пуско-наладке ранее уже были предусмотрены в соответствующих дополнительных соглашениях к договору подряда от 10.03.2021 № КО/85СМР/3, в том числе: № 1 от 26.06.2021, № 4 от 24.11.2021, № 5 от 29.11.2021, № 7 от 25.03.2022, № 8 от 06.06.2022.

В тексте Дополнительного соглашения № 10 указаны виды дополнительных пуско-наладочных работ по системам (подсистемам):

- Система контроля и управления доступом;

- Система охранно-пожарной сигнализации;

- Система охранного телевидения;

- Система диспетчерской связи с санузлами МГН;

- Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ).

Однако указанные работы уже предусмотрены договором подряда № КО/85СМР/3 от 10.03.2021. а также соответствующими Дополнительными соглашениями к договору - № 1, 4, 5.

В связи с чем необходимости еще в дополнительных работах, указанных в тексте Дополнительного Соглашения № 10, не имелось.

Истец указывает, что работы по спорному Дополнительному соглашению № 10 были согласованы сторонами, однако доказательств согласования не представлено.

Истец указывает, что подтверждением выполнения работ являются Акт комплексного опробирования систем противопожарной защиты от 15.03.2023 № АПС-1, Акты приемки в эксплуатацию систем блок 1, 2, 3, 4. 5, Вокзал), Заключение о соответствии (ЗОС) построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 31.08.2022.

Однако указанные акты и ЗОС не содержат информации о выполнении спорных дополнительных работ, соответственно они не подтверждают обстоятельства, указанные истцом. Подписи ответчика под указанным актам нет, Подписи иных лиц печатями не удостоверены. Кроме того, акт представлен лишь в копии, а не в подлиннике.

Истец указывает, что направлял письма с требованиями подписания спорных Дополнительного Соглашения № 10 и акта выполненных работ по адресу электронной почты, который не согласовывался сторонами для подобной переписки.

Однако договором для направления подобных документов предусмотрен иной порядок. Согласно п. 11.2. Договора «Все уведомления, сообщения, осуществляются путем их передачи уполномоченным представителям сторон. Передача документации оформляется сторонами с подписанием акта приема-передачи документов».

Письма, на которые ссылается истец, указанным в договоре способом не отправлялись.

Истец приложил к иску Письмо № 151 от 19.11.2022. Однако сведений об обстоятельствах дела оно не содержит.

Истец указывает, что Письмо от 24.01.2023 № 14 было направлено уполномоченному со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» сотруднику - Финансовому менеджеру ФИО3 на адрес m.tarasova@wanderbuild.ru.

Однако подтверждения полномочий указанно лица в дело не представлено.

Кроме того, в тексте письма указано, что ранее направлено Дополнительное Соглашение № 10, однако доказательств указанного в деле нет.

Истец указывает, что Письмо от 03.03.2023 № 35 вручено 06.03.2023 лично под роспись сотруднику ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» ФИО4, о чем имеется отметка на копии данного письма, и в копии направлено уполномоченному со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» сотруднику - Марьяне ФИО3 на адрес m.tarasova@wanderbuild.ru.

Однако на письме и в деле нет сведений о том, что указанные лица является полномочными сотрудниками ответчика и имеют полномочия получать указанные письма. Подтверждение полномочий в виде доверенности на указанных истцом лиц также не представлено в дело.

Истец указывает, что Письмо от 16.03.2023 № 40 вручено 16.03.2023 под роспись генеральному директору ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» ФИО7, о чем имеется отметка на копии данного письма.

Однако отметки о том, письмо получено именно Генеральным директором, на письме не имеется.

Также истец указывает, что письмо направлено в электронном виде на электронный почтовый ящик ответчика info@wanderbuild.ru.

Однако стороны не договаривались об использовании данного и вышеуказанных адресов электронной почты для передачи подобных писем.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. В Договоре подряда от 10.03.2021 № КО/85СМР/3 стороны не согласовывали адреса электронной почты, по которой истец направлял письма.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Однако во взаимоотношениях сторон не устанавливался обычай и практика направления подобны писем по электронной почте, а законом и договором подобная практика переписки сторон не установлена.

Согласно п. 11.2. Договора «Все уведомления, сообщения, передача рабочей документации, технологических карт, исполнительной или иной документации в рамках выполнения настоящего договора осуществляются сторонами путем их передачи уполномоченным представителям сторон».

Ни одно письмо, на которые ссылается истец, в порядке установленном договором не направлялось.

Истец указывает что Акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2023 № Э/85/ДС10/1 ответчиком не подписан и не представлено мотивированных возражений, а Акт подписан в одностороннем порядке. При этом истец ссылается на п. 4.ст. 753 ГК РФ.

Однако указанная норма предоставляет право истцу в таком случае на акте сделать отметку об этом. Однако истец своим правом не воспользовался, отметку на акте не ставил. Отсюда следует, что односторонний акт приема-передачи работ не составлялся

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме

Истец и ответчик - юридические лица, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1, ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы. Указанная норма определяет необходимость для выполнения работ «ЗАДАНИЕ». Однако «задания», исходящего от ответчика, в дело не представлено.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приема-передачи выполненных работ № Э/85/ДС10/1 от 03.03.2023 к Дополнительному Соглашению № 10 от 15.07.2022 не подписан ответчиком. Доказательства предъявления к сдаче ответчику объема выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, отсутствуют.

Представленные истцом копия Акта комплексного опробирования систем противопожарной защиты от 15.03.2023 № АПС-1, копии Актов приемки в эксплуатацию систем Блока № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, систем Здания Вокзала, Копия ЗОС от 31.08.2022 № 605-17-Р/ЗОС не подтверждают совершение сделки между истцом и ответчиком в отношении дополнительных пуско-наладочных работ, выполнения спорных работ и получения результата ответчиком.

Указанные акты не свидетельствует о выполнении спорных работ, не позволяют определить их объемы, поэтому не могут служить доказательством выполнения истцом для ответчика дополнительных пуско-наладочных работ.

Кроме того. Акты приемки в эксплуатацию систем Блока № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, систем Здания Вокзала ответчику не направлялись, доказательств обратного в деле нет.

Кроме того, в тексте спорного Дополнительного Соглашения № 10 о сроках (п.3.1.) указано:

«Работы выполняются в сроки, указанные в п. 6 Технического задания». В самом тексте Тех. Задания (п. 6) указано: «Начало работ - следующий за датой получения Подрядчиком от Генподрядчика письменного уведомления о строительной готовности Объекта рабочий день».

Однако никаких специальных уведомлений для выполнения спорных работ ответчик истцу не направлял. Доказательств в деле нет.

Кроме того, в спорном Дополнительном соглашении № 10 каждый отдельный вид работ не имеет своей оценки, не указано, на каких Блоках должны выполнятся спорные работы.

Истцом не доказано наличие обязательственных правоотношений по спорному Дополнительному Соглашению № 10, не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком, который мог свидетельствовать о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал обстоятельства, положенные в основания заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 К.В. Вольская