АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5081/2017 

Дата принятия решения – 26 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 26 900 руб. ущерба, 22 865 руб. неустойки за период  с 15.11.2016г. по 09.02.2017г., заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 коп. почтовых расходов.

 при участии третьего лица - ФИО2.

с участием:

          от истца  -    ФИО3, по доверенности от 27.07.2016г.

          от ответчика - не явился, извещен

          от третьего  лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" с требованием о   взыскании 33 600 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 15.11.2016г. по день фактического исполнения решения.

 Определением суда от 13.03.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017г.     производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО4.

В судебное заседание 24.05.2017г. явился истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В суд поступило заключение судебной экспертизы №321-17.

Истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать 26 900 руб. ущерба, 22 865 руб. неустойки за период  с 15.11.2016г. по 09.02.2017г.

Изменение размера исковых требований было  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

13.07.2016г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti г.н. А 665 СС 116 под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6 г.н. О 175 НТ 116 под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 г.н. О 175 НТ 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Infiniti  ФИО5

04.10.2016г. между третьим лицом и истцом был  заключен договор цессии №КАЗК00195, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 13.07.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность   потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0717765378, 26.10.2016г. истец направил   ответчику  заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 24.11.2016г. выплатил страховое  возмещение в размере 13 400 руб. 

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта  №1807161847 от 20.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составляет 47 000  руб. 

Таким образом, по расчету истца недоплата суммы ущерба составила 33 600  руб. 

01.12.2016г. истец направил  ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения,  истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО4 в своем заключении №321-17 от 12.04.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111730 (ФИО6)  г.н. О 175 НТ 116, , получившего повреждения в результате ДТП от 13.07.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 40 300 руб.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 07.04.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком с учетом частичной оплаты - 26 900 руб.

Истцом исковые требования в судебном заседании 24.05.2017г. были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 26 900 руб. ущерба.

Также истец просит взыскать 22 865 руб., неустойки за период с 15.11.2016г. по 09.02.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в полном объеме,  суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2016г. и квитанцию об  оплате услуг.

Согласно ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,  по оплате судебной экспертизы  и почтовые расходы подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 900 руб. ущерба, 22 865 руб. неустойки,  10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов