61/2023-213522(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «27» июля 2023 г. Дело № А45-10458/2023 резолютивная часть 27.07.2023 полный текст 27.07.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдРитейл» (ИНН 5404475016)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  

третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Новосибирской области, 2) Казанцев Максим Александрович  

о признании недействительным решение № 1244 от 19.01.2023, 

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли  участие представители:  

от заинтересованного лица: Илюхина В.С., доверенность № 9 от 12.01.2023, служебное  удостоверение, диплом;  

от третьего лица: 1) Илюхина В.С., доверенность от 12.01.2023, служебное удостоверение,  диплом, Серкина Л.В., доверенность от 25.04.2023, служебное удостоверение, диплом;2)  Полозова О.Л. доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдРитейл» (далее – Заявитель,  налогоплательщик, Общество, ООО «ТрейдРитейл») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее  –заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по НСО) о признании  недействительным решение № 1244 от 19.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 20 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки  Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 20 по Новосибирской области (по тексту- МИФНС России № 20 по НСО или  Инспекция, налоговый орган) и Казанцев Максим Александрович.  

Заявитель считает, что при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК  РФ должен применяться повышенный стандарт доказывания с учетом установленных в НК  РФ презумций, налоговым органом не доказан прямой умысел на уход от налогообложения.  Общество полагает, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со  спорными контрагентами, соответствуют требованиям налогового законодательства, сделки  были реально совершены и исполнены. По мнению Заявителя, выводы налогового органа о  фиктивности сделок Общества и спорных контрагентов носят субъективно-предположительный характер, что не может служить основанием для доначисления налогов.  Налогоплательщик представил нотариально заверенные пояснения Ваулина К.В.,  подтверждающие взаимоотношения Общества и ООО «Экострой». Все работы были  выполнены от ООО «Экострой» в полном объеме и переданы заказчикам, в обоснование  представлены договоры по взаимоотношениям с заказчиками. С учетом объема заявок по  договорам с заказчиками Общество самостоятельно не имело возможности выполнить такой  объем работ (представлен реестр заявок на 2018 год в электронном виде). В банковской  выписке ООО «Экострой» отражены и иные факты хозяйственной деятельности контрагента,  подтверждающие возможность привлечения им соисполнителей для выполнения работ по  договорам с Обществом. Визуальное сличение подписей в документах налоговым органом не  может быть положено в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды, требования налогового законодательства о допустимости доказательств в данном  случае заявитель считает не соблюденными. Ссылка Инспекции на данные, отраженные в  Едином государственном реестре юридических лиц, о не достоверности сведений об ООО  «Экострой» является формальной, не подтверждена бесспорными доказательствами, Ваулин  К.В. не отрицал факт создания данного юридического лица и руководства его деятельностью.  Налоговым органом не доказано участие ООО «ТрейдРитейл» в создании схемы по  обналичиванию денежных средств. По приобретению продукции у АО «ТК Мегаполис»  указывалось, что Обществом было принято решение об открытии нового направления  хозяйственной деятельности, в связи с тем, что реализация табака отличается от иных видов  деятельности низкой стоимостью запуска, отсутствием необходимости в приобретении  лицензии и высоким уровнем рентабельности, товар был закуплен, что является основанием  для получения налоговых вычетов. Отсутствие в проверяемом периоде реализации  приобретенного товара не влечет потерю права на налоговый вычет. АО «ТК Мегаполис»  является одним из крупнейших поставщиков табачной продукции, встречной проверкой  

поставка продукции подтверждена. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по  делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.  

Управление и Инспекция возразили против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. При этом указывают, что  основанием для доначисления налогов, пеней явилась совокупность установленных  Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении Обществом  налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия  обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и, следовательно, получении Обществом  необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Экострой» и АО «ТД Мегаполис». В части  приобретения табачной продукции не установлено данных по хранению приобретенной  продукции, ее реализации, в том числе до настоящего времени, регистрации в системе  «Четный знак» при реализации табачной продукции. При сопоставлении информации актов о  приемке выполненных работ, составленных с заказчиком - ПАО «Вымпел-Коммуникации», и  актов и приемке выполненных работ, составленных ООО «Экострой», установлено, что  стоимость работ, приобретенных у ООО «Экострой», составляет 5 175 820 руб. (в т.ч. НДС),  тогда как стоимость работ, принятых заказчиком - ПАО «Вымпел-Коммуникации», составила  всего 584 338 руб. (в т.ч. НДС), то есть стоимость работ, приобретенных ООО «ТрейдРитейл»  у ООО «Экострой», в 9 раз превышает стоимость данных работ, реализованных ООО  «ТрейдРитейл» в адрес своего заказчика. ООО «Экострой» обладает признаками технической  компании, что указывает на формальность оформления представленной Обществом  первичной документации. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных  пояснениях.  

Казанцев М.А. в отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель Казанцева  М.А. поддержали доводы заявителя в полном объеме.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

МИФНС № 20 по Новосибирской области) на основании решения проверки от  29.12.2020г. № 14 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с  ограниченной ответственностью ООО «ТрейдРитейл». По результатам выездной налоговой  проверки Инспекцией принято решение № 5362 03.10.2022 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в результате  выездной налоговой проверки проведена квалификация по п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с  установленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в  

налоговой отчетности - в отношении той части товаров и работ, поставка (выполнение)  которых оформлена от имени ООО «Экострой», ИНН 5401368513 и АО ТК «Мегаполис»,  ИНН 5003052454 (далее – спорные контрагенты), но не осуществлялась (не выполнялось)  фактически. Также Инспекцией отмечено, что в ходе проверки установлено нарушение ООО  «ТрейдРитейл» положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающееся в неправомерном  применении вычетов по НДС по поставке АО ТК «Мегаполис» в 2018 и 2019 гг. табачной  продукции, при отсутствии документов, подтверждающих факт оприходования и  использования в деятельности, облагаемой НДС. При анализе движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «ТрейдРитейл», книг продаж налогоплательщика за период 2018– 2019 гг. дальнейшая реализация табачных изделий покупателям не установлена.  

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России  по Новосибирской области с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление на основании п. 5 ст.  140 НК РФ отменило решение нижестоящего налогового органа, установив нарушения  процедуры принятия решения, и приняло новое решение № 1244 от 19.01.2023 года (далее -  Решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить доначисление суммы  налога на прибыль организаций (877 258 руб.), НДС (13 759 484 руб.), а также пени в общей  сумме 7 248 262,97 рубля. Санкции за допущенные налоговые правонарушения с учетом  истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по правилу ст. 113 НК  РФ не применялись.  

Принятие Управлением указанного Решения обусловлено восстановлением  допущенного Инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, выразившегося в невручении Обществу документов, на  основании которых проводилась выездная налоговая проверка (выписка из расчетного счета  ИП Шатурский С.Л., протокол допроса Тюменцева О.А., протокол допроса Беляевой О.А.,  декларация по УСН ИП Шатурский С.Л., обращение в налоговый орган ИП Шатурский С.Л.,  протокол осмотра объекта недвижимости от 19.09.2022, ответ на требование от ООО ФМ  «Конфесса»).  

 Кроме того, Управлением признан обоснованным довод налогоплательщика о  неправомерности начисления пени за период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части пени в  сумме 1 005 115,15 рублей, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Однако в части взаимоотношений с ООО «Экострой» и АО «ТД Мегаполис» выводы  Инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены.  

С данными выводами Общество не согласно, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением  (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), находит выводы Управления обоснованными, заявленные Обществом  требования не подлежат удовлетворению.  

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть  1 ст. 54.1 НК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.  1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных  не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком  условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая  декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой  проверки.  

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций для российских организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК  РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также  

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК  РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную  информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6  ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к  вычету.  

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов  по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие  правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную  информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки  установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно  включен НДС по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов ООО «Экострой» и  АО «ТК Мегаполис», а так же учтены затраты по налогу на прибыль по сделке ООО  «Экострой».  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»),  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК  РФ.  

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ТрейдРитейл» для  выполнения работ на объектах Заказчика - ПАО «ВымпелКом» по договору подряда № 15 от  

15.03.2018 привлекало ООО «Экострой». В 2018-2019 гг. Заявителем по договору поставки   № 5400-ТР-2612 от 26.12.2017 приобретены у АО «ТК Мегаполис» нагреваемые табачные  палочки (стики), сигареты с фильтром.  

Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и  взаимосвязи подтверждается, что Общество формально заключало с заявленными  контрагентами спорные договоры. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок  с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №  305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, НК РФ в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.  

Сам факт принятия налогоплательщиком выполнение строительно-монтажных работ  субподрядными организациями и осуществление ими поставки, не может служить  бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимо  подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар  (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который  заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик привлекал ООО «Экострой» на  основании заключенного договора подряда № 15 от 15.03.2018, согласно которому Подрядчик  (ООО «Экострой») обязуется выполнить по заданию ООО «ТрейдРитейл» электромонтажные  и строительно-монтажные работы в г. Новосибирске по адресам, перечисленным в п. 1.1.  Договора.  

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, Обществом  представлены также сводные коммерческие сметы к договору подряда от 15.03.2018 № 15;  универсально-передаточные акты (далее – УПД); акты о приемке выполненных работ (по  форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).  

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что  фактически договор и первичные документы с контрагентом составлены формально.  

Так, в частности в актах о приемке выполненных работ указано одно и то же  наименование работ «Производство электромонтажных, строительно-монтажных работ», при  этом отсутствует расшифровка видов работ, объем выполненных работ, количество и  наименование использованных материалов.  

Каждый отдельный документ (КС-2) содержит в себе разные адреса (от 2-х до 5-ти), на  которых выполнялись работы, однако, стоимость оказанных работ по каждому адресу внутри  документа идентична, что противоречит и не соответствует актам выполненных работ,  составленных Обществом в адрес Заказчика (ПАО «ВымпелКом»).  

Как следует из актов выполненных работ, по которым выполненные работы  передавались Заказчику, налогоплательщик конкретизировал виды и объем выполненных  работ, стоимость и количество используемого материала с разбивкой по каждому Объекту,  где работы выполнялись.  

При этом общая стоимость работ в актах выполненных работ, по которым работы  передавались Заказчику, включает в себя абонентскую плату за месяц, стоимость за  материалы и стоимость выполненной работы. Детализация по стоимости материалов и работ в  актах (КС-2), выставленных контрагентом отсутствует.  

Установленное не соответствие по содержанию документов, а именно  бессодержательное составление первичной документации ООО «Экострой» отличное от  составления документов с реальной организацией, а так же отсутствие конкретизации  сторонами места Объекта указывает на формальное составление документов, без реального  осуществления операций. Так, перечисленные в спорном договоре подряда адреса, где  должны быть выполнены ООО «Экострой» работы расположены крупные многоэтажные  торговые центры (Бердское ш. 227, ул. Ватутина, 107, ул. Военная, 5, ул. Гоголя, 13, пл. Карла  Маркса, 3, пр-кт Карла Маркса, 7, Красный пр-кт, 101, ул. Курчатова, 1, ул. Кутателадзе, 4), в  которых расположены десятки помещений. В связи с чем, в отсутствие иных документов,  которыми стороны определили объекты (заявки, дополнительные соглашения и др.  документы) делает не возможным фактически определить место выполнения работ.  Информация о конкретных помещениях, в которых выполнялись работы ООО «Экострой»,  налогоплательщиком не представлена.  

Кроме того, факт формального документооборота с ООО «Экострой» также  подтверждается не представлением налогоплательщиком предусмотренных спорным  договором документов, таких, как: Локальный сметный расчет, который является  приложением к договору подряда № 15 от 15.03.2018 (п.2.1 Договора), Акта приема-передачи  площадок (п. 3.1.5 Договора).  

В Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указало, что наличие в договорах и  в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и  неполноты заполнения обязательных реквизитов может свидетельствовать, в частности, о  подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления  соответствующих событий.  

Таким образом, вышеперечисленные факты не типичности документооборота, наличие  недочетов и неполнота заполнения документов свидетельствуют о формальном характере  документов и отсутствии соответствующих правоотношений.  

Следует отметить, что Заявителем не представлено данным обстоятельствам  опровергающих доказательств.  

При этом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеют  доказательства о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика.  

Инспекция, исследуя характер, объемы выполненных работ, а так же их стоимость,  установила, что согласно актам выполненных работ и сводным коммерческим сметам со  спорным контрагентом общая стоимость работ и материалов превышает стоимость работ и  материалов, отраженных в актах (КС-2) с Заказчиком.  

Так, при сопоставлении информации актов о приемке выполненных работ, составленных  с заказчиком - ПАО «Вымпел-Коммуникации», и актов и приемке выполненных работ,  составленных ООО «Экострой», установлено, что стоимость работ, приобретенных у ООО  «Экострой», составляет 5 175 820 руб. (в т.ч. НДС), тогда как стоимость работ, принятых  заказчиком - ПАО «Вымпел-Коммуникации», составила всего 584 338 руб. (в т.ч. НДС), то  есть стоимость работ, приобретенных ООО «ТрейдРитейл» у ООО «Экострой», в 9 раз  превышает стоимость данных работ, реализованных ООО «ТрейдРитейл» в адрес своего  заказчика (Таблица «Сопоставление работ, принятых ООО «ТрейдРитейл» от ООО  «Экострой» и переданных заказчику ПАО «ВымпелКом»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том,  какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в  Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:  знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента  исполнить обязательство, непринятие до совершения сделки действий по получению  необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Установленное завышение стоимости выпаленных работ спорным контрагентом  свидетельствует о невыгодности сделки, а так же недобросовестности, неразумности  привлечения ООО «Экострой».  

Заявитель, опровергая указанный довод налогового органа, представил «Расчет  стоимости выполненных и сданных работ Заказчикам» (далее - Расчет) с приложением  документов: договора D 170260356 от 05.09.2017, заключенного с АО «Русская Телефонная  Компания» (далее - АО «РТК»), акты выполненных работ, составленных налогоплательщиком  в адрес АО «РТК», УПД и счета на оплату, по взаимоотношениям с ПАО «ВымпелКом» и АО  «РТК», указав, при этом, что ООО «Экострой» выполняло работы также и на объектах АО  «РТК», в том числе, расположенных в одном здании.  

Согласно представленного налогоплательщиком расчета общая стоимость работ,  переданных Заказчикам, для выполнения которых привлекался спорный контрагент,  составила 1 939 295 руб.  

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО  «ТрейдРитейл» направлено требование № 16161 от 29.06.2022 о предоставлении документов  по взаимоотношениям с АО «ТК Мегаполис», ООО «Экострой». Подпунктом 7 пункта 1.13  требования у Общества истребованы в том числе, документы и информация о фактических  Заказчиках работ, для которых привлекалось ООО «Экострой».  

ООО «ТрейдРитейл» в ответ на пп.7 п. 1.13 требования, представлены документы по  взаимоотношения с единственным Заказчиком -ПАО «Вымпелком», для выполнения работ на  объектах, которого привлекалось ООО «Экострой» (исх. № 15 от 18.07.2022). Документов и  информации по иным Заказчикам, для выполнения которых привлекалось ООО «Экострой»  налогоплательщиком не представлено. Довод о том, что ООО «Экострой» привлекалось, так  же и для выполнения работ на объектах АО «РТК» заявлен ООО «Трейдритейл» впервые в  пояснениях к судебному заседанию 14.06.2023. Ранее, ни в ходе проведения Инспекцией  контрольных мероприятий, ни при рассмотрении руководителем налогового органа  возражений налогоплательщика указанный аргумент Обществом - не заявлялся, несмотря на  то, что данный эпизод налогоплательщиком оспаривался.  

Более того, Заявитель, как в исковом заявлении о признании недействительным решения  налогового органа, так и в дополнительных пояснениях к судебному заседанию, назначенного  на 16.05.2023, указывает о привлечении ООО «Экострой» для выполнения работ только  Заказчику - ПАО «ВымпелКом». При этом, в дополнительных пояснениях опровергая довод  налогового органа о завышении стоимости выполненных работ спорным контрагентом,  Общество приводит расчет выручки ООО «ТрейдРитейл» в результате взаимоотношений с  крупнейшим заказчиком- ПАО «ВымпелКом», обосновывая тем самым экономическую  целесообразность привлечения ООО «Экострой» для выполнения работ на объекте ПАО  «ВымпелКом».  

Вновь заявленный довод налогоплательщика так же опровергается представленным АО  «РТК» ответом на требование о предоставлении документов № 15-30268 от 19.06.2020, из  

которого следует, что в рамках договора D 170260356 от 05.09.2017 уведомления о  привлечении субподрядных организаций от ООО «ТрейдРитейл» не поступали, третьи лица к  выполнению работ и оказанию услуг не привлекались.  

Обязанность ООО «ТрейдРитейл» о письменном согласовании с АО «РТК» заключение  договоров субподряда, а так же о предоставлении в адрес АО «РТК» необходимую  информацию о привлекаемых им субподрядчиках, в том числе сведений об организации или  предпринимателе, привлекаемом для выполнения Работ, его адресе, наличии необходимых  лицензий на выполнение Работ и т.п., предусмотрено п.3.2.2 Договора.  

Так же п. 3.1.1 Договора определена обязанность ООО «ТрейдРитейл» (Партнер)  выполнять работы качественно и в сроки, определенные Договором своими силами и  средствами.  

Условие п. 3.1.1 Договора о выполнении Партнером работ собственными силами  согласуется с п. 3.1.23 Договора, которым так же предусмотрено, что после окончания Работ  собственными силами и за свой счет Партнер обязан осуществлять влажную уборку.  

В этой связи, учитывая условия, заключенного Договора и ответ АО «РТК», выполнение  работ на объектах данного Заказчика с привлечением спорного контрагента опровергается.  

Дополнительным доказательством выполнения работ на объектах АО «РТК» силами  самого налогоплательщика, без реального привлечения, заявленного контрагента  свидетельствует факт отсутствия квалифицированных сотрудников, официально  трудоустроенных в ООО «Экострой».  

Условиями, заключенного с АО «РТК» договора предусмотрено не только условие о  гарантии Партнером ( ООО «ТрейдРитейл») достаточного наличия у него сотрудников ( п.  2.2.5 ), состоящих в трудовых отношениях и, имеющие медицинские книжки (п.3.1.11), но и  наличие квалифицированных специалистов инженерно -технического и административно-технического персонала, с соответствующими допусками к обслуживанию (п. 3.1.12).  

Так, пунктом 3.1.11 Договора установлено, что Партнер (ООО «Трейдритейл»)  гарантирует. АО «РТК», что все сотрудники Партнера состоят в трудовых отношениях,  оформленных в соответствии с требованиями законодательства России, а так же имеют  действующие личные медицинские книжки (санитарные книжки).  

Кроме того, Партнер для выполнения своих обязательств обязан использовать на  объектах сотрудников Партнера, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет  осуществлять качество порученной работы, а так же иметь в штате квалифицированных  специалистов инженерно -технического персонала, с допусками к обслуживанию типового  оборудования ОП не ниже 3-й группы по электробезопасности (пп. 3.1.12 Договора)  

Таким образом, факт отсутствия у ООО «Экострой» сотрудников (в 2018 справка по  форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека, отсутствие перечислений лицам, привлеченным  

по гражданско-правовым договорам) свидетельствует о не возможности привлечения  спорного контрагента для выполнения работ на объекте АО «РТК».  

Следует отметить, что помимо перечисленных противоречий фактическим  обстоятельствам дела, выявленных в результате анализа условий Договора D 170260356 от  05.09.2017, установлены так же противоречия со спорным договором № 15 от 15.03.2018 года.  

Согласно п. 1.11.9 Приложения 7 Договора D 170260356 от 05.09.2017, в случае  привлечения ООО «ТрейдРитейл» третьих лиц к исполнению Договора РТК, последний  обязуется включить в договоры с таким третьим лицом условия и требования по обработке  персональных данных субъектов.  

Вместе с тем, как следует из Договора № 15 от 15.03.2017, заключенного  налогоплательщиком с ООО «Экострой» таких условий в договоре не содержится.  

Установленные Инспекцией противоречия и несоответствия материалам налоговой  проверки факты опровергают довод Общества о выполнении работ спорным контрагентом не  только на объектах ПАО «ВымпелКом», но и на объектах АО «РТК».  

В этой связи, представленный налогоплательщиком расчет и указание на то, что  стоимость, выполненных работ и сданных Заказчикам ( ПАО «ВымпелКом» и АО «РТК») по  объектам, указанным в договоре с ООО «Экострой» составила 1 939 295 не соответствует  действительности. В связи с чем, вывод налогового органа о завышении стоимости работ,  выполненных ООО «Экострой» в 9 раз по сравнению с общей стоимостью работ,  переданными Заказчику, правомерен и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе  налоговой проверки.  

Следует отметить, что не нашло своего подтверждения указание налогоплательщика в  пояснениях, представленных к 14.06.2023 на то, что объекты АО «РТК» находились по одним  и тем же адресам, что и ПАО «ВымпелКом», в том числе в г. Новосибирске и г. Новокузнецке.  

Исходя из условий Договора D 170260356 от 05.09.2017, представленных  налогоплательщиком, не возможно определить территориальное расположение Объектов  Заказчика. Согласно условиям договора границы территорий Объектов РТК признаются  регионы России, указанные в файле «Приложения 1,2 и 3 к Договору», записанным на CD-R  дисках. Однако, указанные Приложения, записанные на CD-R-диске, налоговому органу не  представлены, в связи с чем, установить адреса офисов АО «РТК» не представляется  возможным.  

При этом Обществом в дело представлен реестр заявок за 2018 года из которого следует,  что заявки подавались из офисов контрагентов (АО «РТК»-бренд МТС и ПАО «Вымпел- Коммуникации» бренд-Билайн), расположенных по всей России.  

Указанный реестр не содержит дат, вида требуемых работ, конкретного адреса  выполнения работ, что не позволяет соотнести с представленными в дело актами  

выполненных работ. А также Обществом не представлено доказательств того, что такие  заявки были переданы в ООО «Экострой» и порядок взаимоотношений с данным  контрагентом по передаче заявок, контролю за их исполнением, не подтверждены.  

Следует также отметить, что в отсутствии конкретного описания выполненных работ,  места выполнения работ, времени не позволяет соотнести и разграничить работы, якобы  выполненные для АО «РТК» и для ПАО «Вымпел-коммуникации», особенно, в случае если  офисы находились в одном здании, а такой учет работ от спорного контрагента не позволяет  соотнести переданные работы заказчикам.  

 Кроме того, при сопоставлении объемов выполненных работ спорым контрагентом  также установлено, что выполнение работ по адресам г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 4  

г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 28А отраженных, в счет- фактурах 28.03.2018 № 280318/1 23.03.2018 № 230318 в адрес заказчика налогоплательщиком  вообще не передавались.  

Формальность заключение договора подряда также обусловлена фиксацией сторонами в  договоре общей стоимости работ в размере 5 175 820 рублей. Вместе с тем, исходя из условий  договора с заказчиком ПАО «ВымпелКом», заявки на выполнения работ поступают в адрес  исполнителя ООО «ТрейдРитейл» по мере необходимости. Следовательно, на дату  заключения договора с ООО «Экострой» налогоплательщик не мог знать об общей сумме  работ, согласованной в дальнейшем с заказчиком.  

В данной части Общество указывает, что между сторонами на момент заключения  договора согласован лимит по цене услуг, но это не исключало с учетом фактического  исполнения скорректировать стоимость услуг.  

Такие доводы суд находит надуманными, поскольку по факту, следуя из документов,  работы ООО «Экострой» начало выполнять до даты заключения договора, и на момент его  заключения уже имелись акты по приемке работ, однако, их стоимость не зафиксирована в  договоре. Доказательства заключения дополнительных соглашений отсутствуют.  

Заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного дела не представил  действительных аргументов в обоснование разумного выбора контрагента и проявления  осмотрительного поведения по отношению сделки с ООО «Экострой» с учетом отсутствия у  него трудовых ресурсов.  

Вместе с тем, формальное привлечение спорного контрагента подтверждается не только  наличием нетипичного документооборота, но и подтверждается показаниями учредителя и  руководителя ООО «Экострой» Ваулина Константина Викторовича.  

Так, в частности, Ваулин К.В, являясь руководителем Организации, не смог сообщить  информацию, касаемо финансово-хозяйственной деятельности Организации. Ваулин К.В. не  смог назвать оператора электронного документооборота ООО «Экострой». Основных  

контрагентов-покупателей и контрагентов-поставщиков Ваулин К.В. также не назвал.  Свидетель не смог назвать, с кем велись переговоры по заключению договоров и, что  продавала Организация контрагентом.  

При проведении допроса руководитель спорного контрагента не подтвердил  взаимоотношения с ООО «ТрейдРитейл». На вопрос: «Известна ли вам организация ООО  «ТрейдРитейл»?» свидетель указал, что: «затрудняюсь ответить, ООО «ТрейдРитейл» я не  помню». Казанцева Максима Александровича, который является руководителем  налогоплательщика, также Ваулин К.В. не помнит.  

Относительно вопроса, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения  осуществлялись между ООО «Экострой» и ООО «ТрейдРитейл» в 2018, допрошенное лицо  сообщило, что «указанную организацию не помнит, следовательно, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях так же не помнит».  

После представленных Ваулину К.В. на обозрение спорных счет-фактур, актов  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ свидетель указал, что «точно  сказать, что представленные документы знакомы, я не могу, визуально не припомню».  

Также свидетель не смог пояснить об обстоятельствах заключенного договора подряда   № 15 от 15.03.2018 и выполненных работах, отраженных в актах, о товарах, поставляемых в  адрес ООО «ТрейдРитейл» и иные вопросы, касающиеся взаимоотношений с Заявителем  (ответы на вопросы 36,37, 38,39,40,41,42) (протокол допроса № 197 от 09.06.2021).  

Таким образом, единственный участник, руководитель спорного контрагента Ваулин  К.В. не подтвердил выполнение работ по договору подряда, заключенному с ООО  «ТрейдРитейл».  

Полученные от свидетеля ответы на общие вопросы, такие, как «являетесь  руководителем/учредителем ООО «Экострой», «регистрировали ли данную организацию» о  «открывали расчетные счета на ООО «Экострой» и иные вопросы общего характера не могут  свидетельствовать о реальном руководстве Ваулиным К.В., а так же подтверждать факт его  участия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.  

Реальность и причастность руководителя к деятельности Организации характеризуется  владением руководителем/директором конкретной информацией о финансово-хозяйственной  деятельности Общества, включая сведения об основных контрагентах - поставщиках и  контрагентах - покупателях, в том числе, о взаимоотношениях с ООО «ТрейдРитейл»,  сведения о лицах, с которыми велись переговоры при заключении договоров и иные  обоснованные вопросы, относящиеся исключительно к деятельности Организации.  

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что Ваулин К.В. дал показания,  свидетельствующие о ведении деятельности ООО «Экстрой», не может быть принят судом во  внимание. Перечисленные в заявлении ответы Ваулина К.В (являюсь руководителем, ООО  

«Экострой», лично регистрировал Организацию, самостоятельно регистрировал и подписывал  документы по регистрации, управление расчетным счетом осуществлял лично), которые, по -  мнению Заявителя, подтверждают лишь формальное руководство ООО «Экострой».  

Основная часть полученных ответов Ваулина К.А. сводятся, «не помню», «не знаю»,  «точно сказать не могу». Допрос проводился в 2021 году, что указывает, что при реальном  осуществлении деятельности через 4 месяца после прекращения деятельности руководитель  не мог «забыть», а в последующем в 2023 году «вспомнить» суть взаимоотношений со своими  реальными контрагентами.  

Суд критически относится к показаниям Ваулина К.А., заверенным нотариусом и  представленным налогоплательщиком. Так, в указанных показаниях свидетель вспоминает  суть отношений с Обществом, указывает на то, что показания давал формально налоговому  органу. При этом сообщает адрес регистрации в соответствии пропиской в паспорте, но не  сообщает адрес своего фактического места пребывания в другом городе, доказательства того  когда он уехал из Новосибирска отсутствуют. Проживая в НСТ Коченевского района, Ваулин  К.А. якобы для дачи показаний в кабинете нотариуса Брик Е.А. приезжает в г. Новосибирск  Первомайский район (то есть существенно отдаленное от места жительства место). По вызову  суда свидетель не является, корреспонденция не получена, при этом иной адрес суду не  сообщен.  

Вместе с тем, отсутствие взаимоотношений между ООО «ТрейдРитейл» и ООО  «Экострой» подтверждается также показаниями руководителя самого налогоплательщика.  

Руководителем ООО «Экострой» в период с 17.12.2022 по 21.12.2018 являлся Казанцев  Дмитрий Александрович.  

При проведении допроса Казанцев М.А. пояснил, что организация ООО «Экострой» ему  по названию знакома, однако, пояснить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  ООО «ТрейдРитейл» с ООО «Экострой» ничего не смог. Руководитель ООО «Экострой»  Ваулин К.В. ему не знаком.  

В ходе судебного заседания позиция Казанцева М.А. поменялась. 

Дополнительным доказательством отсутствия финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Экострой» является наличие у контрагента признаков  «технической компании».  

Так, ООО «Экострой» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021 в связи наличием сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности;  

- в отношении руководителя ООО «Экострой» Ваулина Константина Викторовича  внесены сведения о недостоверности по причине неоднократной неявки руководителя  общества без уважительной причины в установленный Инспекцией срок;  

- сведения о юридическом адресе ООО «Экострой» недостоверны по результатам  проверки на дату 19.11.2019;  

- последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9  месяцев 2020 года («нулевая»), налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2020 года  («нулевая»), реализация в адрес налогоплательщика работ за 3 квартал 2018 года ООО  «Экострой» не отражена в уточненной налоговой декларации;  

- справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. представлены на 1 работника - Ваулина  Константина Викторовича;  

- среднесписочная численность за 2013-2019 гг. - 1 человек; 

- отсутствуют основные средства производства (имущество, транспорт),  необходимые для ведения предпринимательской деятельности;  

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экострой» имеет транзитный  характер: денежные средства, полученные от ООО «ТрейдРитейл» за работы, в дальнейшем  перечисляются с целью обналичивания в адрес контрагентов-поставщиков за  слабоалкогольные напитки, табачные изделия, нефтепродукты. Кроме того, в течение 2018  года с расчетного счета ООО «Экострой» установлено снятие наличных денежных средств в  размере 4 501 тыс. руб. (в том числе поступивших от налогоплательщика), через банкоматы;  

- не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной  предпринимательской деятельности.  

При установленных документально подтвержденных доказательствах, заявленные  доводы Общества относительно недоказанности того, что ООО «Экострой» имеет признаки  «технической» компании действительно в отдельности бы не имело своего правового  значения, но учитывая совокупность всех установленных фактов, подтверждающих данные  признаки, свидетельствуют о доказанности данного эпизода.  

Доводы Общества, что по счету ООО «Экострой» имелись данные об операциях,  которые соответствуют реальной хозяйственной деятельности, суд находит  несостоятельными.  

Так, согласно расчетного счета ООО «Экострой» в 2018 перечисляла денежные средства  в адрес:  

- ООО «Хмельопт» с назначением платежа «Оплата по договору ответственного  хранения № 01/03 от 12 марта 2018»(вид деятельности - «Торговля оптовая алкогольными  напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт»).  

- ООО «Ритейл Сервис» с назначением платежа «Оплата по договору хранения № 03/0518-1 от 03 мая 2018 года» (вид деятельности - «Торговля оптовая пивом»)  

- ООО «Пегас» с назначением платежа «Оплата транспортно-экспедиционных услуг»  согласно договора № 1 от 11.01.2018 (вид деятельности - «Деятельность железнодорожного  транспорта: грузовые перевозки»)  

- ООО «Сибирские нефтяные продукты» с назначением платежа «Оплата по договору  оказания услуг № 1-2 от 01 февраля 2018 г.» заявленный вид деятельности «Торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» 14%.  

Таким образом, предмету договора подряда № 15 от 15.03.2018 , заключенному с ООО  «Трейдритейл» (выполнение электромонтажных, строительно-монтажных работ) не  соответствует не только основной вид деятельности контрагентов, отраженных в книге  покупок ООО «Экострой», но виды услуг, за которые по расчетному счету ООО «Экострой»  осуществляло перечисления денежных средств.  

При этом, следует отметить, что в отношении руководителей ООО «Сибирские  нефтяные продукты», ООО «Терминал К» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по  заявлению самих лиц.  

Доля перечисленных контрагентов - поставщиков ООО «Экострой» составляет 88 %. 

В связи с этим, учитывая отсутствия сотрудников в ООО « Экострой» и отсутствие  контрагентов, реально способных выполнить работы на объектах Заказчика Заявителя,  Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Экострой» -организация, которая  работы в адрес налогоплательщика выполнить не могла.  

Как указано выше, в 2018 с расчетного счета ООО «Экострой» денежные средства в  размере 4 500 тыс. руб. сняты в банкомате Ваулиным К.В. При этом часть денежных средств  снимаются Ваулиным К.В. непосредственно сразу после поступления на расчетный счет  ООО «Экострой» от ООО «Тредритейл».  

При проведении допроса Ваулин К.В. на вопрос должностного лица налогового органа  «поясните на какие цели осуществлялось снятие наличных денежных средств в размере 4 501  тыс руб.» свидетель не смог дать четкого ответа, указав при этом «затрудняюсь ответить,  вероятно на хоз.нужды.». Вместе с тем, указаний на то, что денежные средства,  перечисленные с расчетного счета ООО «Экострой» Ваулину К.В. являются подотчетными  Организации, при анализе расчетного счета контрагента не установлено.  

Не состоятельным является довод ООО ТрейдРитейл» о том, что ООО «Биг Босс  Сервис» - организация, которая могла оказывать услуги по подбору персонала для ООО  «Экострой», указав при этом вид деятельности Организации – деятельность агентств по  временному трудоустройству.  

Согласно официальным сведениям, содержащимся в https://focus.kontur.ru, основным  заявленным видом деятельности ООО «Биг Босс Сервис» является «деятельность по оказанию  услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  

консультированию». В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа расчетного счета ООО  «Экострой», где установлены перечисления ООО «Биг Босс Сервис» с назначением платежа:  «Оплата бухгалтерских услуг по договору», «Оплата услуг по обработке первичных  документов», «Оплата за организацию мероприятия» заявленный вид деятельности ООО «Биг  Босс Сервис» соответствует фактическому.  

Оплаты за услуги по подбору персонала в адрес ООО «Биг Босс Сервис» от ООО  «Экострой» не усматривается.  

Исходя, из представленных налогоплательщиком документов ООО «ЭкоСтрой» в адрес  Заявителя в 2018 г. оказало услуг по спорному договору на общую сумму 5 175 820 руб.  Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в 2018 году, составила789 532 руб, в том числе 1 квартал 2018г 2018-33 526 руб., 2 квартал 2018г-714 099 руб., 4  квартал 2018г. – 41 907 руб.  

Это сумма заявленных вычетов Обществом, то есть фактически исполненным  обязательствам, что опровергает доводы заявителя, что сумма в договоре на момент  заключения была предположительной.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из  всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии  с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг),  взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного  оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и  услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который,  осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает  компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается  тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет  фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем  предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов  (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,  услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171  НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов  НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой  выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в  обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости  реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих  из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы,  стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Представленная ООО «Экострой» налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2018 г.  имеет высокий удельный вес расходов в составе доходов, который составляет 99,3 %.  

При анализе налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2018г. установлено, что  удельный все вычетов по НДС составляет от 98,3%. При этом уплата соответствующих  налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах.  

Из данных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018г установлено, что по  цепочке контрагентов ООО «Трейдритейл» – ООО «Экострой»» в дальнейшем на 2-ом и 3-ем  уровнях сформировано расхождение (разрыв) по налогу, недействующей организации,  исключенной из ЕГРЮЛ, а именно ООО «Сибирские нефтяные продукты».  

Вычеты по НДС в бюджете не сформированы. 

Не может быть принят во внимание аргумент Заявителя о том, что если спорные работы,  выполненные заявленным контрагентом, приняты конечным Заказчиком (ПАО  «ВымпелКом»), то это подтверждает факт выполнения ООО «Экострой» спорных работ.  

Положения ст. 54.1 НК РФ определяют конкретные условия, соблюдение которых  обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и  уменьшение расходов по налогу на прибыль.  

В случае нарушения любого из условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик  теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

В связи с тем, что налоговой проверкой установлено отсутствие хозяйственных  операций между ООО «ТрейдРитейл» и ООО «Экострой», указывающее на искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском  учете, сам факт передачи спорных работ Заказчику не является бесспорным фактом их  выполнения именно заявленным спорным контрагентом.  

В отношении взаимоотношений с АО «ТК Мегаполис» налоговой проверкой  установлено следующее.  

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком АО «ТК Мегаполис» в  2018 - 2019 осуществляло в адрес налогоплательщика поставку сигарет с фильтром,  нагреваемых табачных палочек (стиков) на основании договора поставки № 5400-ТР-2612 от  26.12.2017 года.  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией получены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставок табачной продукции в адрес  налогоплательщика и отсутствии дальнейшей реализации приобретенной продукции.  

Налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения табачной продукции у АО  «ТК Мегаполис» и хранения ее на складе представил, в том числе договоры аренды  помещения, заключенные ООО «ТрейдРитейл» с ИП Шатурским С.Л.:  

- № АРТР 01/0118 от 11.01.2018; - дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2018; - № АРТР01/0119 от 11.01.2019; - № АРТР 01/0120 от 11.01.2020; - № АРТР 01/0121 от 11.01.2021; - № АРТР 01/0122 от 15.01.2022. 

Вместе с тем при проведении контрольных мероприятий налоговым органом не  установлено хранение спорной продукции.  

Так, в частности при проведении осмотра объекта недвижимости, расположенного по  адресу, указанного в договоре аренды (г. Новосибирск, ул. Станционная 38) установлено, что  в данном здании располагаются производственные помещения ООО ФМ «Конфесса», в  котором расположены столы, различные инструменты, станок с пилой для изготовления и  производства мебели. Во второй части здания расположены производственные помещения ИП  Тюменцева О.А. для сборки мебельной продукции, в которой также имеются рабочие столы,  инструменты, мебельные комплектующие, готовая мебель. При осмотре объекта не  установлено хранение табачной продукции, наличие вывески с наименованием организации  ООО «ТрейдРитейл» также не установлено. К протоколу осмотра объекта недвижимости  

прилагаются 12 фотографических снимков, подтверждающих отсутствие табачной продукции  и наличие производства мебели, осуществляющееся ООО ФМ «Конфесса» и ИП Тюменцева  О.А. (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 19.09.2022)  

При проведении в порядке ст. 90 НК РФ допроса Тюменцева О.А. свидетель так же не  подтвердил нахождение и хранение табачной продукции в период 2018-2019 в помещении,  расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 38. Организация ООО  «ТрейдРитейл» арендатору не знакома (протокол допроса № 577 от 27.09.2022).  

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком договоров установлены  противоречивые и недостоверные сведения.  

При анализе договоров аренды по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38,  установлено, что общая площадь помещений составляет 379,5 кв.м. Согласно спорному  договору аренды ИП Шатурский СЛ. сдает в аренду 194 кв.м площади ООО «ТрейдРитейл».  ООО ФМ «Конфесса» арендует с 01.03.2019 у ИП Шатурского С.Л. 211 кв.м площади. Из  допроса Тюменцева О.А. следует, что он на безвозмездной основе арендовал с 2018 по август  2019 гг. у ИП Шатурского С.Л. приблизительно 170-190 кв.м площади.  

Следовательно, ООО «ТрейдРитейл» не могло арендовать площади для хранения  табачных изделий, так как все площади по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38,  (в период с марта по август 2019 года) уже были сданы в аренду ООО ФМ «Конфесса» и  Тюменцеву О.А. для производства и сборки мебели.  

В подтверждение вывода о нереальности сделки с АО «ТК «Мегаполис»  свидетельствует так же факт отсутствия регистрации налогоплательщика в системе  «Честныйзнак.рф».  

Так, участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу  табачной продукции, организации оптовой торговли табачной продукцией, приобретающие  табачную продукцию, должны вносить в информационную систему мониторинга сведения в  отношении продажи табачной продукции в соответствии с правилами маркировки.  

Правила маркировки табачной и никотинсодержащей продукции утверждены  Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224, которое вступило в силу 06.03.2019.  

Участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу  табачной продукции, осуществляют свою регистрацию в системе в течение 7 календарных  дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего  розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности,  связанной с розничной продажей табачной продукции (п. 4 Постановления № 224).  

Сведения о маркировке, вводе указанной продукции в оборот, ее обороте и выводе из  него вносятся в базу данных ООО «Оператор-ЦРПТ».  

ООО «ТрейдРитейл», являясь участником оборота табачной продукции на момент  вступления в законную силу Постановления Правительства РФ (06.03.2019), в силу п. 4  Постановлении № 224 обязано было в течение 7 календарных дней осуществить регистрацию  в системе «Честныйзнак.рф» (поставка табачной продукции осуществлялась в период с  28.02.2018 по 06.08.2019).  

Учитывая, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки  заявлял, что табачная продукция не реализована, обязанность по регистрации в системе  «Честныйзнак.рф» у налогоплательщика сохраняется и по сегодняшний день.  

Вместе с тем, при проведении мониторинга системы «Честныйзнак.рф» не установлено  регистрации налогоплательщика в качестве участника оборота табачной продукции.  

Наряду с указанными доказательствами Инспекцией также проанализированы книги  продаж и расчетный счет Заявителя, в результате анализа которого установлено отсутствие  реализации налогоплательщиком табачной продукции.  

При анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2018, 2019 гг. (периоды  приобретения табачной продукции) у Заявителя не установлено увеличения запасов согласно  объемам и стоимости приобретенного товара.  

В условиях отсутствия реализации табачных изделий на общую стоимость 82 517 тыс.  руб., запасы (остатки) в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком должны быть  увеличены на общую стоимости имеющегося (оставшегося) товара.  

Неотражение входящих остатков в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг.,  представленной налогоплательщиком, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии  поставок табачной продукции в адрес Общества и является дополнительным доказательством  по эпизоду с АО «ТК «Мегаполис».  

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось представить  пояснения и доказательства в части хранения и/или реализации спорной продукции, однако,  таких пояснений и доказательств ни Обществом, ни Казанцевым М. не представлено суду.  

В связи с этим, вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия  для принятия вычета по НДС табачная продукция, поскольку приобретенная у АО «ТК  «Мегаполис» не участвует в деятельности облагаемой НДС, правомерен и обоснован.  

Учитывая, что в решении Инспекцией сделан вывод об отсутствии дальнейшей  реализации приобретенной табачной продукции по договору поставки № 5400-ТР-2612 от  26.12.2017, заключенного с АО «ТК «Мегаполис», налогоплательщик в ходе проверки, в  опровержение данных фактов, представил только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017-2019 и договоры аренды помещения,  заключенного с ИП Шатурский С.Л.  

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации табачной продукции либо о ее  наличии ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего дела не представлено.  

При оценке выводов сделанных Инспекций по данному эпизоду, следует учесть, что  фактический вид деятельности ООО «ТрейдРитейл» в проверяемый период являлось - оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание клининговых услуг. Данный вид  деятельности не соответствует и противоречит предмету, заключенному с АО «ТК  Мегаполис» договору поставки сигарет с фильтром, нагреваемых табачных палочек (стиков).  

То есть, заключенный налогоплательщиком договор с АО «ТК Мегаполис» в период с  2018 по август 2019 на общую сумму 82 517 тыс. руб. фактически не связан с деятельностью  Общества.  

По данному факту Обществом заявлен довод о том, что Организацией было принято  решение об открытии нового направления хозяйственной деятельности, в связи с тем, что  реализация табака отличается от иных видов деятельности низкой стоимостью запуска,  отсутствием необходимости в приобретении лицензии, высоким уровнем рентабельности.  

Вместе с тем, указанный аргумент суд находит несостоятельным, не подтвержденным и  не опровергающим обстоятельства, установленные налоговым органом. Сам факт отсутствия  у налогоплательщика продаж ранее приобретенной на общую сумму 82 517 тыс. руб.  табачной продукции контрагентам-покупателям опровергает аргумент Заявителя о том, что  новое введенное Обществом направление является рентабельным.  

В рассматриваемой ситуации ООО «ТрейдРитейл», совершая в 2018 сделки только по  приобретению табачной продукции без ее реализации (на общую сумму 55 427 тыс. руб), не  оценив спрос и рентабельность нового направления продолжает приобретать спорную  продукцию и в 2019 году, что является не характерным и не стандартным для  налогоплательщиков, преследующих цель получение прибыли.  

Таким образом, заявленные ООО «ТрейдРитейл» аргументы о причинах открытия  нового направления (низкая стоимость запуска, отсутствие необходимости в приобретении  лицензии, высокий уровень рентабельности) не обоснованы и опровергаются материалами  проверки.  

Иных объяснений причинам совершения сделок с АО «ТК Мегаполис» в проверяемый  период со стороны Заявителя и третьего лица не представлено и в заявлении не содержится.  

Следует отметить, что ООО «ТрейдРитейл», оспаривая эпизод по взаимоотношениям с  АО «ТК Мегаполис» в полном объеме заявляет доводы только относительно 2018, ссылаясь  при этом на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры,  датированные 2018 года. Относительно поставки, произведенной в 2019, налогоплательщиком  не заявлено каких - либо доводов и объяснений.  

Общество указывает, что АО «ТК Мегаполис» крупнейший поставщик табачной  продукции, размер его уставного капитала (335 033 тыс. руб.). Данный довод не подтверждает  факта поставки продукции Обществу, при выявленных налоговым органом доказательствах  отсутствия товара, данных об его хранении и реализации. Кроме того, АО «ТК Мегаполис» -  это Организация, которая по данным налогового органа принимает участие в незаконных  схемах по минимизации налоговых обязательств. Данный факт также подтверждается  судебными актами, принятыми в отношении налогоплательщиков, где АО «ТК Мегаполис»  являлся, как непосредственно поставщиком, так и участником последующих звеньев в  цепочке с налогоплательщиками (например, решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 04.07.2022 по делу № А27-2998/2022, решение Арбитражного суда Башкортостана  по делу № А07-26534/2022).  

Следует отметить, установленные Инспекцией противоречия в представленных  документах. А именно, указанный в договорах аренды помещения, расположенного по адресу:  г. Новосибирск, ул. Станционная д. 38 (договор № АРТР № 01/0118 от 11.01.2018 и договор   № АРТР 01/2019 от 11.01.2019) расчетный счет Шатурского С.Л., который выступал для  Заявителя Арендодателем, был открыт только 12.03.2019, то есть после дат заключения  договоров.  

Кроме того, ИП Шатурский С.Л., осуществляя предпринимательскую деятельность,  применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Данные, отраженные  в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, представленной ИП Шатурским С.Л. за 2018 год, свидетельствуют  об отсутствии получения в 2018 году дохода и как следствие, не осуществления в указанный  период предпринимательской деятельности. Шатурский С.Л., в связи с направленной в его  адрес повестки о вызове на допрос, представил в Инспекцию сообщение о невозможности  обеспечить явку в налоговый орган, указав при этом, что данные, отраженные в налоговой  декларации, являются верными (Интернет-обращение от 20.09.2022).  

В подтверждение отсутствия хранения спорного товара по адресу г. Новосибирск, ул.  Станционная, д. 38 свидетельствует так же отсутствие по расчетному счету Заявителя  перечислений в адрес Шатурского С.Л.  

Таким образом, установленные признаки формального заключения договоров аренды  помещений, где якобы хранится продукция, приобретенная у АО «ТК Мегаполис» в  совокупности с иными обстоятельствами формального заключения договора с контрагентом  свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес ООО «ТрейдРитейл».  

Учитывая установленные факты участия АО «ТК Мегаполис» в применении  Организациями незаконных схем, ввиду отсутствия у ООО «ТрейдРитейл» экономического  смысла в заключении сделок по поставке табачной продукции АО «ТК Мегаполис», при  

отсутствии у ООО «ТрейдРитейл» спорного товара в наличии и отсутствии дальнейшей  реализации товара, при отсутствии фактов регистрации Организации в информационной  системе мониторинга, а так же при установленных признаках формального заключения  спорного договора поставки, довод Заявителя о правомерности заявленных налоговых  вычетов по счет-фактурам, выставленных АО «ТК Мегаполис» не обоснован.  

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи  доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по  взаимоотношениям с АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Экострой», а так же учет расходов по  налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Экострой».  

Иное Обществом и Казанцевым М.А. в ходе судебного разбирательства не доказано.  

На основании изложенного, выводы налогового органа основаны на полной,  объективной оценки собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не нарушают прав  и интересов заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу  заявленных требований.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 96, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его  апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:38:00

 Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна