АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17993/16

25 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие состоятельных требований относительно предмета спора стороне истца:

открытое акционерное общество «ИнфоТеКС Таганрог Телеком

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Инжиниринг» 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

индивидуальный предприниматель ФИО2  

индивидуальный предприниматель ФИО3 

Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

общество с ограниченной ответственностью «Ликард» 

УФК по г. Москве (ИФНС № 4 по г. Москве) 

общество с ограниченной ответственностью «Южный город» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 20.10.2016 г.  

при участии:

от истца:  ФИО5 по доверенности б/н от 22.04.2016 г. (до перерыва) 

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 18.12.2014 г. (до перерыва) 

от третьих лиц: представители не явились  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» с требованием о взыскании 1 162 853,87 руб. неосновательного обогащения, 188 776,27  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» с требованием  о взыскании  6 967 508,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 13.10.2016 г.  Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований в части процентов. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  12.01.2017 г.  объявлялся перерыв до  17 января 2017 г. до 15 часов 00 минут и далее до 19 января 2017 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом произведена оплата денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика,  при этом, осуществляя платежи в пользу третьих лиц, истец совершал данные действия с намерением погашения своей задолженности по договорам займа. В результате признания в судебном порядке недействительными договоров займа, в погашение задолженности по которым производил платежи третьим лицам истец, истец заявляет о взыскании с ответчика суммы, уплаченной третьим лицам как неосновательного обогащения. Данный статус спорные платежи приобрели в  связи с признанием в рамках банкнотного дела недействительными договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что не возлагал на ответчика обязанности оплаты третьим лицам, произведенные платежи являются совершенным  ненадлежащим  субъектом  и произведены по собственному волеизъявлению истца при его информированности о том, что  получатель платежа является ненадлежащем кредитором. В тоже время подтвердил наличие договорных отношений у ответчика с третьими лицами, получателями платежей. Полагает, что  иск должен быть предъявлен к получателям спорных денежных средств, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Просит в иске отказать. 

По встречному иску подержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату  как применение последствия недействительной сделки, в результате признания недействительными в судебном порядке договоров займа. При этом полагает обоснованным производить начисление процентов  с момента перечисления суммы займа, независимо от даты признания сделок недействительными руководствуясь  общими нормами ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, а также тем, что в момент ее заключения стороны знали, что имеются основания для признания сделки недействительной, т.к. займ предоставлялся зависимому обществу. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 967 508,78 руб.

Ответчик по встречному иску  с доводами иска не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил методику расчета процентов. Со ссылкой на п. 29.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63   полагает, что  если суд признал недействительной сделку на основании п. 61.2., 61.3. ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда  о признании сделки недействительной. 

От третьего лица -  ООО «Ликард»  получен отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо подтверждает факт получения платежей от истца, также указывает, что  платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы  однозначно учесть платежи в счет исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». В платежных поручениях указан номер договора, а также то, что оплата  производится  за ООО «Донагробизнес». Кроме того,  третье лицо сообщает, что практика оплаты за должника различными юридическими лицами   в отношениях сторон используется часто и у  ООО «Ликард»   отсутствовали основания сомневаться в  назначении платежа. Спорные платежи, осуществленные  ООО «АгроЮгТрейд» учтены в счет  погашения обязательств ООО «Донагробизнес» перед ООО «Ликард».  Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

От третьего лица -  ИП ФИО4 также получен отзыв на исковое заявление, в котором  третье  лицо подтверждает факт заключения договора с  ООО «Донагробизнес», а также факт получения платежей от ООО «АгроЮгТрейд»,  осуществленных за ответчика по настоящему делу. Указывает, что  факт оказания юридических услуг ООО «Донагробизнес» подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 630/3 от 30.06.2014 г. и оплата, поступившая от ООО «АгроЮгТрейд» учтена в счет погашения обязательств ООО «Донагробизнес». 

Также поддержал позицию истца в части определения начального момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, полагает обоснованным производить их начисление с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Просит первоначальный иск удовлетворить. 

От остальных третьих лиц, привлеченных к участию в деле  отзывы не поступили. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд»  были заключены договоры займа  №1010/1 от 10.10.2013 на сумму 13 700 000  рублей и № 1/ЮЛ от 01.11.2012г. на сумму 313 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу №А53-3122/2013 была признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» денежных средств в размере 313 000 рублей по платежному поручению № 49 от 22.02.2013г. в качестве погашения основного долга по договору займа № 1/ЮЛ от 01.11.2012г. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 313 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу №А53-3122/2013 был признан недействительным (ничтожным) договор займа № 1010/1 от 10.10.2013г. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 13 700 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А53-3122/2013 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» по договору от 10.10.2013 №1010/1 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 2 262 500 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 оставлено без изменения.

Исходя из действительности договоров займа  (на момент осуществления платежей)  истец производил перечисления денежных средств по текущим обязательствам ООО «Донагробизнес» на счета третьих лиц, связанных с ним договорными отношениями.

Так истцом были осуществлены следующие платежи: 

«Филиал №5» г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов им. Л.П., Баранова были перечислены денежные средства:  в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению № 126 от 17.06.14 г. с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за правовое обслуживание по договору б/н от 28.10.2013 НДС не облагается». 

Наличие у ООО «Донагробизнес» обязательств на сумму 100 000 рублей, перед Филиалом №5 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов  подтверждается Договором о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций филиалом коллегии адвокатов от 28.10.2013 г, заключенными между ООО «Донагробизнес» и Филиалом №5 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов и имеющимся в материалах дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 135 от 27.06.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» возмещение затрат по заключению специалиста по письму №626/1 от 26.06.2014 НДС не облагается». 

Обязательства на сумму 150 000 рублей возникли у ООО «Донагробизнес» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании  Договора на оказание юридических услуг №0114/1 от 14.012013 г, факт оказания услуг подтверждается актом №630/3 от 30.06.2014  предоставленными в материалы дела. 

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКАРД" были перечислены денежные средства  в размере 20 000 рублей по платежному поручению №174 от 02.09.14 с назначением  платежа«ОплатазаФилиалООО«Донагробизнес» за нефтепродукты по договору №RU260000775 от 10.06.2013. В том числе НДС 18% - 3050.85».  

В размере 3 000 рублей по  платежному поручению №234 от 28.10.14 с назначением  платежа«ОплатазаФилиал ООО«Донагробизнес» за нефтепродукты подоговору №RU260000775 от 10.06.2013. 

В  размере 12 000 рублей по платежному поручению №235 от 31.10.14 с назначением платежа«ОплатазаФилиалООО«Донагробизнес» за нефтепродуктыподоговору №RU260000775 от 10.06.2013. 

В размере 20 000 рублей по платежному поручению №2 от 22.01.15 г. с назначением  платежа«ОплатазаФилиалООО«Донагробизнес» за нефтепродуктыподоговору  №RU260000775 от 10.06.2013. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 180 рублей по  платежному поручению № 37 от 19.03.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000001213 от 17.03.2014 г. 

В размере 180 рублей по платежному поручению № 163 от 19.03.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000004804 от 21.08.2014 г. 

В размере 180 рублей по  платежному поручению № 171 от 01.09.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н0000049 от 27.08.2014 г. 

В размере 180 рублей по  платежному поручению № 193 от 15.09.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000005385 от 22.09.2014 г.

В размере 180 рублей по платежному поручению № 217 от 06.10.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000005780 от 30.09.2014 г. 

В размере 180 рублей по платежному поручению № 247 от 12.11.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000006653 от 07.11.2014 г.

В размере 360 рублей по платежному поручению № 248 от 25.11.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за питьевую воду по счету Н000006853 от 24.11.2014 г. 

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕР ИНЖИНИРИНГ» были перечислены денежные средства в размере 12 263,27 рубля по платежному поручению № 35 от 17.03.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» оплата по договору № 394/ТФ от 17.12.2013 за информ. обслуж. в марте 2014г. 

Обязательства на сумму 12 263,27 рублей  у ООО «Донагробизнес» перед ООО «Компьютер Инжиниринг» возникли на основании договора поставки экземпляра (ов) системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс №394/ТФ от 17.12.2013г., заключенным между ООО «Донагробизнес» и ООО «Компьютер Инжиниринг». Оплата произведена по счету  № 8072 от 01.03.2014 (предоставлены в материалы дел).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были перечислены денежные средства  в размере 840 рублей по платежному поручению № 38 от 19.03.14 с назначением  платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за заправку картриджа по сч.537 от 06.03.2014. 

Обязательства на сумму 840 рублей возникли у ООО «Донагробизнес» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основани договора №49 от 09.01.2014г, заключенного между ООО «Донагробизнес» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Оплата произведена на основании счета  на оплату № 664 от 18.03.2014г., счета на оплату № 537 от 06.03.2014. Факт оказания услуг подтверждается  актом № 001783 от 18.03.2014г, имеющимся в материалах дела.

УФК по г. Москве (ИФНС России №4 по Москве) были перечислены денежные средства  в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 200 от 23.09.14 с назначением платежа "Госпошлина за ООО "Донагробизнес" за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу №А53-9682/2012. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Южный город” были перечислены денежные средства в размере 1 800 рублей по платежному поручению № 249 от 25.11.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за вывоз ТБО по сч. 3435 от 05.07.2014.  

В размере 1 200 рублей по платежному поручению № 5 от 09/02/15 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» за вывоз ТБО по сч. 187 от 06.01.15. 

Обязательства на сумму 3 000 рублей возникли у ООО «Донагробизнес» перед ООО «Южный город» на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №703 от 20.02.2012г., заключенного между ООО «Донагробизнес» и ООО «Южный город» и имеющимся в материалах дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей по платежному поручению № 91 от 24.04.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1213-ЛР001 от 01.12.2013 г. 

В размере 100 000 рублей по платежному поручению №206 от 30.09.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1213-ЛР001 от 01.12.2013 г. 

В размере 212 627 рублей по платежному поручению № 227 от 17.10.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1213-ЛР001 от 01.12.2013 г.

В размере 40 000 рублей по платежному поручению № 255 от 02.12.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1114-ЛР001 от 01.11.2014г

В размере 140 000 рублей по платежному поручению № 259 от 29.12.14 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1114-ЛР001 от 01.11.2014г

В размере 200 000 рублей по платежному поручению № 3 от 03.02.15 с назначением платежа «Оплата за ООО «Донагробизнес» арендной платы по договору №1114-ЛР001 от 01.11.2014г.

Обязательства на общую сумму 815 627,52 рублей возникли у ООО «Донагробизнес» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании  договора аренды №1213-ЛР001 от 01.12.2013 г и договора аренды №1114-ЛР001 от 01.11.2014г, заключенных между ООО «Донагробизнес» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и имеющимися в материалах дела.

Открытому акционерному обществу "ИнфоТЕКС Таганрог Телеком" были перечислены денежные средства в размере 3 156,63 рублей по  платежному поручению № 34 от 17.03.14 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи по сч.023577/14/ИТТ,001147/14/РТК. 

В размере 4 300 рублей по платежному поручению № 256 от 03.12.14 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи за ноябрь 2014 по договору №570ЮПА от 01.12.2012 №570ЮПА/РТА от 01.02.2012. 

В размере 4 171 рубль по платежному поручению № 1 от 13.01.15 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи за декабрь 2015 по договору №570ЮПА от 01.02.2012 №570ЮПА/РТА от 01.02.2012. 

В размере 3 422 рубля по платежному поручению № 4 от 04.02.15 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи за январь 2015 по договору №570ЮПА от 01.02.2012 №570ЮПА/РТА от 01.02.2012. 

В размере 2 702 рубля по платежному поручению № 199 от 23.09.14 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи по сч.099260/14/ИТТ от 31.08.2014. 

В размере 4 390 рублей согласно Платежному поручению № 230 от 20.10.14 с назначением платежа «Оплата за Филиал ООО «Донагробизнес» за услуги связи по сч. 111726/14/ИТТ, 005622/14/РТК от 30.09.2014. 

Итого истцом во исполнение обязательств ответчика оплачено  1 162 853,87 рублей, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение подлежащее возврату.  

29.03.2016г в адрес конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 162 853,87 рублей. Данная претензия осталась без рассмотрения. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 188 776,27 руб. за период с 17.03.2014 г. по 14.10.2016 г.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

 К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких  случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В остальных случаях, прямо не указанных с ст. 313 ГК РФ, принятие исполнение от третьего лица  отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно,  факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ  возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был производить оплату за ООО «Донагробизнес» без волеизъявления последнего, а кредитор не вправе был принимать такое исполнение со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 г. по делу № А53-3122/2013  судом отклоняется по следующим основаниям.  

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.12.2015 г. по делу № А53-3122/2013 по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 г., которым был признан недействительным договор  займа № 1010/1 от 10.10.2013 г. сделаны следующие выводы.  

В  счет исполнения  обязательства по возврату суммы займа ООО «АгроЮгТрейд» по распоряжению главного бухгалтера филиала ООО «Донагробизнес»  ФИО7 перечислил платежными поручениями денежные средства на расчетные счета третьих лиц в счет взаиморасчетов между указанными лицами и должником. 

Доказательства того, что ФИО7 действовала с согласия лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.    

Стороны не оспаривают и судом установлено, что платежи, о которых заявляло ООО «АгроЮгТрейд» в  рамках дела № А53-3122/2013 в качестве аргумента для уменьшения на сумму данных платежей, суммы подлежащей взысканию в результате признания сделки недействительной,  являются частью платежей, требования о взыскании которых заявлено в рассматриваемом отдельном иске. 

Таким образом, пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что волеизъявление  ООО «Донагробизнес»   на оплату по его обязательствам  третьим лицам отсутствовало.  Между тем, установление данного обстоятельства являлось значимым в рамках дела № А53-3122/2013 для квалификации спорных платежей, как осуществлённых в счет погашения обязательств  ООО «АгроЮгТрейд» по договору займа. В результате того, что спорные платежи не  были квалифицированы как осуществленные в счет   погашения займа, их сумма не была исключена из размера суммы подлежащей взысканию с ООО «АгроЮгТрейд» как последствия применения последствий недействительности сделки.         

Однако, ни в деле № А53-3122/2013, ни в рассматриваемом деле стороны не оспаривали ни факт осуществления, ни размер платежей осуществленных истцом в пользу кредиторов ООО «Донагробизнес». 

Как было отмечено выше, наличие волеизъявления ответчика являлось  значимым для определения статуса платежей в счет погашения обязательств истца по договорам займа, однако,  при рассмотрении исковых требований, в том качестве как они заявлены в рассматриваемом деле, факт наличия договора займа, также как и факт признания  их недействительными не имеет значения для  установления взаимных обязательств сторон. 

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов  его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа,  возникает на основании   п. 5 ст. 313 ГК РФ.  

Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц, по обязательствам должника подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими четкое указание на номера договоров во исполнение которых производится оплата и указание, что оплата производится за ООО «Донагробизнес».

Ответчик в судебном заседании наличие договорных обязательств с третьими лицами не оспорил, сослался лишь на отсутствие указания ООО «Донагробизнес» на осуществление оплат в их пользу. 

Наличие волеизъявления должника было бы значимым в случае применения к правоотношениям сторон п. 1ст. 313 ГК РФ, согласно которого  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае суд руководствуется п. п. 2,5  ст. 313 ГК РФ в их совокупном  толковании  с учетом того факта, что исполнение фактически принято кредитором. 

В соответствии с п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Указанное положение Пленума ВС РФ является основанием для отклонения довода ответчика о том, что требования о взыскании уплаченных истом сумм должны быть предъявлены непосредственно кредиторам, получившим исполнение. 

Кредиторы, получившие исполнение, имели право на получение спорных денежных средств, т.к. у ответчика перед ими имелись неисполненные обязательства, ввиду чего денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.   При этом ВС РФ указывает на  два случая, в которых  возможно истребование уплаченного третьим лицом от кредитора, во-первых, если должником также произведено исполнение. В рассматриваемом деле  ответчик не ссылался  на то, что им  самостоятельно исполнены обязательства перед кредиторами, доказательств такого исполнения в материалы дела не предоставлено.   Во-вторых,  когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют,  напротив факт исполнения  истцом обязательств ответчика им не отрицается, судом установлен и подтвержден материалами дела.            

Из смысла  пунктов  1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта

возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Названный правовой подход согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42078/2015 изложенными в Постановлении от 03.11.2016 г., а также с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 № 3856/14.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 1 162 853,87 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

 Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 188 776,27 руб. суд также признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

          Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. 

  Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

          Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 6,93%  до 11,24% . 

          С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, согласно которых ст. 395 ГК изложена в следующей редакции.  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период начисления процентов и уставленной соответствующей редакцией процентной ставкой.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 188 776,27 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Донагробизнес»  к ООО  «АгроЮгТрейд» о взыскании  6 967 508,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 13.10.2016 г.   суд установил. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 г. по делу № А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа № 410/1 от 10.04.2014г. Применены  последствия недействительности (ничтожности) сделки. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 19 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 г. по делу № А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа № 1010/1 от 10.10.2013г. Применены  последствия недействительности (ничтожности) сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» по договору № 1010/1 от 10.10.2013г. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  взыскано 13 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 г. по делу № А53-3122/2013 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» денежных средств в размере 313 000 рублей по платежному поручению № 49 от 22.02.2013г. в качестве погашения основного долга по договору займа № 1/ЮЛ от 01.11.2012г. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в размере 313 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 313 000 рублей.

Ввиду того что суммы, взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес», должником не перечислены встречный истец начисляет проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с момента  перечисления денежных средств исходя из того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Связи с чем, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 967 508,78 руб. за различные периоды в течение 2013 -2016 г. в зависимости от  дат перечисления той ли иной суммы.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суммы, на которые истец начисляет проценты, взысканы в пользу встречного истца  с ответчика по встречному иску на основании  вступивших в законную силу  судебных актов, в связи с чем право  истца на получение денежных сумм  и их размер   судом не исследуются, т.к. является преюдициально установленным фактом. 

В соответствии со с. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

          Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. 

  Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

          Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 6,93%  до 11,24% . 

          С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, согласно которых ст. 395 ГК изложена в следующей редакции.  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период начисления процентов и уставленной соответствующей редакцией процентной ставкой.  

Доводы ответчика по встречному иску о том, что начисление процентов необходимо производить с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 29.1. Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае сделки должника признаны недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве», как сделки совершенные  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу в 2015 оду, в то время платежи в их исполнение были произведены ранее в 2013-2014 году. 

ВС РФ в Постановлении № 63  действительно  определяет начальный момент начисления процентов, в случае признания сделок действительными по тому основанию как в спорном  случае,  датой вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, однако не во всех случаях, а только если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-3122/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  являются взаимозависимыми лицами, от имени заемщика и заимодавца договор подписан одним лицом – ФИО8 

ФИО8 является директором ООО «АгроЮгТрейд» и одновременно руководителем филиала ООО «Донагробизнес»   в г. Таганроге.

Таким образом, лицо заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено о неплатежности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также об объективном финансовом положении  ООО «АгроЮгТрейд» и его неспособности исполнить обязательства по возврату займа. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что аффилированные лица намерено совершили сделку по выводу активов  должников  в период производства по делу о банкротстве с целью причинить вред кредиторам должника. 

Таким образом,  преюдициально установленным обстоятельством  является тот факт, что  кредитор в момент сделки знал, что ее условия нарушают права других кредиторов, т.е. имеются основания  для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона «О банкротстве». И неизбежно, в момент перечисления денежных средств, кредитор также знал, что совершает перечисления денежных средств во исполнение договоров займа, у которых имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 Закона «О банкротстве». 

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным, в данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств,  а не с момента вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.   

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, судом  проверен и признан арифметически верным,  в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме  6 967 508,78 руб.

В результате того, что  удовлетворен и встречный и основной иск, в результате зачета надлежит  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  5 615 878,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче как основного, так и встречного иска государственная пошлина истцами не уплачивалась, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  в доход федерального бюджета  26 516 руб. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная  от суммы основного иска, т.к. требования удовлетворены полностью, а с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд»  в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 57 838 руб. государственной пошлины, исчисленной от суммы встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 162 853,87 руб. неосновательного обогащения, 188 776,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  26 516 руб. государственной пошлины.  

По встречному иску:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 967 508,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  57 838 руб. государственной пошлины.  

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   5 615 878,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх  С.Э.