АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37833/25

г. Уфа

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭРА ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 657 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенности от 23.10.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2026, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Итэра Транс» (далее – ООО «Итэра Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», ответчик) о взыскании

200 657 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование требований договор аренды и дополнительное соглашение к нему директором общества не подписывались.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что договор аренды исполнялся сторонами, что исключает признание его недействительным, при этом все УПД подписаны ответчиком посредством электронного документооборота.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 190 544 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика поступил отзыв, в котором возразил относительно расчета истца, полагает, что истцом не представлены подтверждающие документы по оказанию услуг, счета на оплату услуг не выставлялись, а также заявил ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых указал на представление УПД, подписанных ответчиком, в подтверждение оказания услуг, возразил относительно снижения процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Итэра Транс» (арендодатель) и ООО «Арго» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 24/11-22 от 24.11.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и механизмы, во временное владение и пользование за плату.

Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после получения арендатором счета на оплату. Счет на оплату выставляется арендодателем ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 21.11.2022 истцом в материалы дела представлены подписанные с использованием оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальные передаточные документы счета-фактуры: № 1 от 12.01.2023 на сумму 343 728 руб., № 32 от 30.04.2023 на сумму 1 061 124 руб., № 37 от 31.05.2023 на сумму 928 404 руб., № 42 от 30.06.2023 на сумму 904 452 руб., № 53 от 31.07.2023 на сумму 1 138 422 руб., № 63 от 11.09.2023 на сумму 18 000 руб., № 66 от 30.09.2023 на сумму 952 464 руб., № 67 от 30.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 71 от 31.10.2023 на сумму 913 344 руб., № 71 от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб., № 77 от 30.11.2023 на сумму 737 814 руб., № 80 от 07.12.2023 на сумму 28 644 руб., № 38 от 30.09.2024 на сумму 422 820 руб., № 41 от 31.10.2024 на сумму 354 816 руб.

В подтверждение ответчиком оплат, оказанных истцом по договору, представлены платежные поручения (плательщик - ООО «Арго», получатель - ООО «ИТЭРА ТРАНС») № 79 от 03.03.2023 на сумму 343728 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 140 от 31.03.2023 на сумму 570834 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 212 от 02.05.2023 на сумму 624030 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 292 от 06.06.2023 на сумму 80000 руб. (назначение платежа - Возврат займа), № 311 от 13.06.2023 на сумму 685410 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 382 от 13.07.2023 на сумму 1061124 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 415 от 04.08.2023 на сумму 928404 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 443 от 23.08.2023 на сумму 904452 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 15 от 11.09.2023 на сумму 18 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету №61 от 11.09.2023 услуги автокрана), № 512 от 04.10.2023 на сумму 1138422 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 37 от 05.10.2023 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - Возврат займа по договору), № 49 от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - Оплата по счету №67 от 30 октября 2023г. услуги автокрана), № 50 от 08.11.2023 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - Оплата по счету №73 от 01.11.23 за услуги КМУ), № 588 от 14.11.2023 на сумму 1186668 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 646 от 07.12.2023 на сумму 952464 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 677 от 28.12.2023 на сумму 913344 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 26 от 06.02.2024 на сумму 737814 руб. (назначение платежа - Оплата по договору аренды №24/11-22 от 24.11.2022), № 53 от 29.02.2024 на сумму 28644 руб. (назначение платежа - оплата по акту сверки №4 от 29 февраля 2024), № 312 от 12.11.2024 на сумму 441144 руб. (назначение платежа - оплата по счету № 41 от 15.10.2024г. (Договор 24/11-22 от 24.112022г.)), № 313 от 12.11.2024 на сумму 354816 руб. (назначение платежа - Оплата по счету №42 от 31.10.2024г. (договор 24/11-22 от 24.11.2022г.)), № 359 от 29.12.2024 на сумму 300000 руб. (назначение платежа - Оплата по счету №42 от 31.10.2024г. (договор 24/11-22 от 24.11.2022г.)), № 3 от 20.01.2025 на сумму 122820 руб. (назначение платежа - Оплата по счету №42 от 31.10.2024г. (договор 24/11-22 от 24.11.2022г.)).

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены проценты в размере 190 544 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что в договоре аренды отсутствует условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Поскольку сторонами не согласованы условия взыскания санкций за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу о применении к заявителю иной нормы, предусмотренной законом, и полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что представленные истцом в обоснование требований договор аренды и дополнительное соглашение к нему директором общества не подписывались, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФБУ БЛЭ Минюста России от 02.06.2025 № 1141/2-5-1.1, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 на первом и втором листах копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 24.11.2022 № 24/11-22 выполнены одним лицом, но не самим ФИО4 От ответчика также поступили возражения относительно произведенного расчета, а также заявление о несоразмерности начисленных процентов.

Истец возразил относительно доводов ответчика, ссылаясь на то, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о недействительности договора аренды, учитывая обоюдное исполнение договора сторонами.

Суд принимает во внимание, что договор аренды исполнялся сторонами и основания для признания его недействительным отсутствуют. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что стороны приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий.

Все представленные в материалах дела универсальные передаточные документы счета-фактуры передавались ответчику, в том числе и подписывались сторонами по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (далее по тексту - Диадок). Диадок работает с квалифицированной электронной подписью (КЭП) и автоматически проверяет: сертификат электронной подписи: легитимность, срок действия; формат документов; соответствие данных в конкретном документе.

Кроме того, Диадок обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми требованиями текущего законодательства РФ. Все документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая согласно Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» делает их равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью. В КЭП проставляется штамп времени, который подтверждает подписание документа в момент действия сертификата. КЭП гарантирует неизменность информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются сертифицированные средства криптографической защиты.

Таким образом, разногласия по сумме и дате выставления счетов-фактур у сторон отсутствовали.

Истцом выставлялись Универсальные передаточные документы, в данных УПД указывалась сумма арендных платежей, Ответчик вносил оплату по данным УПД, возражений к форме представленных документов не выражал, требований о выставлении счетов на оплату не заявлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

Закон не ставит возникновение обязательства арендатора по оплате арендной платы в зависимость от того, направлен ли арендодателем счет на оплату. Не выставление арендодателем счета и счета-фактуры на оплату арендной платы, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора по статье 328 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы, и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, счета-фактуры, представленные в материалы дела, позволяли установить дату их получения ответчиком, а следовательно, и дату исполнения обязанности по оплате.

Таким образом, отсутствие отдельно выставленного счета в данном случае не повлияло на обязанность арендатора по оплате.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку универсальные передаточные документы подписаны им без замечаний, оплата произведена с указанием назначения платежа, требование о выставлении счета ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемой юридической ситуации между сторонами отсутствовало соглашение о неустойке, а равно соглашение, изменяющее размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании процентов в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, рассчитанном исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Следовательно, сам по себе размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор о представлении интересов в суде от 23.10.2025, заключенный между ООО «ИТЭРА ТРАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО «АРГО» предмет спора: взыскание процентов га пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях) - 100 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Судом учтено, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.03.2026.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЭРА ТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭРА ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 527 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭРА ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 506 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2025 № 153.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова