АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11233/2022

г. Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено

04.04.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 140, этаж 1, кабинет 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» (117587, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, секция/этаж 1/2,              помещ./ком. VI/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании            2 611 715 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022 (сроком действия на три года);

от ответчика  – представитель не явился, должным образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее –   ООО «МТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» (далее – ООО «ПМ Стандарт») о взыскании долга по договору от 28.05.2019 № СД-03/2805 в сумме  1 910 459 руб. 89 коп., неустойки в сумме 701 255 руб. 79 коп. и неустойки по день оплаты долга.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Ответчик в отзыве вх. от 16.12.2022 указал, что долг оплачен в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неприменение ответственности в период действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Ответчик представил отзыв вх. от 31.01.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 485 323 руб. 16 коп. (уточнение иска вх. от 09.03.2023). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МТ-Холдинг» (продавец) и ООО «ПМ Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 28.05.2019 № СД-03/2805, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее – Продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок поставки и оплаты (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора цена на Продукцию устанавливается в спецификации. Покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета оплачивает аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно условиям спецификаций, оплата товара, поставленного в 2020 году должна происходить в течение 60 календарных дней с момента отгрузки, а оплата товара, поставленного в 2021-2022 годах производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. 

ООО «МТ-Холдинг» произвело поставку продукции по универсальным передаточным документам от 20.02.2020 № СД380, от 26.02.2020 № СД419, от 04.03.2020 № СД514, от 05.03.2020 № СД528, № СД529, № СД530, № СД531, от 17.03.2020 № СД615, № СД616, № СД617, от 14.04.2020 № СД821, № СД830, от 27.04.2020 № СД951, от 28.04.2020 № СД974, от 12.05.2020 № СД1028, от 26.05.2020 № СД1157, от 21.12.2020 № СД3556, от 29.11.2021 № СД3566, от 20.12.2021 № СД3844, от 22.12.2021 № СД3869, от 20.01.2022 № СД126, от 15.02.2022 № СД404, от 30.03.2022 № СД866, от 11.05.2022 № СД1271. По данным истца на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 910 459 руб. 89 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ООО «МТ-Холдинг» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ПМ Стандарт» только неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 вышеназванного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты продукции, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 14.06.2022 по 13.10.2022 составляет 485 323 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Возражение ответчика о том, что на него распространяется действие моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, судом отклоняется исходя из следующего. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением N 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако код основного вида деятельности ООО «ПМ Стандарт» «46.69.5» - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 1587. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций у суда не имеется.

Вместе с тем, ООО «ПМ Стандарт» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011       № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ПМ Стандарт» в пользу ООО «МТ-Холдинг» подлежит взысканию неустойка в сумме 485 323 руб. 16 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    12 706 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 36 340 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 26.09.2022 № 4262, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт»,        г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг», г. Владимир, неустойку в сумме 485 323 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 706 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг»,       г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  36 340 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2022 № 4262.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов