Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16196/2023-ГК

Дело №А40-250910/22

г.Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-250910/22 

по иску АО «Фирма «Новострой» 

к ПАО «Совкомбанк» 

о взыскании убытков, процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Новострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 3 993 689,01 руб., процентов за период с 13.10.2022 по 14.11.2022 в размере 27 080,49 руб., а также процентов за период с 15.11.2022 по дату фактического выполнения обязательств.

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Фирма Новострой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-027/КОРП в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга».

11.11.2020 дополнительным соглашением №1 к договору о предоставлении банковской гарантии стороны внесли изменения, в соответствии с которыми сумма гарантии составила 77 251 187,85 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 25.10.2021 единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником реорганизованного юридического лица и ответчиком по настоящему спору.

Для исполнения договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18- 027/КОРП от 29.05.2018г. истцом был открыт расчетный счет 

<

***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

15.03.2022 в отношении АО «Фирма Новострой» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве»).

Определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 13.04.2022 по делу №А25-207/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Ответчик обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу №А25-207/22 с тремя требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Одно из требований в размере 10 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, о чем имеется соответствующее определение суда.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб. основного долга, 4 295,89 руб. просроченных процентов на просроченный основной долг, 4 800 руб. пеней на основной долг и 515,51 руб. пеней на просроченные проценты, а также 4 901 746,60 руб. комиссионного вознаграждения; требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 300 000 руб. подлежат рассмотрению судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой банкротства.

Однако в нарушение действующего законодательства, в том числе в нарушение очередности погашения требований кредиторов третьей очереди, 12.10.2022 ответчик произвел списание денежных средств, составляющих его требования, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами, в общей сумме 3 993 689,01 руб.

Истец начислил на сумму списанных денежных средств – убытков в размере 3 993 689,01 руб. проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, что за период с 13.10.2022 по 14.11.2022 составило 27 080,49 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств ответчиком произведено по обязательствам, связанным с банковской гарантией, которые не относятся к текущим платежам, из выписки операций по лицевому счету и банковских ордеров следует, что уже после введения процедуры наблюдения были начислены и списаны пени по договору о выдаче банковской гарантии, при этом проценты, начисляемые в соответствии с п.2 ст.81 и п.2 ст.95 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно п.3 ст.137, факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества Банком не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом.

В силу абз. 2 п.1 ст. 63, абз. 2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст. 94, абз.7 п.1 ст. 126, абз.3 п.2 ст.213.11, абз.абз. 2,3 п.1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности «банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что, списание денежных средств ответчиком произведено по обязательствам, связанным с банковской гарантией, которые не относятся к текущим платежам.

Также суд установил, что ответчик незаконно начислил и списал со счета истца уже после введения процедуры наблюдения пени по договору о выдаче банковской гарантии.

В тоже время, п.1 с.63 Закона №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым п.1 ст.81, абзацем третьим п.2 ст.95 и абзацем третьим п.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81 абзацем четвертым п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения – 06.04.2022.

При этом проценты, начисляемые в соответствии с п.2 ст.81 и п.2 ст.95 Закона о банкротстве, также не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно п.3 ст.137.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец (должник, АО «Фирма Новострой») имеет право требовать с ответчика (ПАО «Совкомбанк») именно возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со своего счета, в размере списанных 3 993 689,01 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-250910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева