ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17410/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-6236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт (до и после перерыва);

от 3-го лица ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, 09.08.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2017 по делу № А32-17410/2016 (судья Николаев А.В.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

                                   УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее - ответчик) об обязании общества за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости площадью 284,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 35288 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402015:186 по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30,  погасить запись при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

Решением от 15.02.2017 суд обязал ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос капитального объекта нежилое строение площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402015:1405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом № 30а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО4 является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Меркурий», что подтверждается выпиской и уставом ООО «Торговый дом «Меркурий».  ФИО3 является бывшей супругой ФИО4 Во время брака с ФИО4 было приобретено недвижимое имущество, которое было зарегистрировано по праву собственности за ООО «Торговый дом «Меркурий».  29.10.2014 брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 02.12.2014 года серии II - АГ №778286, составлена запись акта о расторжении брака №551. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-2975/2016 исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел имущества и признал право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости, в числе которых нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 284,9 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 23:49:0402015:1405, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло №30а. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Как указывает ФИО3, она является единственным владельцем и собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло №30а, следовательно, вынесенное решение Арбитражного суда Краснодарского края существенно нарушит ее права и законные интересы. Кроме того, согласно п. 2 протокола заседания межведомственной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи по размещению объектов мелкорозничной торговли от 17.02.2012 №1, согласно переоформления указанного объекта с ООО «Торговый дом «Меркурий» на ИП ФИО3 Между администрацией г. Сочи и ИП ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.03.2012 №4912002079 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, срок действия которого был установлен с 01.01.2012 по 30.12.2015. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика либо заменить ненадлежащего ответчика ООО «Торговый дом «Меркурий» надлежащим ФИО3 

ООО «Торговый дом «Меркурий» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2017, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2016 № 90-174271166, кадастровому паспорту земельного участка от 14.04.2016 № 99/2016/3211548, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, общая площадь 35288 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Также судом установлено, что согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2007 № 4900004265 указанный земельный участок площадью 35288 кв.м. передан в пользование ФИО5, ООО «Октябрь-С», ООО «Компания Ж», ООО «Промстройсервис», ООО «Торговый дом «Меркурий», ФИО6, ООО «Сочинская марка», ФИО7. Однако при вынесении решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом № 30а, не были учтены интересы других арендаторов земельного участка. Указанные юридические и физические лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решением суда установлено, что администрацией Адлерского района внутригородского района города Сочи по размещению объектов мелкорозничной торговли от 17.02.2012 №1, согласовано переоформление указанного объекта с ООО «Торговый дом «Меркурий» на ИП ФИО3. Между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.03.2012 №  912002079 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, е связанных и не являющихся объектом недвижимости, срок действия которого был установлен с 01.01.2012 по 30.12.2015. Впоследствии, администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи по размещению объектов мелкорозничной торговли от 26.02.2013 №3, согласовано переоформление указанного объекта с ИП ФИО3 на ООО «Торговый дом «Меркурий». При изложенных обстоятельствах администрации г. Сочи невозможно определить, кем осуществлялось строительство спорного строения, учитывая, что довод о том, что строение было возведено ООО «Торговый дом «Меркурий», не подтверждён. Факт того, что администрация г. Сочи преждевременно обратилась в суд с требованиями к ООО «Торговый дом «Меркурий» о сносе строения, также подтверждается исковыми требованиями о погашении записи регистрации от 16.11.2013 №23-23-22/352/2013-148, ввиду того, что данная запись регистрации, равно как и прекращение права на спорный объект недвижимости, была погашена решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2016. Кроме того, указанным решением Адлерского районного суда г. Сочи был произведен раздел имущества между ООО «Торговый дом «Меркурий» и ФИО3 Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2016 по делу №2-2975/2016 вступило в законную силу. Учитывая вступившее в законную силу решение суда, нежилое строение площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом №30, на момент рассмотрения дела находился в собственности ФИО3, таким образом, ООО «Торговый дом «Меркурий» не имеет правового отношения к спорному объекту недвижимости. Учитывая выводы экспертизы, можно заключить, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, равно как не угрожает жизни и здоровью граждан. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в ст.222 ГКРФ положения. Спорное строение являлось вспомогательным по отношению к основной вещи: нежилому помещению общей площадью 1 673,5 кв.м и нежилому зданию, общей площадью 1 277, 7 кв.м, этажность 2. Учитывая изложенное, спорное строение может считаться вспомогательным, следовательно, должно возводиться в отсутствии разрешения на строительство.

Определением от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 25.08.2017г. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, проводится в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Поддержал заявленное ранее ходатайство о замене стороны, а именно: просил суд апелляционной инстанции привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу, либо произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Торговый дом «Меркурий» надлежащим ФИО3

Председательствующий огласил письменные возражения истца, поступившие во исполнение определения суда от 31.07.2017, согласно которым администрация города Сочи возражает против привлечения ФИО3 в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2017 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2017 года в 15 час. 51 мин. с участием представителя ответчика и ФИО3, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Представитель  ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 14.07.2017 ФИО3 утрачен статус предпринимателя, представил письменное ходатайство, а также документы в обоснование заявленного ходатайства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ходатайство  ФИО3 о замене стороны, а именно: замене ненадлежащего ответчика ООО «Торговый дом «Меркурий» надлежащим ФИО3 либо  привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу, рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответчики могут быть привлечены только с согласия истца, привлечение соответчиков по инициативе суда невозможно.

Апелляционный суд определением от 31.07.2017 предложил администрации представить правовую позицию относительно заявленного ФИО3 ходатайства, однако администрация г. Сочи категорично возражала  относительно заявленного ФИО3 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика либо  привлечении соответчика по делу, на выборе надлежащего ответчика в лице общества администрация по делу категорично настаивала.

ФИО3, ссылаясь на то, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность 14.07.2017 и исключена из реестра, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Поскольку ИП ФИО3 привлечена судом апелляционной инстанции лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ходе апелляционного разбирательства, следовательно, суд апелляционной инстанции  вправе рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Меркурий» является собственником нежилого помещения - здания склада с кадастровым номером 23:49:0402015:1365, общей площадью 1 673,5 кв. м, литеры О, О1, О2, О3, О4, О5, количество этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, общая площадь 35288 кв. м.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Меркурий» на вышеуказанный объект явилось решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № 2-3191/4.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Меркурий» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1277,70 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 10.10.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.08.2014, договора аренды от 11.07.2007 № 4900004265.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2016 № 90-174271166, кадастровому паспорту земельного участка от 14.04.2016 № 99/2016/3211548, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, общая площадь 35288 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Администрацией муниципального образования город Сочи произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, 30а.

В ходе осмотра истцом установлено, что ранее в порядке, установленном Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектом мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», в соответствии с п. 10 раздела 1 решения протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 28.01.2011 № 1, утвержденного Постановлением Администрации города Сочи от 08.04.2011 № 609, ООО «Торговый дом «Меркурий» согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг)- павильона, площадью 162,6 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, между администрацией Адлерского района города Сочи и ООО «Торговый дом «Меркурий» заключен краткосрочный договор земельного участка от 10.05.2011 № 4912001954 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством и не являющийся объектом недвижимости, срок действия которого установлен с 08.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 2 решения протокола заседания межведомственной комиссии администрацией Адлерского района внутригородского района города Сочи по размещению объектов мелкорозничной торговли от 17.02.2012 № 1, согласовано переоформление указанного объекта с ООО «Торговый дом «Меркурий» на ИП ФИО3. Между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.03.2012 № 4912002079 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, е связанных и не являющихся объектом недвижимости, срок действия которого был установлен с 01.01.2012 по 30.12.2015.

Согласно абзацу 7 пункта 5 решения протокола заседания межведомственной комиссии администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи по размещению объектов мелкорозничной торговли от 26.02.2013 № 3, согласовано переоформление указанного объекта с ИП ФИО3 на ООО «Торговый дом «Меркурий», между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и ООО «Торговый дом «Меркурий» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.08.2013 № 4912002223 для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных и не являющихся объектом недвижимости.

Согласно пункту 1.1 постановления администрации города Сочи от 01.11.2013 № 2408 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи» с 01.01.2014 постановление Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы» признано утратившим силу.

Согласно абзацу 7 пункта 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 12.08.2013 № 4912002223 после окончания срока действия договора, арендатор обязан освободить, в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Учитывая изложенное, администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ООО «Торговый дом «Меркурий» 22.05.2014 вручено требование № 45 о необходимости в срок не позднее 22.06.2014 осуществить снос, демонтаж своими силами и за свой счет павильона площадью 162,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, общая площадь 35288 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2007 № 4900004265 передан в пользование ФИО5, ООО «Октябрь-С», ООО «Компания ЛК», ООО «Промстройсервис», ООО «Торговый дом «Меркурий», ФИО6, ООО «Сочинская марка», ФИО7.

Согласно исковому заявлению, 14.04.2016 при проведении осмотра администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186 по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, возведено нежилое здание, этажностью - 2, площадью 284,9 кв. м, материал наружных стен-бетонные, кадастровый номер 23:49:0402015:1405, правообладатель - ООО «Торговый дом «Меркурий», право собственности зарегистрировано 16.11.2013, запись регистрации 23-23-22/352/2013-148, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.04.2016 № 90-17427087 и кадастровым паспортом здания от 14.04.2016 № 99/2016/3211506.

Истец полагает, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 кодекса (то есть в случае признания права на такую постройку в судебном порядке или в случае, когда снос самовольной постройки, возведенной в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, был организован органом, принявшим соответствующее решение, в административном порядке в связи с невыявлением лица, осуществившего самовольную постройку).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд в обязательном порядке должен проверить и установить в числе прочего наличие надлежащей  легитимации истца (наличие у истца защищаемого права, права на иск), факт предъявления иска к надлежащему ответчику, избрание истцом надлежащего способа защиты права.

Применительно к искам о сносе самовольной постройки разъяснения по вопросам о том, кому принадлежит право на такой иск и кто должен выступать по нему ответчиком даны в пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 

Согласно данным разъяснениям, истцом по иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иные уполномоченные органы в публичных интересах.

В отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом «Меркурий» являлся арендатором земельного участка, площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 30А, на основании краткосрочных договоров аренды от 10.05.2011 № 4912001954, от 12.08.2013 № 4912002223.

Предметом указанных договоров являлось предоставление во временное владение и пользование земельного участка площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 30А, для использования целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:0186, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 30А, согласно договору аренды от 11.07.2007 № 4900004265 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:0186 в целях эксплуатации зданий и сооружений.

П. 1.3 договора установлено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

П. 2.1 установлен срок действия договора- с момента государственной регистрации до 01.02.2056.

Согласно п. 5.2.9 арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 договора.

Стороны согласовали обязанность арендатора возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологический, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, согласно п. 5.2.16 договора.

Судом установлено, что договор аренды от 11.07.2007 № 4900004265 прошел государственную регистрацию в установленном порядке 14.04.2012, согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 08.02.2017, представителем истца пояснено суду, что письменное согласие на строительство спорного объекта арендодатель не давал.

Помимо прочего, суд принял во внимание тот факт, что предметом договора аренды от 11.07.2007 № 4900004265 являлось предоставление во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:0186, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, 30А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. При этом участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двухэтажное нежилое строение, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, капитальным строением?

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект.

3. Соответствуют ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам?

4. Не создает ли сохранение указанного строения угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Не нарушает ли сохранение указанного строения прав и законных интересов третьих лиц?

6. Находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, на котором он расположен?

7. Соответствует ли двухэтажное нежилое строение, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 019/СЭ-2016, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

На первый вопрос экспертом сделан вывод: двухэтажное нежилое строение, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а является капитальным строением.

По второму вопросу экспертом сделан вывод: спорный объект полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод: двухэтажное нежилое строение, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод: техническое состояние двухэтажного нежилого строения, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, работоспособное. Выполненные работы по возведению строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация строения возможна без ограничений. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод: сохранение двухэтажного нежилого строения, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод: достоверно определить точное расположение кабельной линии электропередач не представляется возможным.

По седьмому вопросу: полноценно определить соответствует ли двухэтажное нежилое строение, общей площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 30а, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что строительство спорного объекта без получения необходимых разрешений, предусмотренных требованиями действующего законодательства, с учетом того, что спорный объект не обладает признаками вспомогательного назначения.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает следующими признаками самовольной постройки:

- расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведён без получения на это необходимых разрешений.

В силу чего нежилое строение площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402015:1405, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом № 30а подлежит сносу в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в ходе рассмотрения дела перед судом первой инстанции сторонами остались не раскрыты существенные обстоятельства и доказательства по делу.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Меркурий», что подтверждается выпиской и уставом ООО «Торговый дом «Меркурий».  

ФИО3 является бывшей супругой ФИО4 

29.10.2014 брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 02.12.2014 года серии II - АГ №778286, составлена запись акта о расторжении брака №551.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-2975/2016 исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел имущества и признал право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости, в числе которых нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 284,9 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 23:49:0402015:1405, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло №30а. 

Указанное решение не обжаловалось,  вступило в законную силу и подлежит обязательному учету апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 350000, 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки в пункте 24 постановления N 10/22 указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если вопреки требованиям закона произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее).

Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему строительство, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в сфере своего хозяйственного господства (фактически владеет).

Согласно буквальному тексту абзаца 3 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в той ситуации, когда иск в соответствии с вышеизложенными разъяснениями предъявлен к фактическому владельцу самовольной постройку, однако право на нее зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, дело подлежит рассмотрению при процессуальном соучастии таких лиц на стороне соответчиков.

Таким образом, в остальных случаях основания для процессуального соучастия, в принципе, отсутствуют, а надлежащим ответчиком может быть только фактический владелец постройки, если он получил ее в результате действий, которые при нормальном обороте влекли бы возникновение права собственности.

При этом отсутствие необходимости привлечения к участию в деле лица, осуществившего строительство объекта, который впоследствии был им отчужден, дополнительно следует из указания на то, что ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, но который не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 приведенной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных разъяснений отсутствует федеральный закон, который позволил бы апелляционному суду привлечь ФИО3 к участию в деле в процессуальном статусе ответчика по своей инициативе, минуя волю истца.

Администрация указала, что считает надлежащим ответчиком ООО ТД «Меркурий».

При этом администрация категорично возражала против  привлечения в качестве ответчика ФИО3 

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривает дело с сохранением субъектного состава, заявленного и сохранённого администрацией по предъявленному иску.

Поскольку в апелляционной инстанции установлено, что спорная постройка находится во владении ФИО3 и принадлежит ей на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции,  суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику.

Так как апелляционная коллегия предприняла все необходимые процессуальные действия и меры  для определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Актуальная правовая позиция по спору о сносе самовольной постройки при идентичных обстоятельствах изложена в Постановлении АС СКО  от 06.07. 2017 г. по делу N А32-7517/2015. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обращение администрации в суд вызвано нарушением правил публичного порядка ответчиком, а в апелляционной инстанции представлены доводы и доказательства, не раскрытые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, это в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционной инстанции отнести на ответчика и привлеченное 3-е лицо все понесенные ими судебные расходы, в том числе и по экспертизе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу               № А32-17410/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

  В иске отказать в полном объеме.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева