АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-35408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «ПМК-2», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой» (далее - ООО  «ТИС», общество «ТИС») о включении требования в размере 6 929 927,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546828700054, далее – ФИО2).

В заседании суда округа приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ТИС» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 6 929 927,79 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что в рамках уголовного дела установлены факты фальсификации документов (актов о приёмке выполненных работ за 2020 год в период с 09.05.2020 по 25.12.2020, справок о стоимости выполненных работ от 09.05.2020, от 03.09.2020, от 22.07.2020, от 25.12.2020, актов сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 16.02.2021), что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в сумме превышающей 822 212,36 руб., заявление о фальсификации указанных документов судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено, экспертиза не проведена; в материалы дела не представлены первичные документы, раскрывающие состав и объем выполненных работ, а также наличиеу общества «ТИС» (созданного за несколько дней до заключения с должником договоров подряда) трудовых и иных необходимых для выполнения  работ ресурсов; имеющиеся косвенные доказательства свидетельствуют о существовании правоотношений сторон, но не подтверждают факт выполнения и стоимость работ, заявленных к оплате; сумма требований подлежит уменьшению также потому, что не учтены оплаты по договору от 09.10.2019 № 09.10.19, а также иные оплаты - на сумму 1 357 500 руб., 3 303 881,69 руб. (по соглашениям от 10.09.2020 и от 22.06.2020), 832 600 руб. (получены прорабом общества «ТИС»).

В приобщённом в материалы дела отзыве общество «ТИС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ТИС» (подрядчик) и должником (заказчик) подписаны договоры подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объектах капитального ремонта: 

- от 09.10.19 № 09.10.19 (далее – договор № 09.10.19) в отношении инфекционного отделения, расположенного по адресу: улица Роща, дом 10, село Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область, заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить стоимость работ составляет, согласно локального сметного расчёта с договорным коэффициентом 0,9 %, 4 116 436 54 руб., НДС не облагается; 

- от 25.10.2019 № 25.10.2019 (далее – договор № 25.10.2019), в отношении здания муниципального казённого учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: улица Ленина, дом 40, село Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область, заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить стоимость работ составляет, согласно локального сметного расчёта с договорным коэффициентом 0,9 %, 5 410 775,73 руб., НДС не облагается;

- от 24.06.2020 № 24-06-2020Tis (далее – договор от 24.06.2020), на объекте ПС Татарская, НСО, Татарск Новосибирская область, а заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить стоимость работ составляет, согласно локально сметного расчёта с договорным коэффициентом 0,9 %, 283 184,45 руб., НДС не облагается.

Приёмка заказчиком товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче путём подписания актов выполненных работ по форме № 5 КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период по форме № КС-3 (пункты 3.1.4, 5.3 договоров).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлены подписанные акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 09.05.2020 № 1-11, от 09.05.2020 на сумму 4 116 436 руб. 54 коп., от 27.12.19 №1, от 03.09.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 25.12.2020 № 4, от 25.12.20 № 5, от 22.07.20 № 1, от 22.07.20 № 2, от 22.07.20 № 3, а также справки о стоимости выполненных работ от 09.05.20, от 27.12.19 № 1, от 03.09.2020, от 25.12.2020, от 22.07.2020 (далее также – спорные  акты КС-2, справки КС-3).

Должник произвёл оплату выполненных работ платёжными поручениями в период с 21.10.2019 по 25.12.2020 на суммы 3 265 321,40 руб., 5 410 775,73 руб., 283 184 45 руб. 

Суды приняли во внимание доводы общества «ТИС» о том, что спорные акты были составлены и подписаны им со своей стороны в декабре 2020 года, то есть, к сроку окончания работ на культурном центре, после чего переданы по заведённой практике делового оборота работнику бухгалтерии должника - ФИО4, после чего в подписанном варианте получены представителем общества «ТИС» ФИО5 и прорабом ФИО6. 12.01.2021 в офисе должника в городе Татарске. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2020.

Согласно письма муниципального казённого учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района» (далее – учреждение) от 17.06.2021 № 150, экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту от 06.09.2019 не проводилась, однако для соблюдения качества выполненных работ учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрин» (далее – ООО «Сибстрин») муниципальный контракт от 02.03.2020 № 1 (далее – контракт № 1) на выполнение строительного контроля. По состоянию на 17.06.2021 должник не устранил следующие замечания: отсутствуют в полном объёме исполнительная документация, утеплитель на перекрытиях, не установлено колено водосточной системы, не выполнена маркировка розеток и выключателей, не утеплена вентиляционная труба вытяжки в зрительном зале, не проварены швы линолеума в зрительном зале. 

Также судами приняты во внимая пояснения ООО «Сибстрин», которое указало, что в рамках контракта № 1 оно сотрудничало не только с должником, но и с обществом «ТИС», большая часть работ передана должником, принята и оплачена учреждением, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за период с 14.10.2019 по 25.12.2020. 

Суды пришли к выводу о том, что у должника принят порядок документооборота, при котором подписание всех документов от его имени производилось либо ФИО2 вместо генерального директора ФИО7, ФИО2, а также секретарём должника ФИО8 - с подражанием подписи ФИО2 или ФИО7,  либо с использованием факсимиле; руководитель должника ФИО7 практически никогда не принимал непосредственного участия в управлении делами должника, документы не подписывал.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 пояснил, что в 2021 году выполнял отделочные работы на объекте культурный центр по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Текстрой» (руководитель ФИО2). Работниками предпринимателя выполнен весь комплекс работ, порученных ФИО2 (расшивка швов на половой и стеновой плитке). По его мнению, заполнение и затирка швов плитки на полу в холе и на стенах в туалете объекта были выполнены качественно и не требовали ремонта. Полагает, что указанный перечень работ ФИО2 направлен на уклонение от оплаты работ, выполненных обществом «ТИС». При этом акты выполненных работ между обществом «Текстрой» и предпринимателем ФИО9 ФИО2 не подписывает под различными предлогами.

Решением суда от 29.06.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, общество «ТИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, должник обратился в правоохранительные органы (МО МВД «Татарский») с заявлением об их фальсификации, в рамках доследственной проверки проведена  экспертиза, в результате которой установлено, что подпись ФИО7 в копиях документов (акты о приёмке выполненных работ от 09.05.2020 с № 2 по № 11, от 22.07.2020 № 1, № 2, № 3, от 03.09.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, № 4, № 5, справки о стоимости выполненных работ от 09.05.2020, от 03.09.2020, от 22.07.2020, от 25.12.2020, акт сверки взаимных расчётов за период 01.10.2019-16.02.2021) является изображением, полученным с одного оригинала и учинена путём монтажа. 

Удовлетворяя заявление общества «ТИС», суды приняли во внимание подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3, отсутствие возражений со стороны должника относительно качества выполненных работ, частичную оплату с его стороны, пришли к выводу о реальности исполнения договоров подряда и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о том, что спорные документы, в отношении которых проведена указанная выше экспертиза, в наличии у должника никогда не были и им не подписывались,  суды указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве, поскольку проверка заявления о фальсификации возможна посредством анализа всей совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, включая акты освидетельствования скрытых работ№ 1-9 к договору № 25.10.19 и от 08.05.2020 № 1-12 к договору № 09.10.2019, журнал работ по объекту  «культурный центр», договоры возмездного оказания услуг от 03.02.2020, акт № 132, счета-фактуры за период с 19.03.2020 по 24.11.2020, товарные накладные за период с 25.02.2020 по 04.12.2020 о приобретении обществом «ТИС» стройматериалов для объектов – культурный центр и инфекционное отделение, договор поставки от 27.12.2019 № 27122019, акты приёма выполненных работ и в эксплуатацию, переписка между обществом «ТИС»и должником, акт фиксации качества выполненных работ от 02.03.2021 № 001, с приложением фотографий об устранении недостатков, проект мирового соглашения в рамках дела № А45-36213/2020).

Суды критически оценили письма должника о недостатках выполненных обществом «ТИС» работ, поскольку они направлены по прошествии полугода с момента выполнения, принятия без замечаний и частичной оплаты должником выполненных работ, после обращения общества «ТИС» с настоящим заявлением, также приняли во внимание пояснения привлечённых должником подрядчиков, согласно которым фактически они привлекались не для устранения, а для  искусственного создания недостатков, в целях последующего отказа в оплате.

Доводы о том, что документы, за исключением акта КС-2 от 27.12.2019 № 1, подписаны факсимиле, а не от руки, а оттиск печати отличается от оттиска в указанном акте, судами отклонены, поскольку условиями договоров подряда предусмотрена возможность использования факсимиле, доказательств наличия у должника только одной печати организации не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрены правила о качестве работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Суды пришли к выводу о том, что весь объем работ по договорам подряда выполнен обществом «ТИС», стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Между тем фактически между сторонами возникли разногласия относительно объёма, стоимости и качества выполненных кредитором работ, с учётом доводов должника о том, что работы на спорных объектах выполнялись также иными подрядчиками, а задолженности перед обществом «ТИС» по заявленным им актам КС-2 не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование требования обществом «ТИС» представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что документы, подтверждающие факт и стоимость работ (за исключением одного указанного выше акта КС-2) со стороны должника не подписаны, а подписи изображены недопустимым способом - путём монтажа изображения, полученного с одного оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Действительно, суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации.

Однако по итогам проверки любым из определённых судом способов необходимо сделать вывод по вопросу о достоверности соответствующих документов, а также о наличии в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 161 АПК РФ, а условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нельзя считать созданными судом (часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Так, по итогам проверки заявления о фальсификации судами не сделан вывод о достоверности доказательств, в том числе, актов КС-2 с учётом указанных выше обстоятельств их оформления.

 Если с учётом выводов экспертизы, на которую ссылается ФИО2  они не признаны допустимыми доказательствами, то судами не указаны иные доказательства, обосновывающие факт и стоимость выполненных работ.

По итогам рассмотрения спора судами не исключено, что фактически кредитор подтверждает своё требование односторонними документами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Вместе с тем, пунктами 1-4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приёмке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае судами не установлены факт и обстоятельства предъявления обществом «ТИС» результатов выполненных работ должнику для приёмки (передача актов уполномоченному лицу должника, по почте), до чего вывод о необоснованности мотивов заказчика от подписания актов является преждевременным. 

Кроме того, кассатор указывает на особенности текстов договоров (незавершённость содержания отдельных пунктов, нарушение нумерации, изготовление текстов имеющихся в деле копий договоров необычным способом), наличие хронологических противоречий в пояснениях ООО «Сибстрин» (заявитель по делу о банкротстве) о  его действиях  при осуществлении строительного контроля;  отсутствие у кредитора трудовых и производственных ресурсов для выполнения спорных работ, и отсутствие объективных доказательств приобретения обществом «ТИС» материалов и несения иных расходов на производство строительных работ,  и напротив, наличием у должника собственных расходов на это, доказательствам чего в материалах дела  судами оценка не дана.

Существенным условием для договора подряда является предмет (виды и объёмы работ).

Правоотношения сторон очевидно являются субподрядными, однако кредитором не указаны условия, определяющие виды и объёмы работ, порученные ему должником из числа работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

  Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать оценку заключённости и достоверности договоров подряда,  актов КС-2, справок КС-3, в результате чего оценить доказательства, подтверждающие требование кредитора  с применением стандарта доказывания, принятого для  дел о банкротстве (пункт 26 Постановления № 35), их достаточность  применительно к нормам права, регулирующим правоотношения из строительного подряда; учесть правила о допустимости свидетельских показаний (при оценке пояснений подрядчиков, ООО «Сибстрин»), установить основания позиции, занятой арбитражным управляющим по существу спора  и обычаях делового оборота при подписании документов между кредитором и должником, учитывая, что спорные договоры подписаны сторонами через несколько дней после регистрации кредитора в качестве юридического лица; дать оценку порядку заполнения имеющегося в деле общего журнала работ, содержанию актов скрытых работ и их значению для предмета спора; обязать стороны представить расчёт требования со ссылками на подтверждающие доказательства, дать оценку расчёту с учётом доводов об оплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А45-35408/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                          ФИО1