ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-148/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-18295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-18295/2022.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 13.09.2023 № 23-06/910, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 028 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.10.2023 в размере 231 342 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.10.2023 до даты фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-18295/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что условиями договора определено, что стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется - на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки. Стоимость ГОТС определяется в сборе - в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Кроме того, стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или компетентной организацией по направлению страховщика. Определение стоимости годных остатков в порядке, предложенном истцом, противоречит условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения метода расчета посредством специализированных торгов. Данный метод применен ответчиком в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение №8/77/23 от 24.08.2023, в котором эксперт приходит к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, а также в виду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок для трех аналогичных ТС с примерно аналогичными повреждениями.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (акт проверки) №0018209669 от 10.10.2023, однако выводы суда о непринятии представленного данного доказательства в решении отсутствуют.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу ответчика о том, что проценты не подлежат возмещению в рамках договора страхования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 по адресу г. Оренбург, ДНТ «Лидиния», ул. Сиреневая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО8 и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Постановлением от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признана ФИО5

Транспортное средство BMW X5 г/н 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3497341 от 22.01.2020 (далее - договор КАСКО).

ФИО8 22.01.2021 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением всех необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Письмом от 03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о наступления конструктивной гибели транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 683 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 448.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3497341 от 22.01.2021 страховая сумма установлена в размере 2 500 000 руб. Также договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

В силу того, что страховое событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 14.01.2021, то есть на 12 месяц действия договора страхования, соответственно для определения лимита ответственности страховщика на момент ДТП будет определяться с применением коэффициента 0,88.

Лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП составляет: 2 500 000 руб. * 0,88 = 2 200 000 руб., где

- 2 500 000 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования от 22.01.2020;

- 0,88 - коэффициент индексации, установленный пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования для определения лимита ответственности страховщика при наступлении страхового события.

ФИО8 в адрес страховой компании направлена претензия от 02.03.2021, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.

Ответчик требование о выплате страхового возмещения не исполнил.

Между ФИО8 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 06.09.2022, согласно которому ФИО8 уступил ИП ФИО2 свое право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере                      993 300 руб., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021 в результате причинения вреда транспортному средству BMW X5 г/н 

<

***> (VI№ 

<

***>), принадлежащего ФИО8 при ДТП, произошедшем 14.01.2021 по адресу: г. Оренбург, ДНТ «Лидиния», ул. Сиреневая, д. 1, с участием автомобиля ВMW X5 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> под управлением ФИО7, а также право требования выплаты суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2021 по момент фактического исполнения основного обязательства, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках полиса 7100 № 3497341 срок действия с 22.01.2020 по 21.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 790 000 руб. 

В соответствии с заключением № 010-ГО/02/21 от 27.02.2021 стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021 составляет 523 600 руб.

Таким образом, итоговая сумма невыплаченного страхового возмещения определяется следующим образом: 2 200 000 руб. (страховая сумма с учетом применения коэффициента индексации) - 523 600 руб. (стоимость годных остатков BMW X5 г/н 

<

***>) - 683 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 993 300 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 993 300 руб. ответчиком не выплачена, ИП ФИО2 обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству произошло в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство BMW X5 г/н 

<

***> признано конструктивно погибшим. 

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 683 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 448 (т.1 л.д. 78).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 данного Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 11.4, 11.5 Правил страхования № 171, определение размера страховой выплаты определяется наличием или отсутствием поданного заявления выгодоприобретателя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у страхователя».

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 указанных Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования № 171 стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.

Поскольку спор между сторонами возник по размеру суммы страхового возмещения в результате наступления конструктивной гибели транспортного средства, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2023 № 8/77/23 (т. 2 л.д. 64-81), в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021 составляет 1 521 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 028 500 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость годных остатков может определяться только страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика со ссылкой на пункт 11.4.5 Правил страхования № 171, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений № 4015-1, установлено, что в случае признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется исключительно уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, что лишает потребителя права на оспаривание экспертного заключения страховщика в случае несогласия с ним.

Наличие согласованных договором условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно пояснениям истца, страхователь спорного транспортного средства ФИО8 не мог каким-либо образом повлиять на содержание вышеизложенных условий договора страхования от 22.01.2021.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В данном случае, страховщик, является профессиональным участником отношений по страхованию.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования № 171 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования.

В этой связи положения Правил страхования, предусматривающие способы определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут истолковываться как исключающие в данном случае (поскольку такая стоимость была определена страховщиком иным способом) возможность страхователя или по его инициативе определения стоимости на основании независимой экспертной организации.

Помимо этого в заседании суда первой инстанции экспертом ФИО9 даны пояснения, согласно которым расчет годных остатков автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, г/н X 573 ХН 56, методом специализированных торгов невозможен ввиду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а также с учетом пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт указал, что интернет-ресурс Autoonline Аудатекс, не является открытым, так как проставленная адресная ссылка в сети интернет отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации вывод суда первой инстанции в данном конкретном деле о необходимости определения стоимости годных остатков путем проведения судебной экспертизы является верным, сделанным с целью объективного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение от 24.08.2023 № 8/77/23, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости КТС в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6 Методических рекомендаций).

Как указывает эксперт в заключение от 24.08.2023 № 8/77/23: «исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, г/н X 573 ХН 56, на момент проведения исследования в Оренбургском регионе применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Оренбургском регионе. При расчете рыночной цены исследуемого автомобиля BMW Х5 XDRTVE30D, г/н X 573 ХН 56 проводилась выборка аналогов 2015 года выпуска из архивной базы данных общедоступного информационного ресурса https://auto.dyom.rii/archive (см. Приложение). Ввиду сильной ограниченности предложений-аналогов на момент ДТП в Оренбургском регионе, были выбраны предложения о продаже идентичных транспортных средств в Российской Федерации с наиболее приближенным интервалом от даты ДТП в 1 месяц. В данном случае выборка состоит из 8 автомобилей данной марки, аналогичной модели, аналогичного назначения, представленных на вторичном рынке транспортных средств. Также оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. В случае если отклонение i-гo предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. При составлении экспертного заключения, в сети Интернет были исследованы общедоступные публичные сайты по аукционной продаже ГОТС. При этом автомобили BMW X5 XDRIVE30D 2015 года выпуска с примерно аналогичными повреждениями не установлены. В связи с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, а также в виду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями».

Таким образом, в заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Несогласие страховой организации с таким обоснованием не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной выше Методике не противоречит; применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы об отсутствии в достаточном количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки с аналогичными повреждениями, в связи с чем доводы о недостоверности приведенных экспертом аргументов о проведении им изучения рынка продаж аварийных автомобилей, судебной коллегией отклоняются. 

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение от 24.08.2023 № 8/77/23, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, выражая несогласие экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия (акт проверки) от 10.10.2023 № 0018209669 (т.2 л.д. 98-99) оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.10.2023  в размере 231 342 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования № 171 (приложение № 1, т.1 л.д.123 оборот, 124), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 47 настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам), направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования, в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, Страховщик:

9.3.1.1 принимает документы, при этом срок, установленный подпункты «а», «г» пункта 9.3 данного приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов;

9.3.1.2 уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица о выявлении факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2021 ФИО8 представлен полный пакет документов на получение страхового возмещения.

С учетом пункта 9.3 Правил страхования № 171 страховая выплата должна была быть произведена до 23.04.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2021 частично произвело выплату страхового возмещения в размере 683 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные условия Правил страхования № 171, дату предоставления документов со стороны страхователя, срок в который должна была быть осуществлена страховая выплата в полном объеме, судом первой инстанции правомерно осуществлено начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20.02.2021.

Расчет истца и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, поскольку на спорные отношения распространяются требования о взыскании неустойки, установленные Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в настоящем случае, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пунктов 43, 44 Постановления № 20, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования не может содержать условия о полном освобождении страховщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку выплаты страхового возмещения). Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, ограничение ответственности страховщика фактически влечет несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что может повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившейся за защитой своих нарушенных прав в суд, что недопустимо.

Кроме того, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 306-ЭС17-15437 индивидуальный предприниматель, приобретая права требования по договору цессии и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действует в своем предпринимательском интересе, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-18295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева