АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4257/2020

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А29-4257/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным 

хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Учреждение) о взыскании 4 589 612 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0107300017119000029, а также  118 106 рублей 02 копеек пеней  за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Работы, предъявленные к приемке по акту от 20.02.2020 № 5, не являются дополнительными, выполнены исполнителем до расторжения контракта; соглашение о расторжении контракта из-за неравенства сторон подписано на условиях, определенных заказчиком, который не опроверг доводы исполнителя о выполнении спорных работ в период действия контракта и об использовании их результата. Выполненные работы подлежат оплате. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.05.2019                                        № 0107300017119000029 на выполнение работ по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми. По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории парка в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена на момент подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 19 724 945 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание – по 20.09.2019.

В подтверждение выполнения работ по контракту Общество представило акты о приемке выполненных работ от 03.09.2019, от 07.08.2019, от 15.07.2019, от 26.11.2019.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 22.07.2019 № 367783 на сумму 814 551 рубль, от 09.08.2019 № 554305 на сумму 1 305 036 рублей, от 06.09.2019 № 824076 на сумму 763 320 рублей, от 27.11.2019 № 851431 на сумму 10 683 890 рублей 47 копеек.

Стороны 26.11.2019 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором установили общую стоимость выполненных работ по контракту в сумме 14 738 726 рублей, стоимость невыполненных работ – 4 986 669 рублей, указали, что обязательства по контракту в указанной части прекращены.

Учреждение 25.11.2019 уведомило Общество об удержании 986 247 рублей 25 копеек штрафа и 185 231 рубля 28 копеек неустойки от стоимости работ, подлежащей оплате.

Общество 25.02.2020 направило Учреждению претензию, в которой потребовало оплатить и вывезти со склада оборудование «Карусель» стоимостью 117 341 рубль и подписать акт выполненных работ от 20.02.2020 № 5 на сумму 3 720 706 рублей. 

Требование обосновано тем, что часть выполненных работ на сумму 3 603 365 рублей не была включена в акт от 26.11.2019 № 4; приобретенное для исполнения контракта оборудование стоимостью 117 341 рубль не оплачено; при окончательном расчете заказчик необоснованно удержал неустойку в размере 986 247 рублей 25 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и неустойки за просрочку оплаты работ  и о наличии оснований для применения к подрядчику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. Суд руководствовался также положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 3, 10 Постановления № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Таким образом, при расторжении контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон от 26.11.2019. Цена контракта (пункт 2.2) составила 19 724 945 рублей.

Согласно соглашению от 26.11.2019 на момент расторжения контракта работы по нему выполнены подрядчиком (исполнителем) на сумму 14 738 276 рублей; обязательства по контракту на сумму 4 986 669 рублей прекращены. Соглашение подписано сторонами без разногласий относительно объема выполненных работ, встречного предоставления и стоимости использованных материалов (оборудования).

Суды установили, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до расторжения контракта, сданы заказчику, приняты им и полностью оплачены. Работы на сумму 13 566 797 рублей 47 копеек заказчик оплатил платежными поручениями от 22.07.2019 № 367783, от 09.08.2019 № 554305, от 06.09.2019 № 824076 и от  27.11.2019                   № 85143. В счет оплаты стоимости выполненных работ заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 контракта, удержал 986 247 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и  185 231 рубль 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. Работы в части, превышающей 14 738 276 рублей, не были приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества. 

Довод заявителя жалобы о выполнении им работ в большем объеме, чем оплатил заказчик (не учтены работы на сумму 3 720 706 рублей, которые не вошли в акт выполненных работ от 26.11.2019), был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды установили, что работы, оплату которых требует истец (акт выполненных работ от 20.02.2020 № 5), предъявлены им к приемке и оплате после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность организовать приемку и оплату работ. В связи с этим суды правомерно не приняли односторонний акт выполненных работ от 20.02.2020 № 5 в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 720 706 рублей. 

Доказательств того, что стоимость оплаченных заказчиком работ не соответствовала  объему выполненных работ, истец не представил.

Ссылку заявителя на приемку ответчиком спорных работ, их  использование суды отклонили, как неподтвержденную.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ответчиком с Предпринимателем был заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 № 3/2020, замещающий спорный контракт в части, неисполненной истцом, в соответствии с которым выполнены работы по демонтажу некачественно выполненных истцом элементов благоустройства и работы по обустройству бетонных конструкций и оборудования. 

Доказательств пригодности для заказчика какой-либо части работ, которые не были приняты им по причине ненадлежащего выполнения этих работ истцом, в дело не представлено. В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Кодекса, истец, заявляющий требование к заказчику, своевременно не организовал проведение экспертизы по спорным вопросам выполненных работ, не подтвердил иной объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А29-4257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова