АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4504/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 202 856 руб. 41 коп., 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности  от 09.01.2019 № 4 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», истец, место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, 683003, 

<

...>) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 2 202 856 руб. 41 коп., из которых: 1 724 934 руб. 29 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 9 по проспекту Рыбаков, № 10 по ул. Крылова, № 9 по ул. Войцешека, № 29 по ул. Владивостокская, 25а по проспекту 50 лет Октября за период июль-ноябрь 2017 года и 477 922 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2017 по 05.06.2019. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Определение от 16.07.2019 судом принято увеличение исковых требований в части пени за период с 11.10.2017 по 16.07.2019 до 503 306 руб. 60 коп. 

  Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам отзыва. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдомус» на основании заключенных контрактов управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами № 25А по проспекту 50 лет Октября, № 29 по ул. Владивостокская, № 9 по ул. Войцешека, № 10 по ул. Крылова, № 9 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском и в период с июля по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) предоставило услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, на муниципальном образовании, в чьей собственности находятся в указанный период жилые помещения, располагающиеся в домах № 25А по проспекту 50 лет Октября, № 29 по ул. Владивостокская, № 9 по ул. Войцешека, № 10 по ул. Крылова, № 9 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании пунктов 3, 4 статьи 153 ЖК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет в части квартиры № 239 в доме № 10 по ул. Крылова, ссылаясь на то, что наниматель указанного жилого помещения, по сведениям регистрационного учета населения, снят с учета в связи со смертью 23.11.2017. 

В свою очередь истец указал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение смерти нанимателя квартиры № 239 в доме № 10 по ул. Крылова – копия свидетельства о смерти или выписка из актов записи смерти с указанием номера и даты, в связи с чем, обязанность по содержанию указанного помещения в спорный период должна быть возложена на муниципальное образование.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Кроме того, пунктами 31 «д» и 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. 

При этом, в случае если заинтересованным физическим или юридическим лицом не представлено свидетельство о смерти, орган регистрационного учета запрашивает информацию о государственной регистрации смерти в органах записи актов гражданского состояния в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По сведениям поквартирной карточки в квартиры № 239 в доме № 10 по ул. Крылова на регистрационном учете находился: наниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с регистрационного учета 23.11.2017 в связи со смертью. Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма на спорную квартиру прекращен в связи со смертью нанимателя.

Поскольку доказательств опровергающих указанные сведения истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), то возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными. 

С учетом установленного, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 724 934 руб. 29 коп.

В остальной части исковые требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатскому городскому округу - муниципальное учреждение осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатскому городскому округу - муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатскому городскому округу - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 16.07.2019 до 503 306 руб. 60 коп., суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указывает на то, что расчет истца по пене не может быть признан обоснованным, поскольку он произведен с применением неверной ставки рефинансирования.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 29.07.2019 ключевая ставка составляет 7,25%.

Согласно произведенному судом расчету по ставкам, установленным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу и действующей ставки рефинансирования в размере 7,25%, сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 486 529 руб. 55 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 486 529 руб. 55 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат. 

  Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 15.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашение от 05.04.2019 к договору № 1 от 15.08.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет подготовку искового заявления, расчетов и необходимых документов по взысканию дебиторской задолженности Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения по возмещению оставшейся платы за содержание и ремонт жилых помещений, если размер вносимой платы нанимателями жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда меньше, чем размер платы, которая установлена контрактами управления многоквартирными домами в 2017 году. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб. 

Акт № 21 от 05.04.2019 свидетельствует о принятии истцом у ФИО4 работ (услуг) по подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Платежным поручением № 200 от 03.06.2019 подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ФИО4 в размере 20 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает  разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и пропорциональное возмещение понесенных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в сумме 19 846 руб. (20 000 * 99,23%).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 33 876 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 561 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 1 724 391 руб. 35 коп. долга, 486 529 руб. 55 коп. пени, 33 876 руб. государственной пошлины, 19 846 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2 264 642 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» из федерального бюджета 1 561 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник