АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10688/2019

15 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» 

о взыскании,

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, доверенность от 02.09.2019 № 303,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания»- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (далее – ответчик, ООО «Южная Промышленная Компания»), согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты имущества за период с 25.09.2018 по 26.12.2018 в размере 124 210,94 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением                                    ООО «Южная Промышленная Компания» своих обязательств по договору №53-ВЧД/18 от 13.03.2018.

Протокольным определением от 05.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 08.10.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 08.10.2019, о дате времени и месте уведомлен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от ООО «Южная Промышленная Компания» не поступало.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

В результате проведения торгов по средством аукциона №U8683-3 от 10.09.2018 между ФГУП «КЖД» (Продавец) и ООО «Южная Промышленная Компания» (Покупатель) заключен договор №53-ВЧД/18 от 13.03.2018 купли-продажи (далее - договор) вагонов грузовых (имущество) в количестве четырех единиц не пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, наименования и тип, а также инвентарные номера которых указаны в Спецификации (приложение №1 к договору).

Во исполнение требований аукциона на площадке электронных торгов ресурса              РТР-тендер была размещена информация об условиях заключения договора.

Одним из условий торгов было внесение участником суммы обеспечения (задатка) в размере 83860,24 руб., что составляло 5% от первоначальной стоимости лота.

В соответствии с условиями торгов, для участия в них Ответчик оплатил сумму задатка платежным поручением №177475 от 12.09.2018.

В соответствии с п.2.1. договора общая цена имущества составляет 1685590,82руб. 

Покупатель и продавец установили следующий порядок оплаты стоимости имущества, согласно п.2.2 договора: 1. Оплата четырех единиц вагонов грузовых осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере стоимости имущества за вычетом суммы задатка. 2. Срок оплаты – в течении 10 календарных дней с даты подписания договора. 3. Сумма оплаты после вычета суммы задатка составляет 1601730,58 руб. (100%-5%= 95%) (1685590,82 руб.- 83860,24руб.=1601730,58руб.).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2 настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец предоставил имущество ответчику в полном объеме 27.12.2018, что подтверждено актами приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы №ОС-1 №253 от 27.12.2018, №251 от 27.12.2018. №252 от 27.12.2018, №254 от 27.12.2018, а также товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 №19 от 27.12.2018.

Ответчик в свою очередь, платежными поручениями №71 от 23.11.2018 и №86 от 26.12.2018 произвел частями оплату стоимости имущества, с нарушением срока оплаты (окончание срока оплаты стоимости имущества, согласно условиям договора, приходится на 24.09.2018).

Гарантийным письмом исх.№2 от 09.11.2018 ответчик просил истца предоставить отсрочку по оплате заключенных договоров сроком на 10 дней и обязался оплатить сумму основного долга и неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки от 31.10.2018 №АБ-650 и от 14.01.2019 №ВЧД-10.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования об уплате неустойки от 31.10.2018 №АБ-650 и от 14.01.2019 №ВЧД-10 истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). (часть 2 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при передаче товара сторонами были оформлены акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы №ОС-1 №253 от 27.12.2018, №251 от 27.12.2018, №252 от 27.12.2018, №254 от 27.12.2018, а также товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 №19 от 27.12.2018, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие поставку товара по договору №53-ВЧД/18 от 13.03.2018.

Факт поставки и оплаты товара в указанный срок не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанной нормы окончание срока оплаты стоимости имущества приходится на 24.09.2018 (начиная с 14.09.2018 по 24.09.2018).

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №71 от 23.11.2018 и №86 от 26.12.2018 ответчик произвел частями оплату стоимости имущества, т.е. с нарушением срока оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласовывая условия договора поставки №53-ВЧД/18 от 13.03.2018 стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

Касательно ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016,  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, согласно гарантийного письма исх.№2 от 09.11.2018 ответчик обязался оплатить сумму основного долга и неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа, а также признал вышеуказанную неустойку соответствующей существу обязательства и соразмерной убыткам Поставщика за просрочку оплаты и готов выплатить ее во внесудебном порядке по письменному требованию истца.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» неустойки в размере 124 210,94 руб. за период с 25.09.2018 по 26.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 726,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» неустойку в размере 124 210,94 руб. за период с 25.09.2018 по 26.12.2018, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 726,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                М.П. Авдеев