472/2023-92667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7029/2023

город Вологда

14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» основного долга в  сумме 332 094 руб. 98 коп., пеней в сумме 479 666 руб. 94 коп., пеней из  расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных с 15.05.2023 по день  фактической уплаты задолженности в сумме 332 094 руб. 98 коп., при участии  от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» о взыскании  основного долга в сумме 332 094 руб. 98 коп., пеней в сумме 479 666 руб. 94  коп., пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных с  15.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 332 094 руб. 98  коп.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках  договора на поставку пеллет древесных от 15.08.2022 № 150822/СДОК-0712- 2022.  

Ответчик отзыва на заявление не представил. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со  статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Заявлением от 01.09.2023 истец уточнил предъявленные требования,  просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 322 094 руб. 98 коп., пени в  сумме 483 419 руб. 65 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  

начисленных с 15.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме  322 094 руб. 98 коп.  

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор на поставку пеллет древесных от 15.08.2022 №  150822/СДОК-0712-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  пеллеты древесные (далее - товар) по наименованию, объемам и ценам,  оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему  договору, которые являются его неотъемлемой частью (том 1 листы 22-25).  

Пунктом 2.3 установлено, что поставка товара продавцом покупателю  считается произведенной после передачи товара перевозчиком покупателю.  Товар считается переданным после подписания покупателем транспортной  накладной.  

Цена товара определяется сторонами в соответствии с дополнительными  соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми  частями. Цена товара назначается в Евро, оплата производится в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки товара  согласно выставленных бухгалтерских документов. Платеж за поставленный по  настоящему договору товар осуществляется покупателем в форме банковского  перевода в течение 25 календарных дней с даты отгрузки по каждой отдельно  отгруженной партии (пункты 4.1, 4.3 договора).  

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю  товар на общую сумму 14 831 046 руб. 75 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными  накладными (том 1 листы 38-151, том 2 листы 1-19).  

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023, в которой  предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме  3 347 274 руб. 91 коп. (том 2 листы 24-28). Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 16213278036355, сформированному  на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия  возвращена истцу за истечением срока хранения.  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности  в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что факт поставки товара  подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его  оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 322 094 руб. 98 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за  период с 13.09.2022 по 14.05.2023 в сумме 483 419 руб. 65 коп., пеней из  расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных с 15.05.2023 по день  фактической уплаты задолженности в сумме 322 094 руб. 98 коп.  

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка составила 483 419 руб. 65 коп. Расчет  неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки  ответчиком не оспорена.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  пеней за период с 13.09.2022 по 14.05.2023 в сумме 483 419 руб. 65 коп., пеней  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных с 15.05.2023 по день  фактической уплаты задолженности в сумме 322 094 руб. 98 коп. подлежат  удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному  поручению от 01.06.2023 № 855630 уплачена государственная пошлина в сумме  19 239 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из  суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 19 110 руб., следовательно, государственная  пошлина в сумме 129 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104  АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 19 110 руб. в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119192, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162132, 

<

...>) основной долг в сумме  322 094 руб. 98 коп., пени в сумме 483 419 руб. 65 коп., пени из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, начисленной с 15.05.2023 по день фактической уплаты  задолженности в сумме 322 094 руб. 98 коп., а также 19 110 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Сокольский  Деревообрабатывающий Комбинат» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 129 руб., уплаченную по платежному  поручению от 01.06.2023 № 855630.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна