Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Ишутиной О.В.,

судей                                                                            Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Готти» Им ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (630003, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Готти», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 24.07.2024; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – общество «Ультра») - ФИО8 по доверенности от 01.07.2023; ИП ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

ФИО6 по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

ФИО2 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ландис» (далее – общество «Ландис») и ФИО7 заявлено ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, приведены дополнительные основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Ультра» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Ультра», ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности, просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и общества «Ультра», направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО3, полагая выводы судов ошибочными, основания привлечения к субсидиарной ответственности общества «Ультра» доказанными, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Ультра», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2, также ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, в кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления к обществу «Ультра» и ФИО6

В отзывах на кассационные жалобы общество «Ультра» и ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и                           ИП ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб; представители ФИО6 и общества «Ультра» просили оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019. Определением того же суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Готти» создано 01.08.2011 ФИО2

Решением единственного участника общества «Готти» от 25.04.2017 увеличен уставной капитал общества до размера 10 500 руб., в состав участников принят

ФИО6 с долей участия в размере 5/105, номинальной стоимостью 500 руб.

15.06.2017 ФИО2, владеющий 100/105 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., подал заявление о выходе из общества.

Должность директора должника до 13.07.2017 занимала жена ФИО2 – ФИО10.

Решением единственного участника общества «Готти» от 03.07.2017 ФИО6 досрочно прекратил полномочия директора ФИО10 и назначил себя директором общества сроком на пять лет.

Приказом от 03.07.2017 ФИО6 возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

ФИО6 занимал должность директора общества «Готти» с 03.07.2017 по 25.06.2020 (до введения конкурсного производства).

ФИО6 являлся участником общества «Ультра» с долей участия 25 %.

Заявители, полагая, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов стали следствием недобросовестных действий ФИО2, ФИО6, общества «Ультра», обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, осуществившего вывод активов должника, повлекших объективное банкротство общества.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик до 31.12.2018 являлся номинальным участником и руководителем должника, в результате его действий из реестра требований кредиторов должника исключены «искусственно созданные» требования, оспорены сделки должника, в конкурсную массу возвращены денежные средства; документация должника передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования к обществу «Ультра» ввиду недоказанности доводов о том, что данное общество осуществляло деятельность с использованием активов должника, возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке, признанной недействительной.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

ФИО2 и ФИО6 в разные периоды являлись участниками и руководителями должника, в связи с чем подпадают под признаки контролирующего должника лица.

Общество «Ультра», одним из участников которого являлся ФИО6, получило от должника денежные средства по сделке, признанной недействительной.

Заявители в обоснование своих требований ссылаются на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершение ответчиками сделок, направленных на вывод активов должника.

Кроме того, требования к ФИО6 обоснованы ссылкой на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021    № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, на 31.12.2016 общество «Готти» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы и возможность покрытия ими имеющихся долгов; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные заемные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 - 909 тыс. руб.); общество «Готти» осуществляло расчеты с кредиторами только за счет компенсационного финансирования, предоставляемого группой аффилированных с должником лиц.

Обстоятельства возникновения объективного банкротства должника на 31.12.2016 установлены также в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника (оспаривание сделок, о включении требований в реестр) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023).

На дату возникновения у должника признаков объективного банкротства участником и директором должника являлся ФИО2

В рамках дела о банкротстве судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод активов должника, приведший к неплатежеспособности последнего.

Так, определением суда от 15.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 с расчетного счета общества «Готти» на свой счет с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимого имущества     от 01.07.2016 г.» в период с 09.03.2017 по 14.08.2017 в общей сумме 3 435 737 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа         от 18.08.2022, по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в сумме 2 196 881 руб. за «транспортные услуги» установлено, что получатель денежных средств ФИО11 является мужем родной сестры ФИО2 ФИО12.

Кроме того, определением от 08.02.2022 установлено, что ФИО12 на протяжении 2018 года давала указания главному бухгалтеру общества «Готти»

ФИО13 по «оптимизации» расходов и налогообложения общества «Готти», которые, в конечном счете, сводились к выводу денежных средств на подконтрольные семье З-ных организации. Данные обстоятельства подтверждены, в частности, перепиской между ФИО12 и ФИО13, полученной ФИО6 в рамках служебной проверки.

Помимо этого, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении платежей через систему клиент-банк под контролем ФИО2 без участия ФИО6 Система онлайн-банк была переведена на номер ФИО6 13.12.2018.

Суды также установили, что ФИО2 реализована схема создания «центра убытков» (общество «Готти») и «центра прибыли» (общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – общество «Трейдсервис»),  ИП ФИО2), которая заключалась в следующем: товар закупался у поставщиков от имени общества «Готти», у которого возникала кредиторская задолженность перед покупателями, в то время как оплата за принадлежащий общества «Готти» товар по указанию ФИО2 перечислялась покупателями на карты ФИО2, ФИО14, ФИО11

Товар, приобретенный обществом «Готти», впоследствии реализовывался

ФИО2 покупателям (в том числе по государственным контрактам) от имени общества «Трейдсервис». Денежные средства за принадлежащий обществу «Готти» товар получало общество «Трейдсервис» без какого-либо встречного предоставления в адрес должника.

Согласно выпискам по банковским счетам, на счета общества «Трейдсервис», ФИО2, ФИО14, ФИО11 за период с 30.12.2016 по декабрь    2018 года поступили денежные средства в общей сумме 34 055 007,57 руб.

При сопоставлении данных управленческого учета с банковским выписками судами установлено, что большая часть операций по поступлению денежных средств на счета ФИО2, ФИО14, ФИО11 отражена в «управленческом учете» общества «Готти», данные которого были предоставлены суду ФИО6 с отзывом от 23.08.2021 (двумя годами ранее получения соответствующих банковских выписок).

ФИО2, изложенное не опроверг, не раскрыл суду причины и обстоятельства перечисления на свой счет денежных средств в значительном размере и на протяжении длительного периода времени.

При этом, с 30.12.2016 по 31.12.2017 за 248 рабочих дней на счет ФИО2 поступили денежные средства от должника по 399 операциям, что говорит об их высокой регулярности и систематичности (в среднем поступления приходили дважды в день). При этом в выписке по счету отсутствуют траты ФИО2 на приобретение каких-либо товаров, которые впоследствии могли бы быть проданы. Указанное позволило судам прийти к выводу о получении ФИО2 денежных средств именно за товар, принадлежащий обществу «Готти».

Кроме того, денежные средства за товар, поставленный обществом «Готти», осуществлялся на подконтрольное ФИО2 (участник и руководитель) общество «Трейдсервис» (ликвидировано 24.07.2019).

Судами установлено, что в период с 30.12.2016 по 08.12.2018 ФИО2 вывел на свой личный счет и счета указанных физических лиц и общества «ТрейдСервис» денежные средства за товар, принадлежащий должнику, в общей сумме 34 055 007,57 руб.

Подобной моделью ведения хозяйственной деятельности объясняется фактическое отсутствие товара у должника на момент введения процедуры банкротства - этот товар был продан ФИО2 без оформления соответствующих документов, то есть движение (продажа) товара в бухгалтерском учете и отчетности общества «Готти» не отражались.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суды исходили из следующего.

С учетом установленных обстоятельств фактического контроля деятельности должника до 31.12.2018 ФИО2, суды исходили из номинального характера участия ФИО6 в обществе «Готти» до указанной даты.

ФИО2 не представил обоснованных пояснений относительно причин его выхода из состава участников и руководства должником с оставлением контроля за деятельностью общества за собой.

Из пояснений ФИО6 следует, что он, будучи знакомым с ФИО2, стал участником и директором должника по просьбе ФИО2

Вместе с тем номинальный характер участия в обществе и руководства обществом сам по себе не освобождает от привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим указаны сделки на общую сумму 6 624 206,04 руб., совершенные при участии ФИО6 в декабре 2018 года и позднее.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 признаны недействительными перечисления обществом «Готти» денежных средств обществу «Ультра» в общей сумме 4 012 029,70 руб. в период с 26.12.2018 по 16.05.2019.

Указанный судебный акт исполнен обществом «Готти», в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 4 012 029,70 руб.

Кроме того, судами учтены обстоятельства расходования ФИО6 денежных средств должника в сумме 2 982 706 руб. (определения от 04.02.2021, от 16.03.2021 о признании сделок недействительными). При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ФИО6 в размере 2 690 000 руб. (определение от 16.03.2021) ФИО6 указывал, что полученные деньги были израсходованы на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам группы компаний «Готти». Допрошенные судом в рамках указанного спора в заседании 01.03.2021 свидетели, являвшиеся работниками не только должника, но всей группы компаний «Готти», подтвердили факт получения ими наличных денежных средств от ФИО6 Суды указали, что у ФИО6 не было законных оснований для выплаты заработной платы работникам обществ «Трейдсервис», ИП ФИО2, кроме того, выплата заработной платы не была надлежащим образом оформлена (что обусловлено ее неофициальным характером), в связи с чем, признали сделку по получению денежных средств должника недействительной.

Вместе с тем, признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что ФИО6 является выгодоприобретателем.

С учетом указанных обстоятельств (в том числе возникновения объективного банкротства должника 31.12.2016) суды обоснованно указали, что перечисление денежных средств должника обществу «Ультра» и получение ФИО6 наличных денежных средств в общем размере 6 624 206,04 руб. не стали причиной банкротства должника и не привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признание сделок недействительными и взыскание в конкурсную массу полученных по ним денежных средств исключают основания для взыскания убытков.

Кроме того, суды учли, что ФИО6, раскрыл суду и участникам дела бенефициара должника – ФИО2, схему вывода ФИО2 имущества должника, благодаря активным процессуальным действиям ФИО6 (в том числе по обжалованию бездействия конкурсного управляющего), существенно уменьшен размер реестровых требований (исключены фиктивные требования группы ФИО2), оспорены сделки должника на общую сумму 19 357 879,46 руб.

В настоящем обособленном споре ФИО6 представлены данные управленческого учета общества «Готти», раскрыты сведения о реальной хозяйственной деятельности должника, заявлены ходатайства об истребовании доказательств (выписок по счетам получателей денежных средств), позволивших раскрыть схему вывода имущества должника контролирующим лицом.

При таких условиях суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы относительно привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклонены судами с учетом установленных ими обстоятельств передачи названным ответчиком части документации должника конкурсному управляющему и части правоохранительным органам с сообщением об этом конкурсному управляющему, отказа определением суда     от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 документации должника.

Кроме того, управляющий не обосновал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, сославшись лишь на отсутствие сведений о движении товара, отраженного в балансе общества «Готти» на 31.12.2018.

В свою очередь ФИО6 представлены подробные объяснения о движении товара, его реализации ФИО2, получении денег за товар иными лицами, а не должником, а также данные управленческого учета, документы о приобретении обществом «Готти» товара, впоследствии реализованного обществом «Трейдсервис».

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Ультра» ИП ФИО3 указано на создание ФИО6 «зеркального» должнику общества, перевод на него бизнеса должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53).

Вместе с тем аргументы о переводе бизнеса должника на общество «Ультра» не нашли документального подтверждения, основаны на предположении.

Судами установлено, что ФИО6 принадлежала доля участия в обществе «Ультра» в размере 25 %, из четырех учредителей общества «Ультра» только

ФИО6 являлся участником и директором общества «Готти», другие участники общества «Ультра», не связаны с обществом «Готти».

На момент создания общества «Ультра» (24.08.2018) ФИО6 являлся номинальным участником и директором должника, не осуществлял фактический контроль и управление должником - данные функции выполнял ФИО2, что установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

21.11.2018 ФИО6 подал заявление о выходе из общества «Ультра», общим собранием участников общества от 22.11.2018 принадлежавшая ФИО6 доля распределена пропорционально между тремя оставшимися участниками общества, то есть и формальная аффилированность обществ перестала существовать.

Штатное расписание должника на 31.05.2018 предусматривало 86 штатных единиц, тогда как в обществе «Ультра» были трудоустроены шесть бывших сотрудников общества «Готти». При таком численном соотношении штатный состав общества «Ультра» нельзя признать идентичным бывшему штатному составу общества «Готти».

По итогам оценки представленных доказательств суды отклонили доводы о нахождении обществ по одному адресу.

В опровержение утверждений о передаче активов должника обществу «Ультра» последнее раскрыло обстоятельства своей хозяйственной деятельности в 2018 - 2019 годах, источники формирования активов, движение товара и денежных средств, подтвердило самостоятельное приобретение товара на денежные средства, полученные в качестве предоплаты от покупателей.

Из представленного бухгалтерского баланса общества «Ультра», по состоянию на 31.12.2018 следует, что стоимость запасов общества (строка 1210 баланса) составляла       84 тыс. руб., на 31.12.2019 стоимость запасов 1 347 тыс. руб., то есть запасов на сумму      38 600 тыс. руб., выбывших из владения общества «Готти» на балансе общества не отражено.

Активы в сумме 14,6 млн. руб. на 31.12.2019 представляют собой денежные средства в сумме 10 798 тыс. руб. (строка 1250 баланса) и финансовые активы (дебиторская задолженность) в сумме 2 430 тыс. руб. (строка 1230 баланса).

На протяжении 2019 года общество «Ультра» заключило и исполнило контракты на общую сумму 19 386 905,85 руб., сформировался остаток денежных средств на счете на 31.12.2019 - 10 798 тыс. руб.

Для исполнения контрактов общество «Ультра», в свою очередь, закупало товар у поставщиков, с которыми рассчитывалось после получения денег от заказчиков, это подтверждается тем, что на 31.12.2019 в балансе общества «Ультра» отражена кредиторская задолженность перед поставщиками - 14 350 тыс. руб. (строка 1520 баланса). В дальнейшем полученные от оплаты контрактов денежные средства были направлены на погашение указанной кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету общества «Ультра» за декабрь 2019 года - январь 2020 года, согласно которой денежные средства, полученные от покупателей товара, направлялись обществом на расчеты со своими поставщиками.

Обществом «Ультра» представлены книги покупок и продаж за 2018 - 2019 годы, декларации по НДС, полные выписки по расчетным счетам, договоры с поставщиками.

Из материалов обособленного спора усматривается, что общество «Ультра» вело реальную хозяйственную деятельность, закупало и оплачивало товар, который впоследствии продавало. Операции по расчетным счетам общества соотносятся с хозяйственными операциями, отраженными в книгах покупок и продаж.

Доказательств исполнения обществом «Ультра» обязанностей общества «Готти» перед контрагентами, получения какого-либо исполнения от таких контрагентов, заключения соглашений о переводе на себя прав и обязанностей стороны по договорам, заключенным с обществом «Готти», договоров цессии, уступки долга и иных подобных сделок, получения активов должника, в материалы дела не представлено.

Признание определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 недействительной сделкой перечисления обществом «Готти» денежных средств обществу «Ультра» в сумме 4 012 029,70 руб. в период с 26.12.2018 по 16.05.2019 не служит достаточным основанием для привлечения общества «Ультра» к субсидиарной ответственности. Кроме того, денежные средства в размере 4 012 029,70 руб. возвращены в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам, приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1