ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66461/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации:  ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 ноября 2017 года по делу № А41-66461/17, 

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии третьего лица: ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации 

о признании незаконным  постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием: 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-66461/17 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 192-195).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу № А40-159702/17-62-1328 по иску ФГУП издательство «Известия» к Галумову Эрасту Александровичу, ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  72 594 руб., и на основании которого 31.01.2017 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015824778.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 31.01.2017 серии ФС № 015824778, вынесено постановление № 50043/17/10007004 о возбуждении исполнительного производства           № 8313/17/50043-ИП, которое было получено должником 07.02.2017.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы:

- в ЗАГС;

- в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов;

- в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр;

- операторам связи;

- в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и получены ответы.

Кроме того, судебным приставом были вынесены:

- 06.02.2017г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 21.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 10.05.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 08.06.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что постановление от 08.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу .

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера применяется службой судебных приставов в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Более того, 16.03.2017 судебном приставу от должника поступило заявление о взыскании задолженности за счет заработной платы, в котором указано место работы должника, и к которому приложены сведения о доходах физического лица, а также представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является должник. 

Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом лишь 11.08.2017.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристависполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В данном случае сведения об имуществе должника судебному приставу были предоставлены должником, а также ГИБДД МВД России во исполнение запроса о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и 21.03.2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом доказательств привлечения оценщика для оценки отдельной вещи либо осуществления действий по реализации арестованного имущества судебным приставом суду не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должник намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении его мер имущественного характера, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований исполнительного документа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-66461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева