СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12295/2020-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А50-26005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2024 года 

об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А50-26005/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» ФИО1, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее - ООО Завод «Пластик-Профиль») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 043 935 руб., неустойки в сумме 107 196 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества Завод «Пластик-Профиль» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в сумме 1 043 935 руб., неустойка в сумме 244 179 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022, с ее начислением, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,03% в день, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 16 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 28 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-26005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 06.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с ООО Завод «Пластик-Профиль» сумму индексации за период с 27.09.2022 по 05.06.2024 в размере 145 106 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 заявление удовлетворено. С общества Завод «Пластик-Профиль» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 145 106 руб. 93 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Завод «Пластик-Профиль» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-15761/2023 ООО Завод «Пластик-Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, индексация должна производиться по региону Пермский край, а не по Российской Федерации. По расчету ООО Завод «Пластик-Профиль» размер индексации за период с 27.09.2022 по 28.11.2023 составляет 110 774 руб. 38 коп. 

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) с общества Завод «Пластик-Профиль» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в сумме 1 043 935 руб. 00 коп., неустойка в сумме 244 179 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022, с ее начислением, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,03% в день, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 16 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 28 350 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в общем размере 1 325 580 руб. 89 коп. за период с 27.09.2022 по 05.06.2024 и взыскании 145 106 руб. 93 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, признал требование об индексации обоснованным, произведенный истцом расчет верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Изложенное правило неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по настоящему делу не исполнено ни полностью, ни в части.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации, сведений в возбуждении в отношении должника процедуры банкротства суду не представил, несмотря на то, что дело № А50-15761/2023 о банкротстве ООО Завод «Пластик-Профиль» возбуждено на основании заявления предпринимателя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу № А50-15761/2023 ООО Завод «Пластик-Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-15761/2023 ООО Завод «Пластик-Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наблюдение введено в отношении должника общества Завод «Пластик-Профиль» 28.11.2023, следовательно, индексации присужденные денежные средства подлежат за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 включительно.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)).

При расчете индекса потребительских цен по настоящему заявлению, за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)), что также учитывается апелляционным судом при рассмотрении заявления.

Довод жалобы о том, что судом применены неверные индексы потребительских цен, отклоняется в силу следующего.

Представленный ответчиком контррасчет индексации произведен с учетом потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае.

Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма индексации взысканных решением по настоящему делу 1 325 580 руб. 89 коп. за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 включительно составит 105 388 руб. 79 коп. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина организацией уплачивается в размере 30 000 руб. При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04  июля 2024 года по делу № А50-26005/2019 отменить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик- Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 105 389 руб. в порядке индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-26005/2019 денежных сумм за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 включительно. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина