АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48664/2023

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Крымский район                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 09.01.2024),                 в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Волость»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, третьего                  лица – администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-48664/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Волость» (далее – общество) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автодороги от 21.08.2019 и признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – администрация сельского поселения).

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требованиях. Заявитель указывает на то, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 об отмене решения от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является доказательством неправомерности отчуждения                              ФИО2 принадлежащего ей имущества. Определение об отмене решения Крымского районного суда от 25.09.2020 является промежуточным судебным актом и вынесено в связи с не привлечением администрации в судебный процесс по делу                              № 2-954/15. На момент вынесения решения суда в 2015 года спорные автодороги не находились в муниципальной собственности администрации сельского поселения. Довод администрации о том, что спорная дорога не является объектом недвижимости, не может быть подтвержден без заключения эксперта. Суды не исследовали вопрос о добросовестности приобретателя (ООО «ЮгГазоБетон») при заключении сделки. Суды фактически на основании негаторного иска истребовали имущество у добросовестного приобретателя. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям из                      ЕГРН от 19.09.2023 за ООО «ЮгГазоБетон» (с 27.01.2021 фирменное наименование изменено на общество) зарегистрировано право собственности на следующие объекты: 

– сооружение дорожного транспорта – автодорога протяженностью 338 м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 23:15:0102246:210, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, северо-восток станицы Варениковской;

– сооружение дорожного транспорта – автодорога протяженностью 794 м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 23:15:0000000:1147, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, северо-восток станицы Варениковской.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № 2-954/15 удовлетворено заявление ФИО3 об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из автодороги гравийной, длиною 338,2 м, автодороги с асфальтовым покрытием, длиной 794,3 м, расположенных по адресу: северо-восток станица Варениковской, Крымского района Краснодарского края. 

На основании указанного решения суда в 2015 году в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1147 и 23:15:0102246:210. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2018 после смерти ФИО3 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за его наследником – ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации                                 от 07.09.2018 № 23:15:0000000:1147-23/028/2018-2 и № 23:15:0102246:210-23/028/2018-2. 

21 августа 2019 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «ЮгГазоБетон» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, северо-восток станицы Варениковской: автодорога с кадастровым номером 23:15:0000000:1147, автодорога с кадастровым номером 23:15:0102246:210 по цене 1 млн рублей. 

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН 22.08.2019 в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности общества. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 удовлетворено заявление администрации об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № 2-272/2021 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 об установлении юридического факта владения недвижимостью на праве собственности. 

Полагая, что в связи с отменой решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № 2-954/15 у ФИО2 отсутствовало право на продажу спорных объектов, а спорные автодороги являются частью автодороги общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса), режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды установили, что объект с кадастровым номером 23:15:0000000:1147 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:9, находящегося в муниципальной собственности Варениковского сельского поселения Крымского района (выписка из ЕГРН от 07.11.2023), а объект с кадастровым номером 23:15:0102246:210 – в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102246:545, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 07.11.2023). 

Право собственности ФИО3 (правопредшественника ФИО2) на спорные объекты зарегистрировано на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015, отмененного определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № 2-954/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлено, что решение от 10.04.2015 вынесено без привлечения представителя администрации, что существенно нарушило права и законные интересы администрации. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № 2-272/2021 заявление ФИО2 об установлении юридического факта владения спорными объектами на праве собственности оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках спора о праве собственности, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу, то есть рассматривается в порядке искового производства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии                                     такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в                         статье 71 Кодекса, установив, что спорные объекты расположены в границах земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, спорные объекты не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не обладала полномочиями по распоряжению спорными объектами, оспариваемый договор купли-продажи автодороги от 21.08.2019 является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на публичные интересы. 

Установив, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761). 

Поскольку такая территория не могла выбыть из фактического владения публичного собственника, суды сделали верный вывод о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на автодорогу является надлежащим способом судебной защиты. 

Вопреки возражениям заявителя, спорные автопроезды (автодорога) не являются объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории общего пользования, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, и не созданы изначально в установленном порядке как объекты недвижимости и исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение.

Таким образом, поскольку спорные автодороги не являются объектом недвижимости, то и оснований для регистрации права собственности на них не имелось; они является принадлежностью (улучшением) земельного участка и следует его судьбе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А32-20965/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу № А11-8242/2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы при наличии спора о недостоверной записи в ЕГРН, добросовестность приобретателя, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-48664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л.  Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               В.В. Захаров