АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27299/22

17 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СК «Башволготанкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взысканиизадолженности в размере 596 200 руб. по договору №18-2021-мфтс от 28.12.2021, 22 800 руб. по договору №01-МФТС/22 от 18.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК «Башволготанкер» о взыскании 596 200 руб. по договору №18-2021-мфтс от 28.12.2021, 22 800 руб. по договору №01-МФТС/22 от 18.01.2022.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Определением от 07.10.2022 произведена замена судьи, дело №А53-27299/22 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие у него документов в обоснование задолженности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проверки подлинности документов. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, такие основания судом не установлены.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела содержит доводы о необходимости проверки подлинности документов, однако, о подделке документов в заявлении указано не было, поэтому не может быть расценено судом как надлежащим образом поданное ходатайство о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с. правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по делу 07.10.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

12 октября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

28 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИДЕЛЬ-ФЛОТТЕХСЕРВИС» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Судоходная компания «БАШВОЛГОТАНКЕР» (заказчик) заключен договор №18-2021-мфтс на ремонт т/х «Волгонефть-231».

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Волгонефть-231» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной Заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с Заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 28.12.21г. стоимость работ по ремонту судна составила 684 500,00 руб.

Согласно дополнительной ремонтной ведомости от 20.04.22г. стоимость работ увеличилась на 203 250,00 руб.

Согласно ведомости исключения ремонтных работ от 20.04.22г. из ремонтных ведомостей исключены работы на сумму 86 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.04.22г. к договору №18-2021-мфтс от 28.12.21г. общая стоимость ремонтных работ по договору составила 801 750,00 руб.

Работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом №206 от 26.04.22г.

Согласно п.5.1. договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна на ремонт.

Согласно п.5.2. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по Исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, Заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 205 350,00 руб. Задолженность за выполненные ремонтные работ по договору №18-2021-мфтс на ремонт т/х «Волгонефть-231» от 28.12.2021 составила 596 400,00 руб. (801 750,00 - 205 350,00).

18 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИДЕЛЬ-ФЛОТТЕХСЕРВИС» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Судоходная компания «БАШВОЛГОТАНКЕР» (заказчик) заключен договор №01-МФТС/22.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, в т.ч. по проверке и ремонту аварийно-спасательных и противопожарных средств на судах, комплексные проверки, береговое техническое обслуживание аварийных радиобуев и радиолакационных ответчиков, проверка технического состояния и испытания спасательных шлюпок и спуско-подъемных устройств, проверка, техническое обслуживание пожарной сигнализации и извещателей, дефектация, ремонт, монтаж и наладочные работы судового электрооборудования.

Согласно п.3.5. договора Заказчик оплачивает денежные средства не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец,  сумма не оплаченных услуг по вышеуказанному договору составляет 22 800,00 руб., что подтверждается следующими первичными документами: акт №161 от 06.04.22г. на сумму 13 000,00 руб., акт №162 от 06.04.22г. на сумму 4 400,00 руб., акт №142/1 от 26.03.22г. на сумму 5 400,00 руб.

По состоянию на дату подачи иска сумма основного долга ответчика перед истцом составила 619 200  руб.

Расчет суммы иска: 596 200,00 (общая сумма основного долга по договору №18-2021-мфтс от 28.12.21г.) + 22 800,00 (общая сумма основного долга по договору №01-МФТС/22 от 18.01.22г.) = 619 200  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№16 от 04.07.2022г. с требованием оплатить сумму основного долга. В установленный срок ответчик оплату суммы долга в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ (услуг), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №206 от 26.04.2022, № 161 от 06.04.2022, № 162 от 06.04.2022, № 142/1 от 26.03.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации актов выполненных работ ответчиком в надлежащей форме не подано, в связи с чем, исковые требования в сумме 619 200 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «Башволготанкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - задолженность в размере 596 200 руб. по договору №18-2021-мфтс от 28.12.2021, 22 800 руб. по договору №01-МФТС/22 от 18.01.2022, а также 15 384 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко