ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности        от 27.11.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу         № А13-11810/2016 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>;               ОГРН 

<

***>; далее – Банк, должник).

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника 28.07.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (далее – Общество) о признании недействительной сделки должника – банковской операции, совершённой 20.07.2016 на основании заявления на перевод от 20.07.2016 № 3, по перечислению с расчетного счета Общества       № 

<

***>, открытого в Банке, денежных средств в размере     14 988 евро 75 центов, с назначением платежа: «Перевод собственных средств согласно заявления № 3 от 20.07.2016»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке, в размере 14 988 евро 75 центов, в данных бухгалтерского учета Банка, и взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 14 988 евро 75 центов.

Определением суда от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство отложено.

До разрешения обособленного спора по существу Общество 20.11.2018 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных Банком 20.07.2016: зачисления денежных средств в иностранной валюте в сумме          14 988 евро 75 центов на транзитный валютный счет № 40702978600001003056, открытый Обществом в Банке (на основании сообщения MTI03PLUS от 20.07.2016 № 005398), с последующим списанием иностранной валюты в сумме 14 988 евро 75 центов с транзитного валютного счета № 40702978600001003056 на расчетный счет № 

<

***>, открытый Обществом в Банке (на основании распоряжения на списание иностранной валюты с транзитного валютного счета от 20.07.2016 № 7); применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.11.2018 встречное исковое заявление Общества возвращено. 

Общество с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и Общества является целесообразным, способствует более быстрому и правильному разрешению спора, а возвращение встречного искового заявления препятствует защите прав ответчика. Ссылается на то, что перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) являются исчерпывающим, в связи с чем его расширительное толкование недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, несколько отличным от правил общего искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по настоящему делу.

Более того, в рассматриваемой ситуации заявителем в обособленном споре выступает не сам должник (Банк), а его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Помимо этого, заявленные Обществом встречные исковые требования к должнику не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего и Общества не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября  2018 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова