305/2017-43508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25376/2017

Дело № А12-58401/2015

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова  Сергея Сергеевича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А.,  судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)  

по делу № А12-58401/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа  Александровича о признании сделки должника недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Факт», г. Волгоград, (ИНН: 3443087077;  ОГРН: 1083443005360),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Факт» (далее - должник, ООО «Факт»)  конкурсный управляющий должником Харитонов Р.А. в порядке  статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 01.09.2017  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительными сделок  должника - заключенных 28.10.2015 между ООО «Факт» и Жуковым  Сергеем Сергеевичем договоров купли-продажи тягача седельного  «КамАЗ 541150», 2002 года изготовления, идентификационный номер  (VIN): ХТС 541150 2 2169095, номер двигателя: 740 11 240 197255, шасси  (рама) номер: 2 2169095, цвет кузова: св. дымка, мощность двигателя:  240 л.с, паспорт транспортного средства: 16 КЕ 202908, выдан  ОАО «КамАЗ» 13.05.2002, государственный номер: А 017 КЕ 134, и  полуприцепа «СЗАП 9340», 2002 года изготовления, идентификационный  номер (VIN): X1W 934000 2 0000779, шасси (рама) номер: 0000779, цвет  кузова: серый, паспорт транспортного средства: 26 КЕ 765981, выдан  ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» 23.05.2002, государственный номер:  ВУ 558 134; применении последствий недействительности указанных  сделок в виде взыскания с Жукова С.С. в пользу должника 456 000 руб.  действительной стоимости реализованного по ним имущества  (транспортных средств).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве заинтересованного лица привлечен Ткачев Андрей Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные  28.10.2015 между ООО «Факт» и Жуковым С.С.; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Жукова С.С. в пользу  

ООО «Факт» действительной стоимости транспортных средств в сумме  456 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.03.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Жуков С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной  инстанции от 11.09.2017, согласно которому определение суда первой  инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения, отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не  доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного  имущества (транспортных средств), отчужденных по оспариваемым  договорам, заключение эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16 не отвечает  требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра  транспортных средств и без учета их фактического состояния на дату  заключения спорных договоров.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, 28.10.2015 между ООО «Факт» (продавец) и Жуковым С.С.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с  условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел  транспортное средство марки «КамАЗ 541150» (тягач седельный),  2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN):  ХТС 541150 2 2169095, номер двигателя: 740 11 240 197255, шасси (рама)  номер: 2 2169095, государственный номер: А 017 КЕ 134, за 55 000 руб.,  которые подлежали уплате покупателем в день подписания акта приема- передачи автомобиля путем перечисления на банковский счет продавца  либо наличными денежными средствами.  

Также 28.10.2015 между ООО «Факт» (продавец) и Жуковым С.С.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с  условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел полуприцепа  «СЗАП 9340», 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN):  X1W 934000 2 0000779, шасси (рама) номер: 0000779, государственный  номер: ВУ 558 134, за 35 000 руб., которые подлежали уплате покупателем  в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем перечисления  на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2015 к производству принято заявление администрации  Волгограда о признании ООО «Факт» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а  решением от 10.06.2016 ООО «Факт» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Р.А., ранее  исполнявший обязанности временного управляющего должника.  

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику  имущества, оформленные договорами купли-продажи от 28.10.2015,  являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном  встречном исполнении, конкурсный управляющий должником  Харитонов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными и применении последствий недействительности  сделок, основываясь на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о  банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные  

факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в  определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрения) подтверждается материалами дела; спорные сделки (договоры  купли-продажи от 28.10.2015) были совершены в пределах года (менее чем  за два месяца) до принятия заявления о признании  должника - ООО «Факт» банкротом (21.12.2015).  

В целях осуществления проверки доводов конкурсного  управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок и  установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по  

оспариваемым договорам имущества (транспортных средств) по  состоянию на дату их продажи – 28.10.2015, арбитражным судом первой  инстанции определением от 09.11.2016 по ходатайству конкурсного  управляющего должником в соответствии с требованиями  статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» Бубновой Т.А.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  от 20.12.2016 № ЭД-047/16 рыночная стоимость отчужденного по  оспариваемым сделкам транспортных средств на заявленную дату  составляет: тягача седельного «КамАЗ 541150» - 295 000 руб.,  полуприцепа «СЗАП 9340» - 161 000 руб., против 55 000 руб. и 35 000 руб.  соответственно, определенных условиями оспариваемых договоров купли- продажи.  

Представленное в материалах дела заключение эксперта  арбитражным судом признано соответствующим требованиям  статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении  фактических обстоятельств по спору.  

Оценив условия договоров купли-продажи от 28.10.2015,  касающиеся согласованной сторонами сделок цены отчуждаемого  имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 20.12.2016   № ЭД-047/16 относительной рыночной стоимости спорного имущества на  дату его отчуждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемым договорам  существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по  которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка), и, как следствие, - к выводу о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде  взыскания с Жукова С.С. в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 456 000 руб. действительной (рыночной) стоимости спорных  транспортных средств, установленной заключение эксперта от 20.12.2016  

 № ЭД-047/16, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что  доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения  эксперта, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре),  представлено не было; спорное имущество (транспортные средства),  являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было  отчуждено в пользу третьего лица (Ткачева А.Ю.).  

При этом суд первой инстанции также исходил из не представления  Жуковым С.С. доказательств оплаты по договорам купли-продажи  от 28.10.2015.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал  законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм процессуального права.  

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по  отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года  (менее чем за два месяца) до принятия заявления о признании его  банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  признание судами их недействительными является правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве  доказательства заключения эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16, не  отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без  осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния на  дату заключения спорных договоров, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили  надлежащую оценку.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что в целях проверки наличия признаков недействительности  сделок экспертиза проводилась по состоянию на дату совершения сделок  по отчуждению спорного имущества (ретроспективная  оценка) - 28.10.2015, т.е. проведение осмотра в ноябре-декабре 2016 года  не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных  средств на дату заключения оспариваемых договоров.  

Как следует из экспертного заключения от 20.12.2016 № ЭД-047/16,  оценка была проведена путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с  объектами оценки, с учетом поправок на различия, существующие между  сравниваемыми аналогами и объектами оценки и уценки на  уторговывание.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания  оспариваемых договоров купли-продажи, не следует, что имущество  реализуется с какими-либо недостатками (дефектами); акты технического  осмотра, содержащие сведения о каких-либо неисправностях,  составленные в установленном порядке, отсутствуют; доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на цену спорного  имущества, определенную в рамках данного экспертного заключения, не  представлено.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают,  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исковые заявления о признании сделок  недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно  разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка  оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая, что жалоба Жукова С.С., которому предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без  удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-58401/2015 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Жукова Сергея Сергеевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в  соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова