ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88048/2023

Дело № А40-200650/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Пицца Ресторантс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-200650/23, по иску ООО «Эмджиком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Пицца Ресторантс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмджиком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Пицца Ресторантс» с иском о взыскании задолженности в сумме 135 226 226, 07 руб., пени в сумме 31 029 210, 50 руб., проценты за предоставление отсрочки в сумме 9 584 580, 61 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭмДжиКом» (исполнитель) и ООО «Пицца Ресторантс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № К010920-1 от 01.09.2020. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению сайтов dominospizza.ru и franchisinf. dominospizza.ru методом размещения рекламных материалов в ресурсах, указанных в приложении № 1 к договору, а также иные сопутствующие услуги, указанные в сопутствующих приложениях к договору. 

Наименование оказываемых услуг, их объем, перечень стоимость и иные условия, необходимые для оказания услуг, определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.5 договора). 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, тогда как у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 135 226 226, 07 руб. за период с июля 2022 года по июль 2023 года. 

Кроме того, как следует из иска, 31.10.2022 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 5, согласно которому исполнитель предоставил заказчику отсрочку оплаты задолженности по договору на период до 31.12.2023 включительно. 

За предоставление отсрочки заказчик обязался выплачивать проценты, рассчитываемые по ставке ЦБ РФ + 6% годовых. 

Порядок начисления и оплаты процентов согласован сторонами в пунктах 3 и 4 ДС № 5. 

Истец указал, что в период с 01 по 31 мая 2023 года исполнителем были оказаны услуги в соответствии с приложением № 8 от 01 мая 2023 года к договору, однако ответчик оплату в предусмотренные соглашением сроки не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также содержала и требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, с учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, этим же разделом договора регламентируется порядок подписания актов об оказании услуг. 

Так, согласно п. 5.7 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель обязуется направить в адрес заказчика акт об оказании услуг в отчетном периоде в двух экземплярах, подписанных уполномоченным представителем исполнителя, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг обязуется подписать его и предоставить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в письменной форме. 

В п. 5.8 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не вернет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный акт об оказании услуг либо не предоставит в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги, указанные в акте об оказании услуг, считаются оказанными в полном соответствии с условиями договора и в полном объеме принятыми заказчиком. 

Согласно разделу 1 договора под «отчетным периодом» стороны понимают календарный месяц, в течение которого исполнитель на основании настоящего договора и счетов к нему оказывает заказчику услуги. 

Согласно п. 5.2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в приложении № 1 к договору. 

Оплата по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в рублях РФ (п. 5.1 договора, в редакции ДС №1 от 01.09.2020). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актами № 3107-0537 от 31.07.22 на сумму 8 106 985, 32 руб.; № 3108-0494 от 31.08.22 на сумму 13 380 131, 59 руб., № 3108-0475 от 31.08.22 на сумму 369 441, 53 руб.; № 3009-0548 от 30.09.22 на сумму 818 529, 95 руб., № 3009-0545 от 30.09.22 на сумму 476 571, 21 руб.; № 3009-0531 от 30.09.22 на сумму 20 380 822, 26 руб.; № 3110-0434 от 31.10.22 на сумму 279 896, 30 руб.; № 3110-0386 от 31.10.22 на сумму 18 366 879, 34 руб.; № 3011-1181 от 30.11.22 на сумму 21 000, 16 руб.; № 3011-1175 от 30.11.22 на сумму 494 041, 42 руб.; № 3011-0783 от 30.11.22 на сумму 3 660 118, 39 руб.; № 3112-0653 от 31.12.22 на сумму 9 619 026, 25 руб.; № 3112-0487 от 31.12.22 на сумму 390 651, 36 руб.; № 3112-0340 от 31.12.22 на сумму 189 658, 04 руб.; № 3101-0475 от 31.01.23 на сумму 8 544 466, 88 руб.; № 3101-0446 от 31.01.23 на сумму 279 495, 46 руб.; № 3101-0368 от 31.01.23 на сумму 187 642, 48 руб.; № 2802-0567 от 28.02.23 на сумму 18 843 391, 32 руб.; № 2802-0431 от 28.02.23 на сумму 451 865, 54 руб.; № 2802-0193 от 28.02.23 на сумму 203 395, 65 руб.; № 3103-0007 от 31.03.2023 на сумму 207 855, 50 руб.; № 3103-0214 от 31.03.2023 на сумму 16 556 442, 07 руб.; № 3103-0251 от 31.03.2023 на сумму 397 564, 67 руб.; № 3105-0506 от 31.05.2023 на сумму 1 935 974, 09 руб.; № 3105-0445 от 31.05.2023 на сумму 582 000 руб.; № 3105-0401 от 31.05.2023 на сумму 7 693 834, 37 руб.; № 3006-0649 от 30.06.2023 на сумму 492 000 руб.; №3006-0576 от 30.06.2023 на сумму 5 135 615, 88 руб.; № 3006-0364 от 30.06.2023 на сумму 458 980, 34 руб.; № 3006-0033 от 30.06.2023 на сумму 5 490 322, 10 руб.; № 3107-0219 от 31.07.23 на сумму 2 440 334, 69 руб.; № 3107-0477 от 31.07.23 на сумму 383 337, 05 руб.; № 3107-0562 от 31.07.23 на сумму 632 952 руб. 

При этом, акты № 3107-0537 от 31.07.22; № 3108-0494 от 31.08.22, № 3108-0475 от 31.08.22; № 3009-0548 от 30.09.22, № 3009-0545 от 30.09.22; № 3009-0531 от 30.09.22; № 3110-0434 от 31.10.22; № 3110-0386 от 31.10.22; № 3011-1181 от 30.11.22; № 3011-1175 от 30.11.22; № 3011-0783 от 30.11.22.; № 3112-0653 от 31.12.22; № 3112- 0487 от 31.12.22; № 3112-0340 от 31.12.22; № 3101-0475 от 31.01.23; № 3101-0446 от 31.01.23; № 3101-0368 от 31.01.23; № 2802-0567 от 28.02.23; № 2802-0431 от 28.02.23; № 2802-0193 от 28.02.23; № 3103-0007 от 31.03.2023; № 3103-0214 от 31.03.2023; № 3103-0251 от 31.03.2023; № 3105-0506 от 31.05.2023; № 3105-0445 от 31.05.2023; № 3105-0401 от 31.05.2023; № 3006-0364 от 30.06.2023; № 3006-0033 от 30.06.2023 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и/или качества оказанных истцом услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акты № 3006-0649 от 30.06.2023; № 3006-0576 от 30.06.2023, № 3107-0219 от 31.07.23, № 3107-0477 от 31.07.23, № 3107-0562 от 31.07.23 являются односторонними, при этом в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес заказчика, тогда как судом установлено, что ответчиком данные акты не подписаны, документы, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представлены, соответственно с учетом п.5.8 

Договора отраженные в указанных актах услуги считаются принятыми, а значит подлежат оплате. 

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в виде пени. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право не начинать оказание услуг либо приостановить оказание услуг до устранения заказчиком нарушения, а также взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости услуг по соответствующему счету за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному расчету, общий размер пени составляет 31 029 210, 50 руб. 

Проверив расчет истца, суд признал его составленным математически и методологически верным. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, посчитав, что наличие корпоративного спора в рамках другого дела (№ А40-239124/23) не влияет на принятие законного и обоснованного решения по спору между истцом и ответчиком, и этот отказ, по мнению ответчика, лишил последнего возможности представлять доказательства по делу.

Однако, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-239124/23, не будет иметь значение для разрешения данного спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется. 

Спор, вытекающий из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны. 

Так называемый «корпоративный спор» возник в компании ответчика в сентябре 2023 года после назначения нового генерального директора Общества, в то время как задолженность перед истцом числится за предшествующий период с июля 2022 года по июль 2023 года. 

Все документы, представленные ООО «ЭмДжиКом» в подтверждение задолженности, подписаны уполномоченными представителем ответчика.    

Подлинность  подписи и полномочия подписанта не ставились под сомнения в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Также, в обоснование своей позиции ответчик заявляет, что оплата по договору должна осуществляться за реально оказанные услуги, перечень которых должен содержаться в отчетах.

В п. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик ни на этапе претензионного порядка, ни в суде первой инстанции не заявлял возражений по срокам, объемам и качеству оказанных услуг заказчиком.

 Кром того, часть актов частично оплачена ответчиком. 

Ходатайства о фальсификации в качестве доказательств первичных документов по оказанию услуг в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Кроме того, ответчик 31.10.2023 подписал с истцом дополнительное соглашения (№ 5) к договору, в котором подтвердил факт задолженности, а также, попросил истца предоставить отсрочку платежа за дополнительный процент.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-200650/23  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина

                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук