АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4830/2023

22.08.2023

Резолютивная часть решения принята 07.08.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной художественный музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 992 руб. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора оказания услуг № 78/К3 от 21.12.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной художественный музей» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» с исковым заявлением о взыскании 19 992 руб. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора оказания услуг № 78/К3 от 21.12.2021.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора № 78/К3 от 21.12.2021 на оказание услуг по физической охране объектов истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4830/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск, в котором считает заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки должен исчисляться, исходя из стоимости и продолжительности периода (этапа) некачественно оказанной услуги на конкретном объекте, а не от стоимости всего объема услуг, запланированного на весь срок действия договора. Особенности текстового содержания договора экономически выгоден истцу и приносит ему существенный денежный доход в размере, превышающем средне-месячную плату за оказанные ответчиком услуги, что в свою очередь, ведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

07.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.08.2023 областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной художественный музей» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023 по делу № А67-4830/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в 31.12.2021 по результатам конкурсного отбора между областным государственным автономным учреждением культуры «Томский областной художественный музей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (исполнитель) заключен договор № 78/К3 на оказание услуг по физической охране объектов заказчика (л.д. 13-17, далее по тексту – Договор).

Перечень услуг определен в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 5.2 - 5.3 Договора – начальный срок оказания услуг: 00:00 часов 01.01.2022, конечный срок оказания услуг: 24:00 часа 31.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 4.3.4 Договора, оказание услуг в течение срока оказания услуг, установленного договором, осуществляется круглосуточно.  

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 858 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. 

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями. 

Условием пункта 4.2.5 Договора предусмотрено право заказчика при расчетах за оказанные услуги вычитать из цены договора сумму в виде неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору. 

В соответствии с условием пункта 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 85 848 руб. (10% от цены договора).

Характеристики оказываемых услуг, общие требования и обязанности исполнителя регламентированы спецификацией (приложение № 1 к договору).

Так, в пункте 6 указанной спецификации установлена обязанность сотрудника охраны осуществлять постановку под охрану (снятие с охраны) помещений, подключенных к системе ОПС (охранно-пожарная сигнализация), а пунктом 2 предусмотрен запрет сотруднику охраны находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения, употреблять любые спиртные напитки, включая слабоалкогольные, либо наркотические средства и (или) психотропные вещества. 

Обращаясь с исковым заявлением, областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной художественный музей» указало, что в нарушение договорных обязательств в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 сотрудником ответчика не была осуществлена постановка объекта на охранную сигнализацию музея, а сотрудник общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» был обнаружен спящим на посту в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 05.02.2022 (л.д. 18).

Со стороны ответчика указанный акт подписан ФИО1.  

По доводам истца, действия сотрудника ответчика являются халатными, могли повлечь за собой утрату материальных и исторических ценностей, ответчиком прямо нарушены обязанности и запреты, предусмотренные Договором и спецификацией к нему. 

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление № 20/01-39 от 11.02.2022, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.03.2022 и потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 85 848 руб. Данное уведомление получено ответчиком 17.03.2022 (л.д. 8-10).

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пояснениям истца, от ответчика ему поступили акт № 2158 от 28.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2022 года на сумму 65 856 руб. и счет на оплату № 911 от 28.02.2022 на сумму 65 856 руб. (представлены в материалы дела, л.д. 19, 20).

В порядке пункта 4.2.5 Договора истец вычел из стоимости услуг за февраль 2022 года сумму начисленного штрафа, а поскольку размер штрафа превысил стоимость оказанных ответчиком услуг в феврале 2022 года – потребовал оплатить разницу в 19 992 руб., направив ответчику соответствующее уведомление от 28.02.2022 № 25/01-39 (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении от 28.02.2022 № 25/01-39 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условием пункта 11.3 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также при одностороннем отказе от исполнения договора одной из сторон  в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 22.02.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление № 20/01-39 от 11.02.2022 об одностороннем отказе от Договора с 01.03.2022. Данное уведомление получено ответчиком 17.03.2022 (л.д. 8-10).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как было указано выше, в соответствии с условием пункта 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 85 848 руб. (10% от цены договора).         

Поскольку ответчиком допущены факты нарушения обязательств по оказанию услуг по физической охране объекта заказчика, областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной художественный музей» правомерно начислило ответчику штраф.

Согласно пункту 4.2.5 Договора заказчик вправе при расчетах за оказанные услуги вычитать из цены договора сумму в виде неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты услуг по своему усмотрению.

В пункте 4.2.5 Договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате услуг, как вычитание (удержание) суммы неустойки из цены договора (стоимости оказанных услуг) в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору.

Условие пункта 4.2.5 Договора, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, что не противоречит закону.

По расчету истца, с учетом удержания истцом в порядке пункта 4.2.5 Договора стоимости подлежащих оплате услуг за февраль 2022 года в счет начисленного штрафа, задолженность общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» составляет 19 992 руб. (85 848 руб. - 65 856 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» ходатайствовало об уменьшении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик полагает, что размер неустойки должен исчисляться, исходя из стоимости и продолжительности периода (этапа) некачественно оказанной услуги на конкретном объекте, а не от стоимости всего объема услуг, запланированного на весь срок действия договора. 

В рассматриваемой ситуации суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что неоказание ответчиком услуг в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 повлекло возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение исполнителя к ответственности в размере 10% от цены Договора или 85 848 руб.

В рассматриваемом споре неустойка не выполняет роль компенсационной функции, а является лишь мерой ответственности.

Установленный пунктом 8.4 Договора размер штрафа – 10% от цены договора или 85 848 руб. применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.

Исходя из цены Контракта (858 480 руб.), принимая срок его действия – 12 месяцев, получается, что за неисполнение Договора в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 истец начисляет штраф, который превышает стоимость услуг за весь месяц.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной художественный музей», до 32 928 руб. – ? от стоимости услуг по Договору за февраль 2022 года. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом были удержаны денежные средства в размере 65 856 руб., а размер штрафа с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет 32 928 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной художественный музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина