ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2017 года                                                            дело № А08-5516/2016

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1012558 от 07.02.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2017,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ от 0968101 от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 года по делу № А08-5516/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ЗАО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «Импульс» ФИО5 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил признать недействительной сделку - договор об отступном от 27.05.2016 31 АБ 0893927, зарегистрированную в реестре №4-1859, повлекшую переход права собственности от ЗАО «Импульс» к ФИО3, государственной регистрацией 31.05.2016, номер записи 31-31/002-31/002/013/2016-491/3, на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 9287 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - проходная, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:333, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №1, площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:356, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №2, площадью 406,8 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:411, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №31-31/002-31/002/013/2016-491/3 от 31.05.2016.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Импульс» вышеназванное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор об отступном от 27.05.2016, заключенная между ЗАО «Импульс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Импульс» имущество, полученное по договору об отступном от 27.05.2016, а именно:

-земельный участок, площадью 9287 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - проходная, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:333, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №1, площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:356, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №2, площадью 406,8 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:411, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>.

Восстановлена задолженность ЗАО «Импульс» перед ФИО3 по договору займа от 23.04.2015, обеспеченному договором залога от 17.08.2015, которая была погашена договором об отступном от 27.05.2016. В применении иных последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «Импульс» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ЗАО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ЗАО «Импульс» в рамках исполнения требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 за №68-004001/5001/2016-4521, согласно которой ликвидатором должника ФИО8 31.05.2016 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве - 04.08.2016) отчужден земельный участок и имущественный комплекс, расположенный по адресу: 309990, 

<

...> (юридический и фактический адрес должника), а именно:

-земельный участок, площадью 9287 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - проходная, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:333, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №1, площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:356, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №2, площадью 406,8 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:411, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица (члена совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО «Импульс») - ФИО3 по договору об отступном от 07.05.2016.

Исходя из доводов ФИО3, целью заключения спорного договора об отступном являлось прекращение обязательств ЗАО «Импульс» по договору займа перед ФИО3, обеспеченным договором об ипотеке.

23.04.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ЗАО «Импульс» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в сумме 7 000 000 рублей под 15% годовых, а Заемщик обязался в срок до 01.05.2016 исполнить обязательства по возврату займа вместе с процентами.

Согласно пункту 3.5. договора займа, Заемщик по согласованию с Займодавцем вправе исполнить все обязательства по настоящему Договору любым способом: в денежной форме и/или в форме передачи имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик принял на себя обязательство предоставить в залог недвижимое имущество:

-административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>;

-здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>;

-земельный участок, площадью 9287 кв.м. с кадастровым номером 31:1:7:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>.

Пунктом 4.4. Договора Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в порядке по выбору Займодавца.

Согласно пункту 4.5 требования Займодавца удовлетворяются за счет Имущества, указанного в пункте 4.1 настоящего договора по решению суда или во внесудебном порядке по выбору Займодавца.

Договор займа удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО9 23.04.2015 и зарегистрирован в реестре за №2-804 (на бланках 31 АБ 0750465-31 АБ 0750471).

Во исполнение своих обязательств по Договору займа ФИО3 перечислил оговоренные денежные средства на расчетный счет ЗАО «Импульс». Данный факт подтверждается: платежным поручением №494 от 23.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №985 от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №255 от 27.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., чеком-ордером отделения Сбербанка России 8592/70 от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. Обстоятельства предоставления суммы займа сторонами не оспариваются.

В обеспечение вышеназванного Договора займа, 17.08.2015 между ФИО3 (Залогодержатель) и ЗАО «Импульс» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого:

-административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>, залоговой стоимостью 2 313 760,00 руб.,

-здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>, залоговой стоимостью 5 750 371,47 руб.,

-земельный участок, площадью 9 287 кв.м., с кадастровым номером 31:. 7:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>, залоговой стоимостью 187 597,40 руб.,

были переданы ФИО3 в залог.

Договор ипотеки удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО9 17 августа 2015 года и зарегистрирован в реестре за № 3-1474 (на бланках 31 АБ 0787419-31 АБ 0787427).

Ипотека была зарегистрирована 31.08.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (номер регистрационного округа 31 г.Валуйки), номера регистрации: 1002-31/002/017/2015-936/1, 1002-31/002/017/2015-937/1, 1002-31/002/017/2015-938/1.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и процентов, 27.05.2016 между ФИО3 и ЗАО «Импульс» был заключен договор об отступном, по которому взамен уплаты долга и процентов Заемщик передал, а Кредитор принял в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 9287 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0502004:15, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - проходная, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:333, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №1, площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:356, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - склад «Модуль» №2, площадью 406,8 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:411, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - здание автостоянки, площадью 989,0 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:385, по адресу: 309990, 

<

...>;

-нежилое здание - административно-производственное здание, площадью 404,3 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0501001:324, по адресу: 309990, 

<

...>.

Согласно пункту 1.6. Договора об отступном цена отступного по договоренности сторон складывается из остаточной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и составляет с НДС 7 958 845,70 руб.

По мнению ФИО3, заявителем не представлено необходимых доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора об отступном, а также доказательств причинения вреда кредиторам должника, либо самому должнику в связи с оспариваемой сделкой, либо доказательств совершения сделки с предпочтением, в связи с чем ФИО3 полагал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. При этом ФИО3, помимо прочего, сослался на то, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора. Таким образом, при расчетах с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ФИО3 также имел бы преимущество перед удовлетворением требований других кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, договор об отступном от 27.05.2016 был заключен примерно за два месяца до принятия заявления о банкротстве ЗАО «Импульс» (04.08.2016), то есть в пределах шестимесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент заключения спорной сделки должник имел установленную судом задолженность (резолютивная часть решения от 23.05.2016 по делу №А08-1799/2016) перед ООО «Белстройэнерго» в сумме 2 855 926, 07 руб. основного долга и 856 777, 82 руб. неустойки. При этом предполагается, что члену совета директоров (наблюдательного совета) ФИО3 было известно об указанной задолженности, исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО3 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом.

О признаках неплатежеспособности должника (ЗАО «Имульс») ФИО3 также было известно, поскольку, как следует из отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Импульс» от 30.04.2015, при разрешении вопроса о выплате дивидендов было принято решение их не выплачивать, поскольку общество – ЗАО «Импульс» является убыточным и согласно данному отчету ФИО3 также голосовал за данное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорной сделки, ФИО3 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника (ЗАО «Имульс»), подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, 12.02.2016 общим собранием акционеров ЗАО «Импульс» было принято решение о ликвидации ЗАО «Импульс» (как следует из протокола: «в связи с убыточностью и нерентабельностью»). 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  все условия для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения договора об отступном от 27.05.2016, так как в конкурсную массу должника не поступило основное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. На данный момент требования кредиторов не удовлетворены и не могут быть удовлетворены за счет выявленного имущества, так как его стоимость явно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр. И данная ситуация сложилась именно в результате действий должника и ФИО3, заключивших в преддверии банкротства оспариваемый договор об отступном от 27.05.2016. При этом ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорная сделка причинит вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, в имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся средства от вырученной суммы вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: 15% от суммы для погашения кредиторам первой и второй очереди, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, даже в том случае, если у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, оспариваемая сделка, произведена в обход установленной законодательством процедуры установления в реестре требований кредиторов требований залогового кредитора, реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по передаче предмета залога в качестве отступного признается недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, как следует из договора залога (ипотеки) от 17.08.2015 во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.04.2015 было заложено ЗАО «Импульс» три объекта недвижимого имущества, а по договору об отступном от 27.05.2016 передано шесть объектов недвижимого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что сделка об отступном от 27.05.2016 привела не только к предпочтению по отношению к другим кредиторам, но и в результате совершения указанной сделки у должника не осталось иного имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка ФИО3 на пункт 2.8. договора залога (ипотеки) от 17.08.2015, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как не опровергает выводы суда о том, что на момент заключения договора об отступном от 27.05.2016 ФИО3, будучи членом наблюдательного совета общества, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред кредиторам должника. При этом ФИО3 не опровергает выводов арбитражного суда о своей заинтересованности.

Также ФИО3 не опроверг доводов о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника. На момент совершения сделки об отступном ЗАО «Импульс» находилось в состоянии ликвидации, о чем было известно ФИО3, как акционеру и члену наблюдательного совета ЗАО «Импульс», принимавшему решение о ликвидации общества ЗАО «Импульс», а, соответственно, было известно о причинах ликвидации и начале процесса ликвидации должника.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела 23.05.2016 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области (за четыре дня до заключения оспариваемого договора об отступном) о взыскании с должника - ЗАО «Импульс» 2 855 926, 07 руб. долга и 856 777, 82 руб. неустойки, что и послужило основанием для признания ЗАО «Импульс» несостоятельным.

Обстоятельства не возврата займа ЗАО «Импульс» заинтересованному лицу - ФИО3 не наделяли последнего правом, действуя разумно и добросовестно, получать в собственность от должника все основные средства ЗАО «Импульс», минуя порядок, установленный для ликвидационных процедур, а также минуя порядок, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки ФИО3 относительно наличия иного имущества, денежных средств должника и дебиторской задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в конкурсную массу вошел только земельный участок в пос. Уразово балансовой стоимостью 851 тыс. руб. и дебиторская задолженность ПАО «Россгострах» в сумме 101 104 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства (помимо взысканных конкурсным управляющим с ПАО «Россгострах») отсутствуют.

Ссылки ФИО3, содержащаяся также в апелляционной жалобе,  на бухгалтерскую отчетность ЗАО «Импульс», в которой отражена сумма активов, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также фактически выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника и не удовлетворения требований кредиторов до настоящего времени, отсутствуют основания для принять сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «Импульс», в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения договора об отступном имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника. Признал недействительной сделку - договор об отступном от 27.05.2016, заключенную между ЗАО «Импульс» и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Импульс» имущество, полученное по договору об отступном от 27.05.2016. Восстановил задолженность ЗАО «Импульс» перед ФИО3 по договору займа от 23.04.2015, обеспеченному договором залога от 17.08.2015, которая была погашена договором об отступном от 27.05.2016. В применении иных последствий недействительности сделки, обозначенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для применения иных последствий.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО3 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также с ФИО3 в пользу должника судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, в размере 3 000 руб. (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 года по делу № А08-5516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1