АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12736/23

г. Уфа

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лица -  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании договорной неустойки и штрафа в размере 362 996 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 28.04.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 директор, личность удостоверена паспортом.

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Западно-уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2023.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Истец заявлял ходатайство о привлечении специалиста, в судебном заседании 14.12.2023, заслушаны доводы специалиста ФИО1

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа информацию о направлении документов на постановку объектов.

Судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 и от 20.02.2024 истребовано у Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа запрашиваемую ответчиком информацию.

От Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ, о том что Управление не занимается постановкой на учет охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а согласовывает их границы. Исходя из вышеизложенного, заявление на согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства подает собственник объектов электросетевого хозяйства на которые устанавливаются охранные зоны. По объектам указанным в определении заявлений от ООО «Гарант- Консалт» в Управление не поступало, они были направлены ООО «Башкирские распределительные электрические сети». Идентифицировать объект без входящего номера регистрации не представляется возможным, в связи с чем, направляем Вам имеющиеся сведения о согласовании в 2021 и 2022г.г. границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поступило сообщение, что документы на постановку испрашиваемых объектов на учет от ООО «Гарант- Консалт» в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфы не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 Между ООО "Башкирэнерго" (Истец - Заказчик по договору) и ООО "Гарант- Колсант" (Ответчик - Подрядчик по договору) был заключен договор на выполнение работ по межеванию № РЭС-14.20.3/Д-02011.

В соответствии с договором подряда ООО Гарант- Колсант" в срок до 30.11.2021 обязалось выполнить работы по:

- межеванию и постановке на кадастровый учет/уточнению границ земеьных участков занятых электросетевыми объектами ООО "Башкирэнерго";

- межеванию и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах/внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах, занятых электросетевыми объектами ООО «Башкирэнерго».

28.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № РЭС-14.20.3/Д- 02011 от 05.05.2021 о продлении срока действия договора по 31.05.2022 и начислении неустоек за нарушение Подрядчиком договорных обязательств по Договору за период с 08.12.2021г. и до полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

22.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № РЭС-14.20.3/Д- 02011 от 05.05.2021 о продлении срока действия договора по 30.07.2022 и начислении неустоек за нарушение Подрядчиком договорных обязательств по Договору за период с 01.05.2022 и до полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

29.08.2022г. подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № РЭС-14.20.3/Д- 02011 от 05.05.2021 о продлении срока действия договора по 30.11.2022 и начислении неустоек за нарушение Подрядчиком договорных обязательств по Договору за период с 31.07.2022 и до полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

Согласно п. 6.3.1. Договора, если Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, указанных в настоящем Договоре и / или в приложениях к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

Неустойка за период с 31.07.2022 по 30.11.2022, согласно расчета, составляет 71 666 руб. 98 копеек.

По условиям п. 6.4.1. Договора за отказ Подрядчика от выполнения работ/части работ по Договору, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ. Сумма штрафа, согласно расчета, составляет 291 329 руб. 20 коп.

11.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № БЭ/1.42.3-41, с требованием оплатить начисленную неустойку и штраф в размере 362 996 руб. 18 коп.

Общая сумма, подлежащая расчету неустойки - 582 658,4 руб. по объектам, по которым необходимо выполнить работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и охранных зон ООО «Башкирэнерго», в т.ч:

-    межевание и постановка на государственный кадастровый учет охранных зон под протяженными объектами - 483,7088 км. * 500 руб. = 241 854,4 руб.

-     межевание и постановка на государственный кадастровый учет охранных зон, занимаемых площадными объектами - 29 шт. * 3 500 руб. = 101 500,00 руб.

-     межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под площадными объектами - 8 шт.*6 000 руб. = 48 000 руб.

-    межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под протяженными объектами - 31,884 км*6 000 руб.= 191 304,00 руб.

Расчет пеней произведен за весь не выполненный объем.

Дата

. составления расчета

Дата постановки согласно условиям спецификации

Просроченный период

Сумма,

подлежащая

расчету

неустойки

(руб.)

Количество

просроченных

дней

Расчет пени, руб. (0,1%)* ’

09.01.2023

30.11.2021

с 31.07.2022 по 30.11.2022

582 658,4

123

71 666,98

582 658,40 х 0,1% х 123 = 71 666,98 руб.

Итого сумма начисленной неустойки за период с 31.07.22г. по 30.11.22г. - 71 666,98 руб.

Общая сумма, невыполненных работ по состоянию на 09.01.2023г. составляет 582 658,4 руб.

Итого сумма начисленного штрафа по состоянию на 09.01.2023г. составляет 291 329,20руб. (582 658,4х50%=291 329,20 руб.)

Оплата начисленной неустойки Ответчиком не была произведена в связи, с чем Истец обратился в суд с иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в своем отзыве поясняет, что за весь период исполнения договора ответчиком выполнено работ на общую сумму – 1 005 316 руб. 50 коп.

Оплаченная сумма неустойки составила: 335 173 руб. 15 коп.

Сумма выполненных, но необоснованно не принятых работ составляет: 582 658 руб. 40 коп.

Часть работ по постановки на кадастровый учет охранных зон ВЛ Ответчиком были выполнены и направлены на согласование в Ростехнадзор. Направленные материалы были рассмотрены в Ростехнадзоре с нарушением сроков рассмотрения, а результаты рассмотрения предоставлялись со значительной просрочкой сроков. Кроме того, от Ростехнадзора поступили замечания в части предоставления правоустанавливающих документов с имеющимися расхождениями в наименованиях и расстояниях линий электропередач, а именно имелись расхождения наименований объектов в КС-11, ОС-6 и Технических характеристиках на объекты. Данные расхождения послужили основанием для принятия решения об отказе в согласовании объектов в Ростехнадзоре. Данные документы были предоставлены Истцом в качестве оснований для разработки карт-планов и внесения изменения в Государственный кадастровый учет охранных зон линий электропередач. В связи с тем, что замечания от Ростехнадзора о расхождениях в правоустанавливающих документах, послужившие основанием отказа в постановке на кадастровый учет, касались непосредственно документации Истца по более чем 300 объектам, изменения в которых мог вносить исключительно сам Истец, устранить данные замечания своими силами Ответчик не имел возможности. В рамках заключенного договора обязательства, а главное полномочий по внесению изменений в правоустанавливающие документы Истца у Ответчика не имелись. Отдельного договора по устранению несоответствий в правоустанавливающих документах между ООО "Гарант- Консалт" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" не заключалось.

Часть объектов, по которым требовалось провести работы по межеванию и постановке на учет, установлены на земельных участках, собственниками которых являются физические лица, на которых установлены ограничения, в виде арестов, что так же является основанием для отказа в постановки на ГКУ.

В настоящее время по всем оставшимся объектам, где требуется внесение изменений в охранные зоны линий электропередач, имеется расхождения в правоустанавливающих документах ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

В связи с вышеизложенным, ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора № РЭС-14.20.3/Д-02011 от 05.05.2021, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре и/или в приложениях к нему в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что часть работ по договору выполнена ответчиком за пределами срока, установленного договором, а оставшаяся часть работ – не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

Ответчик поясняет, что постановка объектов Истца, перечисленных в Приложении к настоящему Ходатайству (Перечень объектов), как не актированные, на учет в регистрирующем органе не была осуществлена исключительно по вине и недобросовестном исполнении Истцом своих обязательств, а именно в связи с тем, что:  у Истца имелись существенные расхождения в правоустанавливающих документах Истца на объекты, которые Истец не исправил; Истец не предоставил Ответчику необходимые документов, содержащих исходные данные на объекты, подлежащие постановке на учет; непредставление Истцом информации, которая была получена от Ростехнадзора по отказам в постановке на кадастровый учет;  наличия арестов и запретов, ограничивающих права Истца на постановку объектов на учет, о которых Истец не уведомил Ответчика в установленном законом порядке.

Детализированный Перечень объектов, поставленных и не поставленных на учет объектов с указанием оснований, прилагается.

Таким образом, стоимость непоставленных объектов, по причинам не зависящим от Ответчика составляет 454 585 руб. 55 коп.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, переписка ООО «Гарант-Консалт» с ООО «Башкирэнерго» и государственными органами не подтверждают доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, а также доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по представлению необходимых документов для постановки их на учет.

В соответствии с договором подряда от 05.05.2021г. № РЭС-14.20.3/Д-02011 ответчик в срок до 30.11.2021г. обязан выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет/уточнению границ земельных участков, занятых электросетевыми объектами ООО «Башкирэнерго».

По условиям п.3.1.4 ответчик обязан согласовывать с государственными и иными органами, указанными в Техническом задании, документацию, необходимую для выполнения работ, а также являющуюся результатом выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником взаимоотношений по спорному договору, действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял.

Поскольку ответчик (подрядчик) не приостанавливал производство работ, не извещал истца (заказчика) до истечения срока окончания работ о приостановке работ, следовательно, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии с договором подряда от 05.05.2021г. № РЭС-14.20.3/Д-02011 ответчик в срок обязан выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет/уточнению границ земельных участков, занятых электросетевыми объектами ООО «Башкирэнерго».

В таблице № 1, указан общий объем объектов, а также количество сданных и не сданных по акту объектов.

Таблица № 1

п/п

Наименование подразделения РЭС

Кол-во

объектов по договору

Кол-во объектов, сданных по акту

Кол-во объектов, не сданных по акту

1

Октябрьские сети

57

44

13

2

Белебеевские сети

28

23

5

3

Ишимбайские сети

60

54

6

4

Нефтекамские сети

49

38

11

5

Сибайские сети

45

33

12

6

Северо-Восточные сети

376

76

300

7

Белорецкие сети

71

43

28

8

УГЭС

294

 

294

9

Кумертауские сети

123

123

 

10

Центральные сети (часть объектов исключены ДС № 3)

816

210

606

 

Итого

1919

644

1275

 

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ООО «Гарант- Консалт» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "Башкирэнерго" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ не может быть признан незначительным, большая часть работ так и не была выполнена и сдана истцу, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, оценив условия договора, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, компенсационную, а не карательную природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа возможным для истца последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в два раза до суммы 35 833 руб. 49 коп.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Присужденный размер позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. Учитывая отсутствие в деле сведений о размере наступивших для истца отрицательных последствий, одновременно принимает во внимание цену договора, длительное ожидание заказчиком исполнения от подрядчика (длительность просрочки), которое так и не было произведено. В отсутствие доказательств обратного суд полагает присужденную сумму неустойки достаточной для компенсации возможных потерей истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность несвоевременного исполнения обязательства последствиям его нарушения, а также то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Установленный судом размер неустойки и штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 833 руб. 49 коп. сумму пени, 50 000 руб. сумму штрафа, 10 260 руб. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев