ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6324/2018

г. Челябинск

26 июля 2018 года

Дело № А34-13503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2018г. по делу № А34-13503/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – заинтересованное лицо,  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 26 500 руб. за отчётный период октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете не установлен срок для обращения территориальными органами Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, а лишь установлен срок для привлечения к ответственности – 3 года, в течение которого и возможно взыскание указанных штрафных санкций, который на момент обращения Управления в суд не истек, как не был и пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.11.2016 заинтересованное лицо представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (исходная) (далее - СЗВ-М) за октябрь 2016 года в отношении 53 (пятидесяти трёх) застрахованных лиц. 

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления, при сроке представления сведений не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 22.11.2016. 

По данному факту Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.02.2017 № 055S18170000481, в котором указано на нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

По результатам рассмотрения акта и иных документов Управлением вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 № 055S19170000693 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 26 500 руб. 

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.04.2017 №055S01170128318, направленным заказным почтовым отправлением 21.04.2017, страхователю предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа в срок до 12.05.2017. 

Однако, в установленный законом срок требования не исполнены, в связи с чем, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ)  Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона, отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года предпринимателем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, не представлен, а представлен лишь 22.11.2016. 

Размер штрафных санкций определен Управлением в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения). 

Доказательств добровольной уплаты обществом штрафных санкций на дату рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено.

При этом о назначении рассмотрения акта проверки  предприниматель не извещался.

Как установлено судом, заявителем в адрес заинтересованного лица направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.02.2017 № 055S1817000048, в котором указано, помимо прочего, что рассмотрение акта будет проходить 28.03.2017 в 10 час. 00 мин.

Указанный акт направлен заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, с почтовым идентификатором №64002108110580 (лист дела 11). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что акт содержащий приглашение на рассмотрение материалов предприниматель не получал. 

Определениями суда от 23.01.2018, от 06.02.2018, от 27.02.2018 суд обязал заявителя представить почтовый конверт с почтовым идентификатором №64002108110580 либо соответствующее почтовое уведомление (направление акта о выявлении правонарушения от 09.02.2017), однако определения суда заявителем не исполнены. 

Определениями суда от 12.02.2018, от 01.03.2018 суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информацию по почтовому отправлению №64002108110580, с указанием кому, когда и по какому адресу указанное почтовое отправление вручено, либо указать дату возврата отправителю - Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное). 

От УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» 01.03.2018, 19.03.2017  поступили истребуемые сведения, из которых следует, что заказное письмо №64002108110580, отправленное 10.02.2017 ГУ – УПФР в адрес ИП ФИО3 поступило в отделение почтовой связи №640007 11.02.2017 и 13.02.2017 доставлялось почтальоном по адресу 

<

...>. Заказное письмо не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, первичное извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось почтальоном 16.02.2017 и опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адреса за получением заказного письма не обратился, письмо возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела, в том числе адресной справки от 27.12.2017, полученной по запросу суда от 22.12.2017, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства с 01.08.1995 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет (https://2gis.ru/kurgan) адреса 

<

...> имеют место быть, и расположены отдельно друг от друга.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств извещения страхователя о дате рассмотрения акта, именно 28.03.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.

Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены принятого им решения о привлечении лица к ответственности вышестоящим органом или судом.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель не представил какие либо документы, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были нарушены права страхователя в рассмотрении акта, составленного по факту выявления правонарушения, и давать свои объяснения.

Кроме того, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате финансовых санкций от  19.04.2017 №055S01170128318 подлежало исполнению в срок до 12.05.2017.

Однако с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился в арбитражный суд лишь 22.11.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства Фонд сослался на высокую загруженность специалистов юридического отдела Пенсионного фонда. В связи, с чем просит признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Уважительными причинами пропуска срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить необходимое процессуальное действие. Загруженность работников учреждения к таким обстоятельствам не может быть отнесена.

При этом, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку  действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Более того, взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке (статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105), в то время как вопросы, касающиеся привлечения страхователя к ответственности за совершение соответствующего правонарушения,  отнесены к компетенции Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2018г. по делу № А34-13503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации г.Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                                                                                                                                                                                 В.Ю. Костин