СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12629/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-29861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года 

по делу № А60-29861/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атом-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предостережения №279/2023-121 от 06.03.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании предостережения №279/2023-121 от 06.03.2023.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) № 279/2023-121 от 06.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований по профилактическому мероприятию № 66230041000105274160 от 06.03.2023. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" 3 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочна, так как с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области оспариваемое предостережение объявлено в адрес юридического лица в рамках Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Следовательно, при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применяются положения № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

ООО "УК"АТОМ-КОМФОРТ", как управляющая компания, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязано обеспечить поставку потребителям холодной воды, отвечающей предъявляемым требованиям и осуществлять производственный контроль качества и безопасности питьевой воды, в пределах границ своей эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предостережения у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области имелись.

Выдавая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, территориальный отдел преследовал цель скорейшим образом исключить нарушение соответствующих обязательных требований, принять меры к их устранению. Выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, направлено, прежде всего, на стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению обязательных требований.

Вывод суда о том, что при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды, не были приглашены и не уведомлены ни управляющая организация, ни организация поставщик МУП «Водоканал» считает ошибочным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 56 № 248-ФЗ, по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) в адрес ООО «УК «АТОМ-Комфорт» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям Закона № 248-ФЗ, изложенные в предостережении меры являются исполнимыми.

Заявитель и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 в адрес ЦЕО поступило обращение гр. ФИО3 (вх ЦЕО № 66-08-2651/ж- 2023 от 10.02.2023г.) с доводами о неудовлетворительном качестве холодного водоснабжения в кв. 363 жилого дома по адресу: 

<

...>.

14.02.2023 на основании обращения ЦЕО ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области было выдано Предписание о проведении экспертизы, с отбором проб без взаимодействия с юридическим лицом холодной воды в водоразборном кране в кв. 363 по адресу: 

<

...> № 66-08-15/15-2557-2023.

Согласно экспертному заключению № 08/03284-23 от 05.03.2023 выданное Филиал Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области установлено, что проба холодной воды, отобранная из водоразборного крана в квартире №363 жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по показателю: Железо с результатом 0,51 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что нарушение санитарных норм может привести/приводит к нарушениям обязательных требований, установленных  п. 1 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»; табл.3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

06.03.2023 по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия ООО «УК «АТОМ-Комфорт» было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 279/2023-121.

Не согласившись с вынесенным Предостережением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, общество обратилось суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предостережение вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области оспариваемое предостережение объявлено в адрес юридического лица в рамках полномочий установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» как профилактическое мероприятие в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

О выдаче предостережения на основании статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано в  самом тексте предостережения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются ошибочными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Из совокупности изложенного следует, что при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение, в случае несогласия с которым выданным предостережением контролируемое лицо вправе обжаловать законность его вынесения.

В соответствии с частью 1, частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил от 13.08.2006 года № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в состав общего имущества входят внутридомовые системы холодного водоснабжения, надлежащее содержание которых входит в обязанности управляющей организации.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 определено, что холодное водоснабжение - снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 87 по ул. ул. Хрустальногорская, г. Екатеринбург, находится под управлением ООО "УК"АТОМ-КОМФОРТ". Следовательно, общество является лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, в состав которого включены, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.

В силу вышеприведенных требований действующего законодательства следует, что ООО "УК"АТОМ-КОМФОРТ", как управляющая компания, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязано обеспечить поставку потребителям холодной воды, отвечающей предъявляемым требованиям и осуществлять производственный контроль качества и безопасности питьевой воды, в пределах границ своей эксплуатационной ответственности.

В данном случае, располагая информацией о наличии признаков нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) обоснованно выдало обществу предостережение № 279/2023-121 от 06.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований, а именно обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в спорной помещении требованиям гигиенических нормативов.

Кроме того, в соответствии с п. 58 Положения, п. 4 ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, Управление преследовало цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, опровергающие наличие выявленных нарушений, не имеют самостоятельного правового значения, учитывая рассматриваемый предмет спора, которым в данном случае, является предостережение, выданное контрольно-надзорным органом в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований санитарного законодательства к качеству водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов оспариваемое предостережение не нарушает, следовательно, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года  по делу № А60-29861/2023 отменить. 

         В удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

В.Н. Якушев