СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5778/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А60-58476/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  после перерыва – секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тартачева  Дмитрия Борисовича: Юхно П.В., доверенность от 25.09.2017, паспорт; (после  перерыва в судебном заседании – Юхно П.В., доверенность от 25.09.2017,  паспорт);  

от финансового управляющего должника Богачевой Ларисы Владимировны:  Власевская Ю.В., доверенность от 24.04.2019, паспорт (после перерыва в судебном  заседании – Богачева Л.В., на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-58476/2016, паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Тартачева Дмитрия Борисовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2019 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о  признании недействительными договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017,  заключенных между Тартачевым Д.Б. и должником,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-58476/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича  (ИНН 667107891170),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «СКБ- банк» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) о признании Власова Евгения  Анатольевича (далее – Власов Е.А., должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 08.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Богачева Л.В.  

20.11.2018 финансовый управляющий должника Богачева Л.В. (далее –  финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017,  заключенных между Тартачевым Дмитрием Борисовичем (далее – Тартачев  Д.Б., ответчик) и должником. В качестве правового обоснования заявленных  требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 61.9,  213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) требование финансового  управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры займа от 14.07.2017 и  28.07.2017 признаны недействительными сделками.  

Не согласившись с вынесенным определением, Тартачев Д.Б. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора его права на участие в деле, поскольку он не  

был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в  связи с чем, был лишен возможности представить мотивированные возражения  относительно заявленных финансовом управляющим требований.  

По существу заявленного требования приводит доводы о том, что при  рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не  был исследован вопрос о наличии/отсутствии у него финансовой возможности  (с учетом его доходов) предоставить должнику заемные денежные средства на  суммы 19 310 000 руб. 00 коп. и 1 274 000 руб. 00 коп., соответственно.  Отмечает, что 26.09.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 20 584 000 руб. 00 коп. по оспариваемым в  рамках настоящего спора договорам займа (распискам) от 14.07.2017 и  28.07.2017, производство по которому, в дальнейшем, определением суда от  09.11.2017 было прекращено, в связи с тем, что данное требование является  текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  при этом, в рамках данного обособленного спора им были раскрыты сведения  об источнике получения денежных средств путем дачи письменных пояснений  и предоставления доказательств. Кроме того, приводит доводы о пропуске  финансовым управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока  исковой давности для оспаривания сделок должника, полагая, что данный срок  должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был  узнать о совершении оспариваемых сделок, каковым, по мнению апеллянта,  является дата обращения Тартачева Д.Б. в арбитражный суд с требование) о  включении в реестр задолженности, основанной на договорах займа (расписок)  от 14.07.2017 и 28.07.2017, каковым является дата 26.09.2017.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.04.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  настоящему обособленному спору было отложено до 26.03.2019, в связи с  необходимостью проверки приведенного заявителем жалобы довода  относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного  заседания. Этим же определением апелляционный суд предложил заявителю  жалобы в срок до 03 декабря 2018 года представить документальное  подтверждение его доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания.  

До начала судебного заседания 06.05.2019 от Тартачева Д.Б. во  исполнение определения апелляционного суда от 03.04.2019 поступили  письменные объяснения с приложением отчетов об отслеживании отправлений  с сайта Почта России по почтовым идентификаторам № 62099331718661,   № 62099328820308, запроса начальнику почтового отделения № 624022  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (далее – ФГУП «Почта России») и письменного ответа на данный запрос.  

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего Богачевой  Л.В. поступил отзыв на письменные объяснения Тартачева Д.Б.  

В судебном заседании от 06.05.2019 в связи с нахождением судей  Зарифуллиной Л.М. и Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом  отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их  замена на судей Данилову И.П. и Макарова Т.В., о чем вынесено  соответствующее определение от 06.05.2019. После замены судей рассмотрение  обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе  председательствующего Ниловой Т.С., судей Даниловой И.П. и Макарова Т.В.  

Представитель Тартачева Д.Б. доводы апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  поддержал, сославшись в обоснование своей позиции на представленный в  материалы дела до начала судебного заседания письменный ответ работника  почтового отделения № 624022 ФГУП «Почта России» Вотиновой Е.В. на  запрос. Настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе копий документов: договора купли-продажи  транспортного средства от 27.09.2016, договора от 10.10.2014; договора займа  от 10.07.2017, заключенного между Тартачевым Д.Б. и Левитаном И.Х.;  расписки от 10.07.2017, договора купли-продажи жилого дома с  использованием кредитных денежных средств от 27.01.2017; договора займа от  12.07.2017, заключенного между Тартачевым Д.Б. и Борисовым С.А.; расписки  от 12.07.2017, договора купли-продажи от 04.08.2016, передаточного акта от  27.01.2017; договора займа от 27.07.2017, заключенного между Тартачевым  Д.Б. и Заец М.В.; расписки от 27.07.2017, расходного кассового ордера от  12.12.2016 № 47671, справок по форме 2-НДФЛ от 03.02.2017 № 118 за 2016 год,  от 23.10.217 № 495 за 2017 год, свидетельства о заключении брака от 13.04.2005  серия II-АИ № 701940, поскольку указанные документы не могли быть  представлены заявителем в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам. Кроме того, настаивал на рассмотрении его заявления  о применении срока исковой давности.  

Представитель финансового управляющего полагает, что представленная  ответчиком копия письменного ответа работника почтового отделения   № 624022 ФГУП «Почта России» Вотиновой Е.В. на запрос не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства неизвещения ответчика о  времени и месте судебного заседания. Относительно приобщения к материалам  дела представленных Тартачевым Д.Б. дополнительных доказательств заявил  возражения.  

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в  порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268  АПК РФ в силу следующего.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства  

принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что суд определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, заявитель документально подтвердил невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

Как указывалось выше, в обоснование невозможности представления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции Тартачевым Д.Б.  указано на его неинформированность о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок  должника.  

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных  лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

При этом все представленные в дело доказательства, включая  информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного  извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности  согласно правилам, установленным статей 71 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция  (определения арбитражного суда от 26.11.2018 о принятии заявления к  рассмотрению, назначении судебного заседания, от 21.01.2019 об отложении  судебного заседания) направлялась Тартачеву Д.Б. по адресу, указанному в  адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  Свердловской области, а именно: Свердловская область, г.Сысерть,  ул.Некрасова, д.29, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта  России» по почтовым идентификаторам № 62099331718661, № 62099328820308.  

Почтовые конверты с копиями определений суда были возвращены в суд  с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения» (л.д.7, 28).  

Из представленного ответчиком на стадии апелляционного производства  ответа почтового отделения № 624022 ФГУП «Почта России» за подписью  Вотиновой Е.В. следует, что в отношении заказных писем с присвоенными  почтовыми идентификаторами № 62099331718661, № 62099328820308  извещения по форме 22 по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.  Некрасова, д.29, не были доставлены по причине нахождения в указанное время  почтальона в очередном оплачиваемом отпуске.  

Таким образом, следует признать, что ответчик не мог располагать  инофрмацией о поступлении на его имя корреспонденции, а значит, не  располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему  обособленному спору и не был уведомлен о необходимости, порядке и сроках  представления возражений относительно требований финансового  управляющего в случае наличия таковых.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  доказанным ответчиком наличие уважительных причин для непредставления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 № 36 удовлетворяет соответствующее ходатайство об их  приобщении и принятия к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой  давности.  

Представитель Тартачева Д.Б. заявил о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании  недействительными договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017 и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Протокольным определением от 06.05.2019 в судебном заседании был  объявлен перерыв до 15.05.2019 до 14 час. 30 мин. с целью подготовки  финансовым управляющим и предоставлению в письменном виде своей  позиции относительно соблюдения срока исковой давности на подачу  заявления об оспаривании сделок должника, а также с целью получения от  

Тартачева Д.Б. письменных пояснений относительно целесообразности  совершения сделок по предоставлению займов должнику.  

В течение перерыва во исполнение требований суда от Тартачева Д.Б.  поступили письменные объяснения, от финансового управляющего Богачевой  Л.В. – дополнение к отзыву.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019 в прежнем  составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Малышевой  Д.Д. на секретаря Чадову М.Ф.; при участии представителя Тартачева Д.Б.  Юхно П.В. (доверенность от 25.09.2017, паспорт) и финансового управляющего  Богачевой Л.В.  

В судебном заседании от 15.05.2019 представитель Тартачева Д.Б. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал.  

Финансовый управляющий Богачева Л.В. против позиции апеллянта  возражала по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и  письменные пояснения ответчика, а также в дополнениях к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.12.2016 на основании заявления ПАО «СКБ-банк»  в отношении Власова Е.А. было возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.  

14.07.2017 и 28.07.2017, т.е. в ходе процедуры реструктуризации долгов  гражданина, между Тартачевым Д.Б. (Займодавец) и должником (Заемщик)  были заключены оформленные в виде расписок договоры займа на сумму  19 310 000 руб. 00 коп. на срок до 10.08.2017 (расписка от 14.07.2017) и на  сумму 1 274 000 руб. 00 коп. на срок до 03.08.2017 (расписка от 28.07.2017)  (л.д.12-13).  

Полагая, что договоры займа от 14.07.2017 и 28.07.2017, оформленные  расписками, являются недействительными на основании статей 61.9, 213.11  Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, поскольку заключены в отсутствие  согласия финансового управляющего, управляющий Богачева Л.В. обратилась в  

арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные  сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия  финансового управляющего, в том числе сделки (или несколько  взаимосвязанных сделок) по получению и выдаче займов.  

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у  гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за  разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки,  совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового  управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию  финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания  

размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе  (пункт 1).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная  без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения  сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).  

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, пункта 1 статьи 168, статьи 173.1 ГК РФ сделка должника по  получению займов, совершенная им в отсутствие предварительного  письменного согласия финансового управляющего, является оспоримой  сделкой.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой  сделки составляет один год.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представителем Тартачева Д.Б. было заявлено о пропуске финансовым  

управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании  сделок должника, при этом представлено обоснование невозможности заявить  об истечении срока в суде первой инстанции.  

Как указывалось выше, ответчик не располагал сведениями о  возбуждении производства по настоящему обособленному спору и не был  уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений  относительно требований финансового управляющего в случае наличия  таковых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  рассмотреть данное заявление.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой  сделки составляет один год.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Аналогичное, по сути, правило о начале течения срока исковой давности  содержится в статьей 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что для осуществления мероприятий  процедуры реализации имущества должника Богачева Л.В. была утверждена  финансовым управляющим 15.08.2017; принимая во внимание, что 26.09.2017  Тартачев Д.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением (требованием) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  20 584 000 руб. 00 коп. по договорам займа (распискам) от 14.07.2017 и  

28.07.2017, которое определением арбитражного суда от 27.09.2017 было  принято к производству (в дальнейшем определением суда от 09.11.2017  производство по требованию Тартачева Д.Б. было прекращено в связи с  признанием данного требования текущим); 31.10.2017 через систему подачи  документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации от финансового  управляющего Богачевой Л.В. поступил отзыв на заявление Тартачева Д.Б., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что уже в сентябре месяце 2017  года, и в любом случае не позднее 31.10.2017 (дата направления отзыва),  управляющий располагал всей необходимой информацией о заключении  должником договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017.  

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании данных договоров  недействительными финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась в  арбитражный суд только 20.11.2018.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания  оформленных в виде расписок договоров займа от 14.07.2017 и 28.07.2017.  

Приведенные в представленных к судебному заседанию от 15.05.2019  дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы о том, что в связи с  прекращением арбитражным судом производства по требованию Тартачева  Д.Б. финансовый управляющий Богачева Л.В. осуществляла мониторинг сайтов  судов общей юрисдикции (Сысертского районного суда г.Екатеринбурга (место  жительства Тартачева Д.Б.), Артемовского районного суда г.Екатеринбурга  (предыдущее место жительства Власова Е.А.), Ленинского районного суда  г.Екатеринбурга (место жительство Власова Е.А. в настоящее время), в связи с  чем, по истечении разумного срока обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными с учетом обязанности конкурсного управляющего при  осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно,  проявляя должную степень активности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43).  

В данном случае таких доказательств финансовым управляющим не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы Тартачева Д.Б. о документальной  подтвержденности наличия у него финансовой возможности предоставить  должнику спорные займы судом не рассматриваются, поскольку, как указано  выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в признании сделок недействительными, основанием  для оспаривания которых являлось отсутствие предварительного письменного  согласия финансового управляющего, предусмотренного пунктом 5 статьи  213.11 Закона о банкротстве.  

При этом, финансовый управляющий не лишен права оспаривать  договоры займа по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  или нормами ГК РФ, а также возражать по мотиву безденежности займов, в  случае предъявления к должнику иска о взыскании задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой  определения суда первой инстанции на Власова Е.А. в порядке статьи 110 АПК  РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2019 года по делу № А60-58476/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой  Ларисы Владимировны о признании недействительными договоров займа от  14.07.2017 и 28.07.2017, заключенных между Тартачевым Дмитрием  Борисовичем и Власовым Евгением Анатольевичем, отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в  размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в  пользу Тартачева Дмитрия Борисовича расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров