Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5607/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч»,

апелляционное производство № 05АП-9898/2018 

на решение от 12.11.2018 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-5607/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «356 Управление начальника работ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 4 106 661, 30 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – ООО «КамСтройКлюч», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР», место нахождения которого: 119021, 

<

...>) о взыскании 16 106 661,30 руб. долга по договору субподряда от 30.11.2015 № 47/15.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 4 106 661,30 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчику было известно о факте выполнения работ, их стоимости, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате спорных работ. Указывает, что в адрес генподрядчика направлялись на подписание акты выполненных работ и счета на оплату задолженности. Считает, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия также свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Ссылается на необоснованный возврат судом документов, представленных истцом в судебном заседании 08.11.2018. Также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и истребовании документов из прокуратуры по жалобе истца на ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда          № 47/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы: монтаж ограждающих конструкций, установка ворот, дверей, окон, устройство полов; огнезащитная обработка металлических конструкций общей площадью 1 143 кв.м. на объекте «контрольно-технический пункт с теплой стоянкой на 5 маш/мест и пожарным депо на 2 единицы» (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 3). 

Цена договора составляет 23 224 606,95 руб. с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 3. 

Срок начала работ 01.12.2015, срок окончания работ 01.09.2016 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 2). 

В соответствии с требованиями пункта 3.6 договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по фактически выполненным работам, а также всю исполнительную документацию по фактически выполненным работам. По окончании всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик одновременно с вышеуказанными документами предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, а также надлежащим образом заполненный общий журнал работ, журнал бетонных работ, а также счет, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.7 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.6, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти банковских дней с момента получения и подписания указанных документов. 

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

По акту от 30.11.2015 ответчик передал истцу рабочую документацию, общий журнал работ и журнал бетонных работ. 

Платежными поручениями от 03.12.2015 № 460 и от 04.12.2015                № 460 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Письмом от 17.08.2016 ООО «КамСтройКлюч» предъявило ответчику для подписания и оплаты акт о приемке работ на сумму 13 137 424,62 руб. 

Ответным письмом от 23.08.2016 № 182 АО «356 УНР» направило замечания по поступившему акту. 

Письмом от 05.09.2016 истец направил ответчику для подписания и оплаты откорректированный акт о приемке работ на сумму 4 983 680,37 руб., который получен  последним 06.09.2016. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2018 с требованием об оплате 16 106 661,30 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 05.09.2016, № 3 от 16.10.2016, № 4 от 30.11.2016 на общую сумму 16 106 661,30 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несоблюдения ООО «КамСтройКлюч» порядка предъявления работ к приемке и их оплате.

Так, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт его извещения о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ отрицал.

Представленные истцом реестр документов от 14.03.2017, квитанция ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, отчет об отслеживании отправления 68302408206737, почтовый конверт, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательства направления ответчику акта КС-2            № 4 от 30.11.2016 на сумму 6 569 496,46 руб.

Пунктом 15.3 заключенного сторонами договора установлено, что любое уведомление по ходу исполнения договора дается сторонами в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с последующей досылкой оригинала или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в размере «Реквизиты сторон». Раздел «Реквизиты сторон» содержит адрес генподрядчика: 683032, 

<

...>. 

Вместе с тем почтовое отправление № 68302408206737 было направлено истцом по иному адресу, отличному от указанного в договоре.

Ссылка апеллянта на получение ответчиком досудебной претензии с требованием об оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе требование об оплате долга без надлежащего предъявления работ к приемке не влечет обязанности заказчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении строительно-монтажных работ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции документов, представленных истцом в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018, апеллянт не поименовал указанные документы. Указания на то, как представленные истцом документы могли повлиять на результат рассмотрения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств в прокуратуре города Петропавловска-Камчатского и вызове свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и мотивированно отклонены протокольным определением от 08.11.2018, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, необходимость оплаты закон связывает с доказанностью подрядчика факта выполнения работ, сдача которых производится по акту формы КС-2, подписание которого закон допускает в одностороннем порядке с условием направления акта заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку допустимые доказательства факта выполнения ООО «КамСтройКлюч» спорных работ не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом ранее внесенного ответчиком авансового платежа не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018  по делу №А24-5607/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков