Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город  Волгоград

« 29 » мая 2019 г.

                                  Дело № А12-8550/2019

Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2019

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фома» (403840 Волгоградская Область Район Камышинский 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгорадской области  (403881, Волгоградская Область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (403881 Волгоградская 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании арендной платы по договору №1 от 01.12.2017, процентов

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фома» (далее – истец) с иском к Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 125 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019 в размере 9 657 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, по муниципальному контракту аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В определении от 21.03.2019 судом установлен срок до 12.04.2019 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 13.05.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности с 29.12.2011 принадлежит земельный участок площадью 870876 кв.м., с кадастровым номером 34:10:050001:422, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышенский район, примерно 500 м. по направлению на северо-запад от с. Веселое (далее - Земельный участок). Как указывает в своем исковом заявлении истец, на вышеназванном земельном участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен муниципальный контракт №1 аренды земельного участка от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422 общей площадью 7 955 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины №1,2 сроком с 01.12.2017 по 31.12.2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в  10 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца. 

Ранее в рамках дела №А12-25202/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком по 27.02.2018. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25202/2017, вступившим в законную силу установлено, что на части Земельного участка равной 7 955 кв.м., принадлежащего истцу, расположены Водозаборная скважина №1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборная скважина №2 с кадастровым номером 34:10:100004:481, находящиеся в собственности ответчика с 31.07.2017.   

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В связи с тем, что арендатор до настоящего времени не возвратил земельный участок по акту – приема передачи арендодателю, не оплачивая при этом арендную плату,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела ответчиком не предоставлены. 

Доводы ответчика о прекращении муниципального контракта, уменьшении арендуемой площади, а соответственно об изменении арендной платы, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 125 667 рублей, за период с 28.02.2018 по 11.03.2019. 

Судом расчет проверен и признан арифметически не верным. По расчету суда задолженность ответчика перед истцом за период с 28.02.2018 по  11.03.2019 составила: 

с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 123 905 руб. 53 коп. (из расчета: 1 день 28.02.2018: 10 000:28 = 357 руб.14 коп., 

12 месяцев с марта 2018 по февраль 2019: 10 000 х 12 = 120 000 руб., 

11 дней с 01.03.2019 по 11.03.2019: 10 000:31х11= 3 548 руб. 39 коп., 

а всего 123 905 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в части. 

Поскольку муниципальный контракт №1 прекратил свое действие 31.12.2017, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца вследствие необоснованного сбережения платы за пользование землей.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке ранее действовавшего договора. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 657 руб. 42 коп. 

Т.к. судом был пересчитан размер основной задолженности, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  4 798 руб. 54 коп, по состоянию на 11.03.2019.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями  110, 112, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фома» задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 123 905 руб. 53 коп. (из расчета: 1 день 28.02.2018: 10 000:28 = 357 руб.14 коп., 12 месяцев с марта 2018 по февраль 2019: 10 000 х 12 = 120 000 руб., 11 дней с 01.03.2019 по 11.03.2019: 10 000:31х11= 3 548 руб. 39 коп., а всего 123 905 руб. 53 коп.) , проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019 в размере 4 798 руб. 54 коп., а всего 128 704 руб. 07 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 812 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Т.В. Куропятникова