Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1816/2020

г. Рязань

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №03/1/1-56-63 от 25.11.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2020;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности №05/3-35-36 от 02.12.2019;

установил:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21") об обязании освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением от 19.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения  вступившего в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО "ЖЭУ-21" в судебном заседании  по существу исковых требований возражал, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда считает явно завышенным. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 23.04.2014 по делу №2-1301/2014 за муниципальным образованием - городской округ г. Рязань признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 62-69).

31.07.2014 на основании указанного судебного акта выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 62-МД 926557 (л.д. 8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 сделана запись регистрации № 62-62-01/263/2014-153.

13.09.2019 работниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани был проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе, нежилого помещения Н13, общей площадью 94,4 кв.м. Согласно акту осмотра от 13.09.2019 (л.д. 9), комиссией установлено, что в указанном нежилом помещении размещается и осуществляет свою деятельность ООО "ЖЭУ-21" без оформления договорных отношений. В соответствии с указанным актом осмотр помещения проводился в присутствии сотрудников ООО "ЖЭУ-21", которые от подписи акта отказались.

07.10.2019 в адрес ООО "ЖЭУ-21" была направлена претензия от 04.10.2019 №05/3-13-4700-Исх (л.д. 10-11) с требованием в срок до 02.11.2019 освободить помещение.

28.11.2019 работниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани был проведен повторный осмотр вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого установлен факт размещения и осуществления в нем деятельности ООО "ЖЭУ-21" без оформления договорных отношений (акт от 28.11.2019, л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления №10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, обладающего индивидуально - определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2014 №62-МД 926557 (л.д. 8), выданным на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 (л.д. 62-69).

Факт того, что указанное нежилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, подтверждается актами осмотра нежилых помещений от 13.09.2019 и от 28.11.2019 (л.д. 9, 14). 

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Факт нахождения спорного помещения во владении ответчика на дату рассмотрения спора судом установлен и не оспаривается ответчиком, при этом последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного основания для использования имущества ни на праве собственности или ином вещном праве, ни в силу обязательственных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что на основании решения Рязанского городского Совета от 14.10.2004 №326-III муниципальным предприятием города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление №21" был заключен договор простого товарищества с ФИО4 и ФИО5 с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у МП "ЖЭУ №21". В соответствии с постановлением администрации города Рязани №78 от 17.01.2005 строительство жилого дома с офисными помещениями, в котором располагается спорное нежилое помещение, было осуществлено МП "ЖЭУ №21", которое в дальнейшем было реорганизовано путем преобразования в ООО "ЖЭУ-21". На момент реорганизации указанное нежилое помещение не являлось собственностью администрации города Рязани. Информация о возникновении у истца права собственности на помещение на основании решения суда от 23.04.2014 в адрес ответчика не поступала. Также ответчик указал, что за время нахождения в спорном помещении ООО "ЖЭУ-21" за счет своих средств выполнило все отделочные работы, а также осуществляло содержание помещения в части проведения текущего ремонта, оплаты коммунальных услуг. Ссылку истца на то, что ООО "ЖЭУ-21" размещается в спорном нежилом помещении в отсутствие договорных отношений ответчик считает некорректной, указав на направление в адрес администрации города Рязани обращения с предложением оформить договорные отношения (письмо от 22.10.2019 № 535/10).  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ЖЭУ-21" образовано 08.10.2004, является самостоятельным юридическим лицом, имеет учредителя и уставной капитал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Рязанского городского Совета от 14.10.2004 №326-III и постановление администрации г. Рязани №78 от 17.01.2005, в которых указано муниципальное предприятие города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление №21", не имеют отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21". Каких-либо документов об универсальном или сингулярном правопреемстве в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на проведение ремонта в спорном помещении и осуществление оплаты коммунальных услуг судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об изъятии спорного имущества.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Заявленный истцом десятидневный срок для освобождения ответчиком нежилого помещения суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает разумным и обоснованным.

Поскольку на дату рассмотрения спора доказательства освобождения спорного нежилого помещения ответчиком не представлены, суд считает исковые  требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления). 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд, с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела. 

При определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд руководствуется размером сопоставимой стоимости арендной платы за аренду нежилых помещений в г. Рязани, в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова