АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7843/2023

27 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311644507600054, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город ФИО6, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: ФИО3, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6, Финансовое управление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6, Министерство финансов Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157 (ИНН: 

<

***>),

 о взыскании с Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Строительное Управление-157», ООО «Поволжская Транспортная Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 величину материального ущерба в размере 406600 руб.00 коп., взыскании с Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Строительное Управление-157», ООО «Поволжская Транспортная Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы 5000 руб., а также на оплаты государственной пошлины в размере 9375 руб. 00 коп., а также почтовых расходов на отправку телеграммы 389 руб. 40 коп., на отправку претензии 204 руб., на отправку иска 228 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

 

При участии в судебном заседании:

От индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО4  по доверенности от 14.02.2023 сроком на 2 года. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311644507600054, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город ФИО6, далее по тексту Истец,  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании ущерба в размере 318 774 рубля, стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 389 рублей 40 копеек, на отправку претензии в размере 204 рубля, на отправку иска в размере 228 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6, Финансовое управление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. ФИО6, Министерство финансов Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157 (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 24.01.2024г. дело передано на рассмотрение судье Павловой Н.В. в связи с отставкой судьи Болобан Н.В.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Строительное Управление-157», ООО «Поволжская Транспортная Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 величину материального ущерба в размере 406600 руб.00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы 5000 руб., а также на оплаты государственной пошлины в размере 9375 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на отправку телеграммы 389 руб. 40 коп., на отправку претензии 204 руб., на отправку иска 228 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

В судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 05.03.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-30 13.03.2024г. После перерыва судебное заседание ыбло продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022г. примерно в 19 часов 25 мин., на 6 км. автодороги «ФИО6-Селезенка- Мавринка» в Саратовской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 433360 номерной знак 

<

***> в пути следования допустил наезд на выбоину (глубина 10см ширина 2м, длина 6.3) из-за чего автомобиль выбросило в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные  обстоятельства ДТП подтверждаются административными документами ГИБДД, а именно:

 сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имеющего место от 16.11.2022 г., 

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 г. в отношении водителя ФИО3,

 рапортом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2022 г.,

 схемой места происшествия от 10.11.2022 г. 

Вышеуказанной  схемой и рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне а/д ФИО6-ФИО9 выбоины глубиной 10 см, шириной 2 м, длиной 6,3м , в нарушение требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Транспортное средство ЗИЛ 43360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64 15№833270.

Истец 20.11.2022 направил в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» телеграмму (вручена 22.11.2022) для участия в экспертной оценке ущерба от ДТП, однако ответчик на проведение экспертизы не явился.

25.11.2022 экспертиза состоялась в отсутствия представителя ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №ИП3258/2022 от 02.12.2022. стоимость восстановительного ремонта ЗИЛ 433360 номерной знак 

<

***> составляет 318774 руб. 

22.02.2023г. истец направил в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» претензию с требованием возместить ущерб в размере 318774 рублей. 

В связи с тем, что до настоящего времени причиненные убытки ответчиками не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 При этом истец ссылается на то, что ответчиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию автомобильных дорог. На проезжей части имелась выбоина, значительно превышающие требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение по автодороге «ФИО6-Селезенка-Мавринка». Таким образом, истец считает, что виновными лицами подлежат возмещению причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорт о выявленных недостатках,  экспертное заключение №ИП3258/2022 от 02.12.2022, доказательство направления претензии, расчет суммы иска.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что Постановлением Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" в Приложении №27 автомобильная дорога "ФИО6 - ФИО7 - Мавринка" на участке км 0+000 - км 33+750 63-000-000 ОП РЗ 63 К-00632 протяженностью 33,750 км является государственной собственностью Саратовской области, которой распоряжается Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Лимитов бюджетных обязательств доведенных Учреждению для исполнения судебных актов не выделено на настоящее время.

Кроме того, ответчик считает, что водителем ЗИЛ 433360 номерной знак 

<

***> не был соблюден п. 10.1 ПДД.

Также ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ссылается на то, что им был заключен государственный контакт от 12.07.2021г. на содержание дорог в Пугачевском районе Саратовской области с ООО «Строительное управление -157».

Привлеченная к участию в деле Администрация Пугачевского муниципального района в своем отзыве на иск, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.6ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент ы) и дорожные сооружения, являющиеся се технологической частью, - защитные дорожные сооружения искусственные, дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройств автомобильных дорог (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, части автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области указывает на то, что она  не может являться надлежащим ответчиком, так как на основании приложения №27 к постановлению Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года №175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения» автомобильные дороги «ФИО6-ФИО9» относятся к дорогам регионального значения.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и веб, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Администрация муниципального района Саратовской области ссылается на то, что участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП к перечню объектов муниципального имущества не отнесен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ действие настоящего Федеральное закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 1 июля 2008 года федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

Согласно статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указывает Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, управлением и контролем по обеспечению безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспортного и дорожного комплексов Саратовской области занимается ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченное к участию в деле Министерство финансов Саратовской области, в своем отзыве указывает на то, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке автомобильной дороги «ФИО6-ФИО9», которая является собственностью Саратовской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

При этом Министерство финансов Саратовской области ссылается на то, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» создано распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 г. № 240-ПР.

Согласно Уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», утвержденного приказом Министерства от 20 августа 2019 года №01-01-12/213 (далее - Устав), основной деятельностью Учреждения признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитию (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывает Министерство финансов Саратовской области, в рассматриваемом случае обеспечение соответствия состояния дорог, находящихся в государственной собственности Саратовской области, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», так как осуществляет содержание таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Также согласно Уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В случае наличия у казенного учреждения неисполненного судебного акта и недостаточности лимитов бюджетных обязательств, для его исполнения к ответственности может быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждением.

Министерство финансов Саратовской области пояснило, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» находится в ведомственном подчинении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 26.09.2016 № 240-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Саратовской области» и Положению о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2014 № 246-П. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является учредителем данного казенного учреждения и осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного учреждения.

В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность осуществляется за счет и в пределах средств областного дорожного фонда (далее - ОДФ), который формируется в соответствии с Бюджетным Кодексом и, в нашем случае, Законом Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 170-ЗСО «Об областном дорожном фонде».

Средства ОДФ используются на цели, предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 года № 40-П.

Главным распорядителем средств ОДФ является министерство транспорта и дорожного хозяйства области.

В соответствии с п.п. 5 пункта 3 Положения о порядке формирования и использования бюджетных ассигнований областного дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2012 года № 40-П, министерство транспорта и дорожного хозяйства области осуществляет распределение доведенных прогнозных объемов бюджетных ассигнований Фонда на очередной финансовый год и плановый период в части обеспечения деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развития (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществления закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд, финансирования этих работ, контроля за их выполнением и приемки, включая осуществление обязательных платежей в соответствии с федеральным законодательством.

Как указывает Министерство финансов Саратовской области, в 2022 году расходы ОДФ составили 22,5 млрд. рублей, в том числе за счет собственных средств - 11,0 млрд. рублей. Заказчиком работ на осуществление дорожной деятельности в отношении региональных дорог и мостовых сооружений на них выступает ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (в соответствии с Уставом учреждения), подведомственное Министерству.

В 2022 году на указанные цели было предусмотрено 19,6 млрд. рублей. Кассовые расходы произведены на сумму 18,7 млрд. рублей.

На 2023 год расходы ОДФ предусмотрены в сумме 16,6 млрд. рублей, в том числе за счет собственных средств - 11,5 млрд. рублей.

Привлеченное к участию в деле Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области также представило письменные пояснения, в которых указало на то, что оно Министерство транспорта и дорожного хозяйства области является исполнительным органом. 

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 22апреля 2014 года № 246-П «Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области министерство осуществляет организацию транспортного обслуживание населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, городским наземным электрическим транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, региональный государственный контроль (надзор) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, функции в сфере управления и развития дорожного комплекса области, а также финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с Законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии со статьей 5 Закона № 257-ФЗ «Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительны органом государственной власти субъекта Российской Федерации».

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержден постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N° 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Согласно данному постановлению автомобильная дорога «автомобильная дорога "ФИО6 - ФИО7 - Мавринка" на участке км 0+000 - км 33+750 63-000-000 ОП РЗ 63 К-00632 протяженностью 33,750 км» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и закреплена  на праве оперативного управления за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российском Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог осуществляют владельцы автомобильных дорог.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (410015, город Саратов, улица имени Орджоникидзе Г.К., дом 6А) ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9»?

2. Какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9»? Мог ли водитель ФИО3, учитывая дорожные и метеорологические условия, избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие?  

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9» на дату проведения судебной экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, какова стоимость его годных остатков?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №515/2022 от 29.12.2022г. : Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6- ФИО9» следующий: автомобиль марки «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак T7990E64RUS при движении по автодороге, на которой имелась снежная скользкость, происходит занос автомобиля с последующей потерей курсовой устойчивости на дорожном покрытии из-за наличия зимней скользкости (наледи), во время движения и при потере управляемости и заноса в правую сторону с последующим выездом обочину, съездом в кювет, с последующим опрокидыванием, которое сопровождалось разрушением и деформацией конструктивных элементов кузовных деталей.

Анализируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, что имеется причинная связь между указанным в иске дорожно-транспортным происшествием от 16 ноября 2022 года и эксплуатационным состоянием на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9» Пугачевского района Саратовской области.

Водитель ФИО3, учитывая дорожные и метереологические условия, не мог избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак Т7990Е64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9» на дату проведения судебной экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 119 700,00 рублей и без учета износа - 433 700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак Т7990Е64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года примерно в 19 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «ФИО6-ФИО9» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением с учетом износа - 112 200,00 рублей и без учета износа - 406 600,00 рублей.

Поокльку  не наступило полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд считает, что заключение эксперта №515/2022 от 29.12.2022г., представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

С учетом выводов судебной экспертизы №515/2022 от 29.12.2022г., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Строительное Управление-157», ООО «Поволжская Транспортная Компания» величину материального ущерба в размере 406600 руб.00 коп. Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств. 

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N257-ФЗ). 

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. 

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. 

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги Саратовская область –ФИО6-ФИО9 6км., подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 года, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог от 16.11.2022 г., схемой места происшествия от 16.11.2022 г. 

Вышеуказанной  схемой и рапортом о  выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне выбоины глубиной 10 см, шириной 2 м, длиной 6,3м, наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчикам обязанности по содержанию переданной ему на праве оперативного управления  дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №515/2022 от 29.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак Т7990Е64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года составляет без учета износа 406 600,00 рублей.

 Все повреждения, автомобиля ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак Т7990Е64, которые были установлены в рамках настоящего экспертного исследования,  были причинены в результате ДТП от 16.11.2022 г.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога  "ФИО6 - ФИО7 - Мавринка" на участке км 0+000 - км 33+750 63-000-000 ОП РЗ 63 К-00632 протяженностью 33,750 км» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится на праве оперативного управления в ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, данное обстоятельство не оспорено Ответчиком .

Согласно Уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», утвержденного приказом Министерства от 20 августа 2019 года №01-01-12/213 (далее - Устав), основной деятельностью Учреждения признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитию (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывает Министерство транспорта и дорожного хозяйства,  в рассматриваемом случае обеспечение соответствия состояния дорог, находящихся в государственной собственности Саратовской области, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», так как законный владелец осуществляет содержание таких автомобильных дорог.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.11.2022 года лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, являющееся законным владельцем автодороги Саратовская область "ФИО6 - ФИО7 - Мавринка".

 Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак Т7990Е64на   автодороге Саратовская область -"ФИО6 - ФИО7 - Мавринка" 6 километр причинен не по его вине.

Истцом доказан факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» участка дороги, закрепленной за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным ущербом.

На основании изложенного, с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 406600 руб.00 коп. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих наличие ответственности перед Истцом солидарных ответчиков 0ООО «Строительное управлении-157», ООО «Поволжская Транспортная компания» в исковых требованиях о привлечении их к солидарной ответственности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области от 14.02.2023г.,

- расписка о получении оплаты услуг от 14.02.2023г. в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая характер спора, участие представителя истца судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. разумным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

 В обоснование своего требования истец представил:

- экспертное заключение  №ИП3258/20022 от 02.12.2022г. 

-договор на выполнение работ по экспертизе и оценке №ИП3258/2023 от 25.11.2022г.,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2022г. на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование  о взыскании с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы 389 руб. 40 коп., на отправку претензии 204 руб., на отправку иска 228 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовые квитанции на общую сумму 389,40 руб., 204 руб., 228 руб.

Суд, изучив  представленные истцом доказательства, считает требования о взыскании с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» почтовых расходов на отправку телеграммы 389 руб. 40 коп., на отправку претензии 204 руб., на отправку иска 228 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,  с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  9375 рублей, оплаченной платежными поручениями №13 от 06.03.2023г. в сумме 6387,74 руб. и платежным поручением №18 от 07.04.2023г. в сумме 2987,56 руб.,  а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб., производство которой было оплачено истцом  платежным поручением №9 от 09.08.2023.

Руководствуясь статьями   49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области « Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311644507600054, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город ФИО6  материальный ущерб в размере 406600 руб.00 коп.,  судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9375 руб. 00 коп.,  почтовые расходы на отправку телеграммы 389 руб. 40 коп., на отправку претензии 204 руб., на отправку иска 228 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Н.В.Павлова