АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4544/2019

г. Чебоксары

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг", ОГРН:1162130064997 ИНН:2130177877, 

<

...>/3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН:1092124000011 ИНН:2124030322, 

<

...>,

о взыскании 334545 руб. 26 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее ответчик) о взыскании 334545 руб. 26 коп. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закон Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мотивируя требования следующим.

 На основании договора № 18-039 от 17.07.2015 ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства ФИО2   1-комнатную квартиру общей проектной площадью 43,83 кв.м по адресу: г. Чебоксары, позиция 18, под условным номером 150, расположенную на втором этаже в пятом подъезде ориентировочно в 4 квартале 2016 года. Участник долевого строительства обязался уплатить ответчику денежные средства в общей сумме 1 681 710 руб., обязательства им исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 515 от 05.08.2015 и № 155 от 18.11.2016.

Обязательства в установленный договором срок застройщиком не исполнены, по договору  уступки от 09.01.2018 право требования пени за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя передано истцу.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Вопрос о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя в рамках указанного дела не рассмотрен.

К участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В связи с нарушением застройщиком установленного договором с ФИО2 срока передачи объекта решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в виде резолютивной части от 26.03.2018 по делу № А79-625/2018 с ответчика в пользу истца взыскано  345 667  руб. 49 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 и далее неустойка взыскана  с 27.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 17.07.2015 № 18-039 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 621 710 руб.

Третье лицо ФИО2 по договору уступки права требования от 09.01.2018 уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе пени, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ,  и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Государственная регистрация договора уступки произведена 17.01.2019.

В сложившейся правовой ситуации право требования штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей по договору уступки права требования перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд уточняет его, исходя из того, что сумма штрафа подлежит определению из твердого размера пени, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу № А79-625/2018 в размере 345 667  руб. 49 коп., и не подлежит ежедневному начислению на сумму пени, исчисляемой на будущее время после вынесения решения суда. Иное противоречило бы правовой природе штрафа как однократно устанавливаемой неустойки в точно определенной сумме или процентах к определенной величине. Таким образом, сумма штрафа составляет 172 833 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда взысканы пени за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 86 416 руб. Доказательств причинения  действиями ответчика ущерба на сумму, превышающую указанный размер штрафа, истцом не представлено.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина взыскивается со сторон в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг"  86 416 руб.  (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать рублей) 87 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" 5 007 руб. (Пять тысяч семь рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" 4 684 руб. (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова