ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-91191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Саранча И.В., по дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО1 по дов. от 10.06.2022

от третьего лица – ФИО2, по дов. от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Европа Трал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 4 190 000 руб. задолженности, 264 574 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 28.05.2021 и с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежных обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «НАТРЭКС ГРУПП» к ООО «САТОН-Холидж» о взыскании 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Европа Трал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части установлении вины водителя,  принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем общества в судебном заседании, о приобщении к материалам дела уточнений по кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принят во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 08/2018-04-НГ-СХ на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перемещению тяжеловесного груза, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организация транспортировки оборудования и другие виды работ.

Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость и конкретные условия исполнения работ определяются в каждом случае отдельно и фиксируются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

25 июня 2020 года между Заказчиком и Исполнителем подписан Заказ-наряд на выполнение работ, с указанием видов работ и стоимости (Приложение N 14 к Договору).

В соответствии с Приложением N 14 стороны установили виды работ, а также согласовали порядок оплаты по Договору, а именно: до 15.07.2020 - предоплата 2 000 000 руб.; частичная оплата до прибытия груза в Снежногорск - 8 000 000 руб.; частичная оплата в течение 30 дней по факту доставки - 3 000 000 руб.; окончательный расчет в течение 30 дней по факту доставки груза.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в полном объеме оказал услуги/выполнил работы, предусмотренные Приложением N 14 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора факт оказания Подрядчиком услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах, который направляется Заказчику по электронной почте не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг.

В соответствии п. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть акт выполненных работ (оказанных услуг), направленный Подрядчиком, подписать его и направить Подрядчику посредством электронной почты либо направить мотивированный отказ в подписании.

В случае, если акт не подписан Заказчиком, и не направлен Подрядчику в указанный срок и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

18 августа 2020 года между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт N 20, в соответствии с которым Заказчик подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением N 14 стоимость работ составила 18 090 000 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что претензий по качеству работ в адрес истца от ответчика не поступало, замечания по акту также отсутствовали, однако, Заказчик оплатил работы Исполнителя частично, с нарушением сроков по оплате, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 190 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по договору, истцом была начислена неустойка в размере 264 574 руб. за период с 18.09.2020 по 28.05.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по ставке 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что на основании Приложения от 28.12.2020 N 16 к Договору N 08/2018-04-НГ-СХ от 30.08.2018 Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить перевозку тяжеловесного груза - силового штора (2 ед., каждый массой 72 тонны).

Стоимость работ согласована сторонами в 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Адрес погрузки: ж/д станция Парнас, г. Санкт-Петербург, адрес разгрузки: 

<

...>.

Доставку груза из Екатеринбурга до ж/д станции Парнас обеспечивает завод-изготовитель, находящийся в Екатеринбурге.

30 декабря 2020 года сторонами составлен акт N 44, в котором указано, что при выполнении работ произошло опрокидывание груза.

К Акту N 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

При этом ответчик по встречному иску Акт не оспорил, свои возражения не предоставил, водитель возражений по акту также не заявил.

В результате опрокидывания Трансформатор получил механические повреждения, вследствие чего, произошла утечка важного для его эксплуатации и сохранности внутренних деталей и активной части, трансформаторного масла.

В окружающую среду из Трансформатора вытекло около 3-х тонн масла.

В результате осмотра поврежденного трансформатора представителями Заказчика было установлено, что в условиях строительной площадки произвести восстановление герметичности корпуса для обеспечения сохранности внутренних деталей Трансформатора не представляется возможным, в связи с чем, АО "Группа СВЭЛ" письмом N 0140/12/19 от 30.12.2020 обратилось к ООО "Натрэкс групп" о необходимости срочной доставки поврежденного трансформатора на площадку АО "Группа СВЭЛ".

Также в письме было указано, что трансформаторное масло защищает внутреннюю часть трансформатора от коррозии, а любая задержка с доставкой может привести к еще большему ущербу для трансформатора.

Так как ответчик по встречному иску не приступил к подъему опрокинутого груза, в целях устранения последствий нарушения истец за свой счет с привлечением третьих лиц осуществил подъем груза автокраном и его последующую доставку (возврат) на завод - изготовитель (АО "Группа СВЭЛ") для принятия срочных мер по восстановлению герметичности корпуса трансформатора, во избежание нанесения ущерба активной части (обмоток) трансформатора от контакта с атмосферным воздухом, а также последующей диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с распоряжением завода-изготовителя, т.к. без специального стационарного оборудования (стенда) невозможно определить и устранить внутренние повреждения груза.

Таким образом, истцом по встречному иску подтвержден размер убытков по подъему и транспортировке груза в размере 2 701 250 рублей, связанных с бездействием ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию,  сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как обоснованно указано судами, решение о выполнении перегрузки было принято коллегиально, вместе с водителями, оба водителя понимали, в каком месте будет выполнена перегрузка, но никаких претензий по состоянию дорожного покрытия, уклонов и пр. не высказывали.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  согласно акту от 29.12.2020, составленному по месту доставки груза, в качестве причины опрокидывания груза при его перевозке, указано, решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

При этом указанный акт третьим лицом  и водителем оспорен не был, возражений относительно информации, содержащейся в акте, не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на признании недостоверными доказательств, представленных ООО "НАТРЕКС Групп", в частности, акта от 29.12.2020, акта N 44 от 30.12.2020, Сюрвейерского отчета N 30.12.20 от 30.12.2020 г., вместе с тем, доказательств в опровержение сведений, содержащихся в указанных документах, в материалах дела не содержится и третьим лицом не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-91191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.В. Коваль