АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-11534/2020 

г. Кострома 23 cентября 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег  Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шарьинского  межрайонного прокурора Костромской области о привлечении к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,  предъявлен паспорт,  

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Заявитель поддержал требование, не возражает против назначения наказания в  виде предупреждения.  

ФИО2 поддержал доводы отзыва. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании решения  межрайонного прокурора № 281 от 05.08.2020, с привлечением руководителя  инспекции Гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому  округу город Шарья и Поназыревскому муниципальному району ФИО4, а также консультанта отдела организации надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Управления Гостехнадзора  Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, инженера- 

инспектора Сорокина С.Л., проведена проверка соблюдения законодательства в  сфере эксплуатации аттракционной техники.  

В ходе проведенной 05.08.2020 проверки было установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем и  эксплуатантом 3 надувных аттракционов: МА-ГИП горка «Джека» заводской  номер 69131, МА-Г горка «Дельфин и Русалка» заводской номер 67138, МА-Г  горка «Заяц» заводской номер 1600140, установленных и эксплуатируемых на  территории МАУ «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: 157500  

<

...>.  

Проверкой установлен факт эксплуатации индивидуальным  предпринимателем ФИО2 аттракционов в нарушение обязательных  требований, установленных нормативными правовыми актами.  

По факту нарушений 10.08.2020 должностным лицом прокуратуры в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Шарьинский  межрайонный прокурор обратился в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения  ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) -  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  

создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец, т.е. лицо, ответственное за соблюдение установленных  норм и правил.  

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий  (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованием к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: -  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических  лиц, государственного или муниципального имущества; -охраны окружающей  среды, жизни или здоровья животных и растений; -предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения  энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни  или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 26.08.2013 № 542-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55515- 2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при  эксплуатации» (далее - ГОСТ), который устанавливает требования к надувному  игровому оборудованию в целях снижения уровня риска причинения вреда  посетителям, зрителям, персоналу.  

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения,  используемые в данном стандарте.  

Согласно пункту 3.13 ГОСТ эксплуатант - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на  правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании),  использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим  лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей,  зрителей и персонала и выполнение требований правовой, нормативнотехнической  и эксплуатационной документации.  

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей,  зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при  выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в  эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-  

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 определено, что при нормальных условиях  эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и  сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала,  в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или  нарушений ими правил эксплуатации оборудования.  

ГОСТ Р 55515-2013 установлены требования к надувному игровому  оборудованию в целях снижения уровня риска причинения вреда посетителям.  

Эти требования обязательны для исполнения, поскольку они установлены в  целях защиты жизни и здоровья граждан, что прямо предусмотрено частью 1  статьи 46 Федерального закона от 27.112002 № 184-ФЗ«0 техническом  регулировании».  

Проведенной 05.08.2020 в период с 10 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин. по  адресу: 

<

...> территория МАУ «Городской  парк культуры и отдыха» проверкой установлен факт эксплуатации  индивидуальным предпринимателем ФИО2 аттракционов в нарушение  обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.  

При эксплуатации вышеуказанных надувных аттракционов выявлены  следующие нарушения:  

1) в нарушение требований пунктов 8.5, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4 ГОСТ надувные  аттракционы МА-ГИП горка «Джека» заводской номер 69131, МА-Г горка  «Дельфин и Русалка» заводской номер 67138, МА-Г горка «Заяц» заводской номер  1600140 не оснащены первичными средствами пожаротушения на видном месте  недалеко от оборудования (два огнетушителя находятся в рабочем помещении на  расстоянии ориентировочно 20-50 метров от аттракционов); один огнетушитель не  находится в работоспособном состоянии (стрелка на манометре находится в  красной зоне, что указывает на высокое давление в огнетушителе и препятствует  его применению);  

2) в нарушение требований пунктов 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 ГОСТ надувные  аттракционы МА-ГИП горка «Джека» заводской номер 69131, МА-Г горка  «Дельфин и Русалка» заводской номер 67138, МА-Г горка «Заяц» заводской номер  1600140 не оснащены средствами доврачебной медицинской помощи на видном  месте в исправном состоянии (в рабочем помещении на расстоянии  ориентировочно 20-50 метров от аттракционов имеется аптечка с бинтами,  перекисью водорода, йодом, зеленкой, лейкопластырем с истекшими сроками  годности);  

3) в нарушение требований пункта 7.9.1 ГОСТ надувные аттракционы МА- ГИП «Горка Джека» заводской номер 69131, МА-Г горка «Заяц» заводской номер  1600140 эксплуатируются со швартовочными элементами с нарушением  целостности куска (на аттракционе горка «Джека» - 1 швартовочный элемент  неисправен; на аттракционе горка «Заяц» - 8 швартовочных элемента неисправны);  

4) в нарушение пункта 7.5.2, 7.5.5 ГОСТ у аттракциона МА-Г горка «Заяц»  заводской номер 1600140 сзади отсутствует ограждение, что не исключает  несанкционированное проникновение посетителей и зрителей на территорию  аттракциона, в том числе, к вентилятору, элементам крепления и швартовочным  элементам;  

5) в нарушение пункта 6.1. ГОСТ на момент проверки эксплуатацию  оборудования МА-Г горка «Заяц» заводской номер 1600140 осуществлял оператор  ФИО6 в отсутствие сведений о прохождении  соответствующей подготовки.  

Не оснащение аттракционов первичными средствами пожаротушения,  средствами доврачебной медицинской помощи, эксплуатация последних с  неисправными швартовочными элементами, отсутствие полного ограждения по  периметру аттракциона горка «Заяц», а также эксплуатация указанного  аттракциона оператором без прохождения соответствующей подготовки создает  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель Попов Сергей Петрович  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  10.08.2020, актом проверки и фототаблицей к нему от 05.08.2020, справкой от  05.08.2020, объяснениями ФИО2 от 06.08.2020.  

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной  ответственности, не представлено. ФИО2 признал вину, пояснил, что  устранил нарушения.  

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  признает доказанным событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  нарушений не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом  правонарушении, судом не установлено.  

При привлечении предприниамтеля к административной ответственности  судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не  нарушен.  

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не  установлено.  

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и признания правонарушения  малозначительным суд не усматривает на основании следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  

совершенного лицом деяния.  

Как следует из материалов дела, предприниматель имел и правовую, и  реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований  законодательства в сфере эксплуатации аттракционной техники. При этом какие- либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне  воли и контроля лица, привлекаемого к административной ответственности,  отсутствовали.  

В то же время согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено  впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не  представлено).  

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-20-3981512 индивидуальный  предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, относится к  категории субъекта малого или среднего предпринимательства –  микропредприятие, о чем в названный реестр 01.08.2016 внесена соответствующая  запись.  

Изложенное дает суду основания для привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначения ему  наказания в виде предупреждения.  

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской  области, адрес: 157510, Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, адрес фактического проживания: 157510, Костромская область,  г. Шарья, 

<

...>, ОГРНИП 304443607700042, ИНН  

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и привлечь к административной  ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2020 11:16:39

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович